Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-23500/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ...

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного места регистрации, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 11 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора... полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 года Нагатинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ в отношении фио и фио

18 августа 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ фио задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ.

19 августа 2023 года в отношении обвиняемого фио Нагатинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2023 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, им представлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, которое ими было завершено.

16 октября 2023 года Нагатинским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 11 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что на момент задержания фио находился у себя в жилище, не пытался скрыться или уничтожить доказательства по делу, дал показания, вину признал, в содеянном раскаялся, от органов следствия в дальнейшем не скрывался, в розыск не объявлялся, в судебном заседании дал обязательство являться на все следственные действия. Считает, что у суда отсутствовали основания для заключения под стражу, предусмотренные в ст. 97 УПК РФ. Обосновывая свою позицию, адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, полагая, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подзащитного под стражей, а в постановлении не содержится доказательств этому. Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, проживает совместно с беременной супругой и несовершеннолетним сыном по адресу: адрес, характеризуется положительно. Указывает, что с учетом необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ, направленных на завершение расследования, испрашиваемый срок продления меры пресечения является разумным только в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и освободить фио из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия прокурором, а также судом решений по направляемому уголовному делу, срок содержания под стражей обвиняемого фио оказался недостаточным, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной фио меры пресечения отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что фио по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, постоянного места регистрации на адрес.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил фио срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие гражданства РФ, иждивенцев, мнение потерпевших и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности фио по предъявленному обвинению, не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: