Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-23503/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Носковой Ю.В., обвиняемого Я ..., защитника-адвоката Морозовой Т.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Т.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года, которым в отношении Я ..., со слов не судимого (сведения о судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 06 марта 2023 года СО Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в тот же день Я... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 марта 2023 года Я... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

08 марта 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы продлен срок задержания Я... на 72 часа, то есть до 11 марта 2023 года.

10 марта 2023 года Я... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

10 марта 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Я... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 мая 2023 года.

05 сентября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Я... продлен Нагатинским районным судом г. Москва на 01 месяц 00 су-ток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2023 года.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоВ

Постановлением суда от 04 октября 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Я... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Т.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2013 года N 41. Выводы суда о том, что продление срока содержания под стражей необходимо, так как фио... совершил преступление, относящееся к категории тяжких и может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы. Ссылки органа следствия на необходимость проведения многочисленных судебных экспертиз не соответствует действительности, поскольку по делу проведена одна экспертиза в марте 2023 года, иных экспертиз проводиться не будет. За период нахождения фио... под стражей не было проведено ни одного следственного действия с его участием. Обращает внимание, что личность фио... установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Ленинградской области, имеет социальные связи, проживает с сожительницей в общем доме более 12 лет, имеет троих детей 2013, 2015 и 2017 г.р. Скрываться, препятствовать производству по делу, фио... не намерен. Напротив, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает, раскаивается. Просит постановление отменить, избрать фио... иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Я... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему Я...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что Я... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства в г. Москве, т.е. месте организации предварительного расследования, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также, суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователь пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица...

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Я... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Я... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года в отношении обвиняемого

Я... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова