Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-23504/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике Щербаковой А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Роженина М.В., его защитника - адвоката Калашникова Г.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ганелиной Л.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, которым в отношении

Роженина М.В, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, коттеджный адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Калашникова Г.Н, обвиняемого Роженина М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение путем обмана, принадлежащих фио денежных средств в особо крупном размере.

23 мая 2023 года Роженин М.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 24 мая 2023 года Роженину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

25 мая 2023 года Роженину М.В. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Роженину М.В. продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Роженина М.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Роженина М.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Роженина М.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

22 августа 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Роженина М.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

На указанное постановление защитником-адвокатом Ганелиной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом фактически не проверено наличие на момент рассмотрения ходатайства следствия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, подтвержденных достоверными сведениями и доказательствами. Считает, что представленные материалы не подтверждают причастность Роженина М.В. к расследуемому преступлению, суд формально подошел к вопросу проверки причастности Роженина М.В. к совершению вменяемого ему преступления. Отмечает, что сама по себе необходимость проведения следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В материалах дела нет ни одного доказательства того, что Роженин М.В. имел намерения и возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что суд фактически не дал надлежащей правовой оценки личности обвиняемого Роженина М.В, состояния его здоровья, не обосновал невозможность применения в отношении Роженина М.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Преступление, в совершении которого Роженин М.В. обвиняется, является неоконченным, ущерб никому не причинен. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Роженину М.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Роженина М.В. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Роженина М.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Роженин М.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все соучастники до настоящего времени не установлены. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Роженину М.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Роженина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Роженину М.В. обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Роженин М.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Роженина М.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Роженина М.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы о непричастности Роженина М.В. к совершению преступления не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения Роженина М.В. к совершению преступления проверялась еще при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Роженину М.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Роженина М.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, несмотря на доводы адвоката, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, указаны следственные и процессуальные действия, которые были выполнены по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Роженина М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Роженин М.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Роженина М.В. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Роженина М.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого

Роженина М.В. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова