Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-23506/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Рыжовой А.В, Ларкиной М.А, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием прокурора Мельничук С.А, осужденного Кувватбекова А.З, защитника - адвоката Романчука В.Л, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кувватбекова А.З. и его защитника - адвоката Романчука В.Л. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года, которым

Кувватбеков Акризобек Зафарович, паспортные данные ГБАО Таджикистана, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кувватбекову А.З. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет.

В период испытательного срока на осужденного Кувватбекова А.З. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения Кувватбекову А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и заявленный гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувватбеков А.З. признан виновным в совершении умышленного тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в суде первой инстанции Кувватбеков А.З. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кувватбеков А.З. просит приговор в отношении него отменить и вернуть дело прокурору.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда о его виновности, являются ошибочными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Материалами дела установлена его непричастность к преступлению. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены поверхностно и неполно, доводы стороны защиты проигнорированы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Романчук В.Л. просит приговор в отношении Кувватбекова А.З. отменить и вернуть дело прокурору для устранения нарушений закона и обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного, являются ошибочными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Материалами дела установлена непричастность Кувватбекова А.З. к преступлению. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены поверхностно и неполно, доводы стороны защиты были проигнорированы. При этом обращает внимание на то, что его подзащитный, как на стадии предварительного, так и судебного следствия свою вину в причинении телесных повреждений... у Л.П. отрицал. Кроме того, он последовательно утверждал, что ударов последнему не наносил, умысла на причинение вреда здоровью не имел и отношение к повреждениям, обнаруженным у потерпевшего, также не имеет. Указывает о том, что его подзащитный работал в баре "... " охранником и выполнял трудовые обязанности. Показания осужденного подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе видеоматериалами - записями с камер видеонаблюдения, признанных вещественными доказательствами по делу, которые опровергают позицию обвинения и выводы суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что согласно видеоматериалам, причиной произошедшего явилось агрессивное поведение потерпевшего... а Л.П, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, после конфликта с супругой, вел себя агрессивно, переворачивал мебель, выкрикивал бранные выражения на английском языке, инициировал драку с одним из посетителей, в связи с чем, охрана заведения потребовала от него добровольно покинуть бар.

Однако,... Л.П. данное требование проигнорировал и сотрудники охраны Кувватбеков А.З. и фио по указанию руководства были вынуждены вывести... а Л.П. из бара, с целью прекращения его противоправной деятельности, и предотвращения причинения ущерба другим посетителям бара, а также имуществу заведения. При этом момент, когда, как указал суд Кувватбеков А.З, якобы положил... фио ПЛ.П. на пол, и якобы нанес ему удары ногой, четко виден на видеоматериалах, которые свидетельствуют о том, что никаких ударов потерпевшему осужденный не наносил. Позиция его подзащитного также подтверждается показаниями свидетелей.., фио, Саркисяна, при этом, указанный последним момент получения... ом Л.П. травмы, противоречит обстоятельствам получения травмы, которые указаны в обвинительном заключении и судом в приговоре. Кроме того, выводы суда опровергаются заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от 12 июля 2023 года, при этом выводы экспертизы о механизме образования травмы - в направлении преимущественно изнутри кнаружи, в приговоре не указаны. Указывает, что стороной защиты неоднократно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия заявлялось ходатайство о назначении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы, о необходимости проведения которой заявляли эксперты фио и фио, однако суд в этот отказал, не мотивировав принятое решение. Также сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в чем также было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, виновность Кувватбекова А.З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

-показаниями потерпевшего... а Л.П, согласно которым 20 марта 2021 года, примерно с 20 часов 00 минут он совместно с женой фио, ее родственниками и друзьями праздновал свой день рождения в баре "... ", расположенном по адресу: адрес. Где-то к 4 часам утра гости начали расходиться, осталась его супруга фио, сестра супруги - фио и муж последней фио В начале пятого утра 21.03.2021 года у них с супругой произошла семейная размолвка, они немного поругались, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, при этом он вспылил и толкнул стул. Так как он, не рассчитал силу, то стул упал в проход между столиками. К нему подошли двое гостей этого заведения и начали на него кричать, он ответил им на английском языке, поскольку не знает русский, и сразу же присел за столик. Спустя какое-то время все успокоилось. Ему нужно было расплатиться по требованию администратора, что он и сделал, и сел за стол. Однако, охранники попросили его покинуть заведение, но поскольку он хотел допить оставшиеся на столе напитки, то он попросил у них время для этого. После чего, охранники решили, что ему нужно выйти из помещения, из здания, не позволив ему этого сделать, и ситуация стала агрессивная. Несколько охранников, одетых во все черное, подошли к нему с левой стороны, схватили его за руки, и стали силой вести к выходу. По пути до выхода он был вынужден оказать сопротивление, поскольку не понимал, что происходит, и пытался их оттолкнуть от себя. В какой-то момент он упал между столиков, недалеко от барной стойки. В этот момент фио находясь по правую сторону от него и держа ногой его правую руку, нанес ему удар в область лица, при этом немного придушил его рукой. В связи с этим, он ощутил нехватку воздуха.

Кроме фио, около него, но по левую сторону, находился Кувватбеков А.З, которого он увидел в ОМВД России по району Замоскворечье г..Москвы, который сначала держал его левую руку и ногу, а затем нанес ему два удара ступней в область левой руки, от чего он почувствовал сильную, ужасную боль в районе левого предплечья. Таким образом, Кувватбеков А.З. сломал ему кость. После этого его отпустили, и он встал. Охранникам он сказал, что может самостоятельно покинуть заведение на английском языке, однако они закрутили руки и вывели его на улицу. На улице была еще потасовка со стороны охранников в отношении него, при этом трое или четверо охранников подошли к нему, один из которых сказал, что это Россия. В этот момент ему стало очень плохо, и он присел на бетонный блок рядом с входом в заведение. С ним находился фио, а затем подошла фио, которая сообщила, что вызвала скорую помощь. Врачи скорой помощи оказали ему первую помощь и госпитализировали в больницу. С 21 марта по 25 марта 2021 года он прибывал в ГБУЗ "ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ", где ему произвели первую операцию на левую плечевую кость и поставили диагноз "Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением", 12 апреля по 16 апреля 2021 года он прибывал в Национальном медицинском исследовательском центре травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова, где ему произвели вторую операцию по удалению металлоконструкции из левого плеча. После этого у него было заражение, инфекция кости. Он уехал в Англию, там было еще 4 операции, вплоть до угрозы ампутации руки. Он был на антибиотиках, применяли антибиотики около 7 месяцев. Рука стала одна короче другой. В результате противоправных деяний в отношении него, ему был причинен тяжкий вред здоровью и физическая боль. Гражданский иск поддерживает. Он настаивает, что именно Кувватбеков А.З. нанес ему два удара ногой, от которых оказалась сломана кость руки;

-аналогичными показаниями свидетеля фио об обстоятельствах празднования ими с супругом... ом Л.П. дня рождения последнего в "... е", сообщившей, что после того, как между ними произошла незначительная ссора, она ушла в туалет, чтобы не накалять ситуацию, а также, чтобы... Л.П. немножко успокоился. Вернувшись, она увидела, что... Л.П. сидит за столом, и у него налито немного виски в бокале. Она встала справа от супруга, и в этот момент принесли счет, который... Л.П, находясь в нормальном виде, спокойно оплатил. Но в это время на ее мужа, сзади налетели охранники в темной одежде в количестве четырех человек, которые стали тянуть его за разные конечности.... у Л.П. это не понравилось и он начал вырываться, пытаться освободиться, потому что ему не было понятны их действия. Охранники были очень грубы с мужем, начали грубо брать его силой.... Л.П. был в беспомощном состоянии, потому что его все удерживали, а он не мог делать никаких движений. Один охранник душил за шею, при этом он не только держал... а Л.П, а вцепился и заблокировал правую руку. Кто-то блокировал ноги, в связи с чем, мужа не было свободы движения, он был совершенно в скованном положении. Один из охранников ударил его в губу. Она начала кричать и просить, чтобы мужа отпустили, но они её не слышали. Затем они упали, при этом, один охранник держал... а Л.П. за горло и за руку, а второй - Кувватбеков А.З. находился с левой стороны и прижимал его, в том числе ногой. В тот момент, когда они начали уже вставать, Кувватбеков А.З. два раза, прямо потоптался жестко по левой руке два раза, а также нанес сильнейшие удары ступней по кости руки всем весом, в районе предплечья, после чего у... а Л.П. повисла рука. Охранники вывели мужа на улицу и посадили его за клубом, где были перила. Она все это время шла за ними.

На улице было очень холодно, при этом... Л.П. кричал от боли, в связи с чем, она вызвала "Скорую помощь", и... а Л.П. госпитализировали в больницу. В платном отделении мужу сделали операцию, поскольку у него была полностью раздробленная рука. После операции... Л.П. испытывал сильную боль, которая не проходила. Затем мужу сделали вторую операцию в России, а потом уже операции проводились по месту его жительства. Лечение затянулось на полтора года и в настоящее время он по-прежнему проходит лечение. Муж пио антибиотики на протяжении полгода, чтобы спасти руку, так как мелкие частицы кости, осколки были скреплены металлом, который в Англии вынули. Утверждает, что у... а Л.П. конфликта с сотрудниками охраны не было;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым они праздновали день рождения... а Л.П. вместе с семьей и близкими друзьями. Постепенно все гости разошлись, остались только близкие люди - она с мужем фио, ее сестра фио, мужем которой является... Л.П. и подруга фио. В какой-то момент, сидя рядом с мужем, она прижалась к его плечу, и заснула. Через какое-то время она открыла глаза от шума, и услышала слева от себя, возле соседнего столика, разговор на повышенных тонах. При этом на полу лежал... Л.П, рядом с которым находился ее муж, который говорил охранникам, что они сейчас уйдут. Договорившись, фио с... ом Л.П. вернулись к столику, при этом она стала уговаривать их уйти. В это время фио наклонилась к... у Л.П, сказав что-то ему на ухо. В ответ... Л.П. сделал движение головой - "нет" и тут внезапно охранники, которые стояли у него за спиной на него накинулись.... Л.П. упал назад, задев ее под столом ногой от удара.... Л.П. испугался, так как не видел, кто его держит, и стал вырываться. фио начала кричать в голос, просить... фио При этом, когда фио попытался вмешаться, охранники отодвинули его в сторону. Утверждает, что никаких угроз со стороны... а Л.П, которые могли бы привести к такой реакции охраны, не поступало. Она стала собирать вещи и пошла к выходу из заведения, так как... Л.П. все оплатил. При этом, на выходе ее встретила фио, которая сообщила, что все на улице и у... а Л.П. сломана рука. Приехавшая "Скорая помощь", забрала... а Л.П. в больницу;

-аналогичными показаниями свидетеля фио о праздновании дня рождения... а Л.П. в "... " с 20 на 21 марта 2021 года, в ходе которого у последнего произошел конфликт с фио, которая на какое-то время ушла. При этом,... Л.П. "в сердцах", на эмоциях толкнул стул. Поскольку там была ступенька, то стул упал с нее, и в результате прибежали сотрудники охраны, которые стали успокаивать... а Л.П, в связи с чем, встали сзади. Подошел управляющий, сообщив, чтобы оплатили счет. После того, как... Л.П. оплатил счет, двое охранников по указанию администратора, схватили его со стула и потащили.... Л.П. упал со стула и ногой зацепился за стол. Когда... а Л.П. тащили, тот упал. При этом, охранники отгородили его от... а Л.П, в связи с чем, ни он, ни стоявшая рядом фио, не видели, что происходило, за исключением того, что охранники пытались поднять... а Л.П, хватали его, а затем понесли к выходу. Когда он вышел из бара, то у... а Л.П. была разбита губа, и последний держался за руку, в связи с чем, была вызвана "Скорая помощь";

-заявлением потерпевшего... а Л.П. о принятии мер к неустановленному лицу, который 21.03.2021 года в помещении бара "... " по адресу: адрес, нанес ему телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью;

-справкой из ГКБ N1 имени фио, согласно которой... Л.П. находился в данной больнице с 21 по 24 марта 2021 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением;

-протоколом выемки от 28.05.2021 года - у УУП фио диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, в помещении бара "Бага бар"

-протоколом осмотра предметов от 7 июня 2021 года, согласно которому, с участием потерпевшего... Л.П. был осмотрен диск CD-R 700 MB, 52х, 80 min марки "VS" D3125XG210401931H, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по вышеуказанному адресу, на которой запечатлено помещение бара "... ", где двое охранников пытаются повалить потерпевшего... фио Затем, когда потерпевший находится на полу, лицом вверх, возле него находятся охранники данного заведения, один из которых держит правую руку коленом левой ноги, а второй с левой стороны удерживает руками руку потерпевшего, после чего всем весом правой ноги встает на левую руку... а Л.П, фиксируя своей левой ногой, левую ногу потерпевшего. Также на записи видно, как потерпевшего... а Л.П. выводят из кафе, и он держится за "висящую" левую руку. Данный диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также осмотрен в судебном заседании с участием участников процесса;

-ответом управляющего "... ", в котором содержится список сотрудников, работавших в ресторане в период с 20.03.2021 года по 21.03.2021 года, а именно: контролеры на входе: фио, фио, Куватбеков Акризотбек, а также три контролера, которые проходили стажировку, но не были оформлены, поэтому анкетные данные не сохранились, официанты: фио, фио, фио;

-протоколом осмотра предметов от 25 мая 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен с участием свидетеля фио компакт-диск DVD-R N Z1J 20110101 22, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара "... ", расположенном по вышеуказанному адресу. При этом, в ходе осмотра свидетель фио пояснила и рассказала об обстоятельствах причинения... фио телесных повреждений Кувватбековым А.З, который держал... а Л.П. за левую руку, фио за правую руку, делая захват за область шеи. При этом, указанные лица, с помощью физической силы положили... а Л.П. на пол. Также на записи видно, как фио держит... а Л.П. в области лица правой рукой и левого плеча, а Кувватбеков А.З. стоит на... ом Л.П, наклонившись, при этом своей левой ногой придерживает левую ногу... а Л.П. В этот момент правая нога Кувватбекова А.З. находится со стороны левой руки... а Л.П, и данной ногой Кувватбеков А.З. наносит удар по левой руке... а Л.П. 21.03.2021 года в 4-41 мин. на записи видно, как... а Л.П. выводят из кафе, при этом фио держит... а Л.П. в области шеи, толкая его вниз с лестницы.... фио идет, держа правой рукой левую руку, которая повисла после удара, нанесенного Кувватбековым А.З. по руке... а Л.П.;

- протокол осмотра предметов от 25 мая 2022 года, согласно которому осмотрен с участием обвиняемого Кувватбекова А.З. компакт-диск DVD-R N Z1J 20110101 22 с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара "... ", в ходе которого Кувватбеков А.З. пояснил о произошедших событиях в кафе "... " с его участием и фио, связанных с потерпевшим фио;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 мая 2022 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены 6 фрагментов видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения, установленных в баре "... ", расположенном по адресу: адрес, хранящиеся на компакт - диске CD-R ND3125XG21040193LH;

-заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от 12.07.2023 года, назначенной судом первой инстанции, согласно выводам которой у... а Л.П. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма левого плеча: закрытый оскольчатый перелом диафиза плечевой кости в средней и нижней трети со смещением отломков образовавшаяся незадолго (ориентировочно в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов) до госпитализации... а Л.П. в ГБУЗ "ГКБ N 1 Н.И. Пирогова ДЗМ" 21.03.2021 года в 07:55. Данная травма левого плеча могла образоваться в результате деформации изгиба диафиза плечевой кости выпуклостью снаружи, от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующего воздействия - граница средней и нижней трети внутренней поверхности левого плеча, в направлении преимущественно изнутри кнаружи, на что указывают локализация перелома, наличие зоны растяжения на наружной поверхности диафиза и зоны сжатия на внутренней поверхности диафиза левой плечевой кости. Отсутствие признаков винтообразного расположения линий переломов указывает на то, что возможность образования оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости у... а Л.П. в результате чрезмерного скручивания, исключается. Тупая травма левого плеча в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза плечевой кости в средней и нижней трети со смещением отломков, относится к повреждениям, причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшему "значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (процентов)) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи"; ссадина в области верхней губы (без указания более четкой локализации), образовалась от скользящего или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, с приложением травмирующей силы под углом к травмируемой поверхности, соответствующей анатомической локализации указанного наружного телесного повреждения.

Каких-либо индивидуальных особенностей травмирующей поверхности твердого тупого предмета в повреждении не отобразилось. Данное телесное повреждение, как поверхностное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевшего... а Л.П. в той части, в которой они изложены в приговоре, свидетелей фио, фио, фио, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от 12 июля 2023 года, при даче которого экспертами более полно и всесторонне были проверены и проанализированы все медицинские документы... а Л.П, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заключения и положил его в основу приговора.

При этом, суд отверг заключения экспертов судебно-медицинских экспертиз NN188 смп/21 от 19 апреля 2021 года, 21241007078 от 22 июля 2021 года, полученные в ходе предварительного расследования, поскольку они содержат противоречащие друг другу выводы, которые не удалось устранить посредством допросов в судебном заседании экспертов фио, фио В связи с этим, судом была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой каких-либо противоречий между собой не содержат, а также данная экспертиза устранила ранее имевшиеся противоречия в вышеуказанных заключениях экспертов.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств и выводов проведенной по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд критически отнесся к показаниям Кувватбекова А.З. о том, что он не наносил ударов потерпевшему... а Л.П, признав его версию надуманной, расценив ее как способ защиты с целью снижения степени ответственности за содеянное и преуменьшения общественной опасности совершенных действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Кувватбекова А.З. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего... а Л.П, однако, по мнению судебной коллегии, квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона преступление признается совершенным из хулиганских побуждений, если совершены действия, которые причиняют существенный вред общественному порядку, правам и интересам граждан, выражают явное неуважение к обществу, связанное с умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Между тем, вменяя данный квалифицирующий признак Кувватбекову А.З, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, в чем выразилось желание последнего противопоставить себя окружающим, а также демонстрация пренебрежительного отношения к ним, грубое нарушение общественного порядка, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении последнего к обществу, поскольку согласно доказательствам, положенным судом в основу приговора, именно потерпевший... Л.П. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в заведении "... ", являющемся общественным местом, в ходе ссоры с женой, в присутствии других посетителей, толкнул ногой стул, упавший на пол. После чего, не реагируя на просьбы администрации и сотрудников заведения, включая Кувватбекова А.З, покинуть данное заведение,... Л.П. продолжил распивать спиртное. В связи с чем, осужденный совместно со своим коллегой фио, вывели силой, сопротивляющегося... а Л.П. из заведения, в котором оба работали.

Таким образом, нарушения общественного порядка со стороны Кувватбекова А.З, не было, а вред здоровью потерпевшего был причинен осужденным в процессе осуществления возложенных на него обязанностей администрацией учреждения по охране и осуществлению безопасности посетителей. При этом отсутствие документального подтверждения оформления Кувватбекова А.З. в данном учреждении, также не указывает на наличие в его действиях хулиганских побуждений, тем более, что из исследованного судом ответа управляющего "... ", Кувватбеков А.З. являлся его сотрудником и работал в день происшедшего, контролером.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым переквалифицировать действия Кувватбекова А.З. со ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом, об умысле Кувватбекова А.З. свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства преступления, в ходе которых он, в процессе удерживания... а Л.П. совместно с фио, умышленно нанес своей ногой удар в область левой руки, лежащего на полу потерпевшего, причинив последнему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенная судом повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ. Заключение данной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку она проведена экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов, являются мотивировнными и научно-обоснованными, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение и не доверять им, не имеется. В связи с чем, заключение обоснованно признано допустимым доказательством, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, не указание судом в приговоре механизма образования травмы у потерпевшего, не опровергает выводы суда о виновности Кувватбекова А.З. и не влияет на квалификацию действий осужденного.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы, о чем защитник указал в своей жалобе, а также иных экспертиз, не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в приговоре судом оценены и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты Панферова, фио и Саркисяна, А.Г, работавших в "... " в день происшедшего, к которым суд первой инстанции отнесся критически, поскольку последние работали совместно с Кувватбековым А.З, а также никто из них в целом не сообщил какие-либо значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по обстоятельствам предъявленного обвинения Кувватбекову А.З. Также согласно показаниям Панферова, он в какой-то момент отвлекся, и не всегда его внимание было сосредоточено на подсудимом и потерпевшем. Что же касается показаний свидетелей Саркисяна и фио, то они противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, при этом, не только показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, но и записями с камер видеонаблюдения, установленными на месте происшествия.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просили осужденный и его защитник, а также для вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела, не имеется.

С учетом переквалификации действий Кувватбекова А.З, при назначении ему наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в частности, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, помогает маме, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности; обстоятельства, смягчающие наказание - на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ - наличие на иждивении мамы, которая нуждается в его заботе и поддержке, состояние здоровья Кувватбекова А.З. и его близких родственников.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым признать Кувватбекову А.З. обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении Кувватбекова А.З, не имеется.

Оценивая обстоятельства совершенного Кувватбековым А.З. преступления, вышеперечисленные данные о его личности, в том числе возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Кувватбекова А.З. и на условия жизни его семьи, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы, применяет ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей - не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства 1 раз в месяц.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, оснований для применения к Кувватбекову А.З. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 53.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного осужденным преступления, в том числе степени его общественной опасности и данных о его личности, судебная коллегия не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, наряду с судьбой вещественных доказательств по делу, суд разрешили заявленные гражданские иски.

Так, потерпевшим... ом Л.П. были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере сумма, морального вреда в размере сумма, и понесенные судебные расходы в размере сумма.

В результате рассмотрения заявленных требований, суд взыскал процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

Также суд первой инстанции удовлетворил исковые требования потерпевшего... а Л.П. в части возмещения материального ущерба в размере сумма, а также частично требования о взыскании морального вреда в размере сумма, которые взыскал с Кувватбекова А.З.

Вместе с тем, в соответствии ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Придя к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего о взыскании морального вреда в размере сумма, в нарушение вышеуказанных требований закона, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости, в том числе, материальное положение осужденного, его доход, состав семьи, наличие или отсутствие постоянного источника дохода, а также иждивенцев, и какие нравственные страдания были причинены потерпевшему в результате преступления.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Кувватбеков А.З. имеет семью, на его иждивении находятся мать и двое малолетних детей, с учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит снижению до сумма.

Кроме того, удовлетворяя в полном объеме исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, и исследовав представленные им документы в подтверждение заявленного иска, суд не учел, что потерпевшей стороной не в полном объеме представлены кассовые чеки, подтверждающие понесенные материальные расходы, в связи с этим, судебная коллегия считает необходимым, отменить приговор в данной части и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года в отношении Кувватбекова Акризобека Зафаровича изменить:

исключить из осуждения Кувватбекова А.З. квалифицирующий признак совершения преступления "из хулиганских побуждений;

переквалифицировать действия Кувватбекова А.З. со ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ;

признать Кувватбекову А.З. обстоятельством, смягчающим наказание ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

назначить Кувватбекову А.З. наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кувватбекову А.З. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства 1 раз в месяц.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего... а Л.П. о возмещении материального ущерба - отменить и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; снизить размер компенсации морального вреда до сумма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи