Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2000 г. N А54-363/00-С2 Поскольку договор аренды признан незаключенным, у сторон не возникают права и обязанности по этому договору и Управление неосновательно удерживает денежные средства Общества, перечисленные за пользование помещением, суд частично удовлетворил требования заявителя о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2000 г. N А54-363/00-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился; от ответчика А.С.А. - дов. N 01-054/0018 от 24.12.99;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Л, г. Рязань и Управления муниципальным имуществом г. Рязани, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2000 по делу N А54-363/00-С2, установил:

ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани о взыскании неосновательно полученных ответчиком 173589 руб. 60 коп. и 1952 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец увеличил сумму процентов до 7594 руб. 54 коп., продлив период взыскания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 3.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2000, иск удовлетворен частично. С Управления муниципальным имуществом г. Рязани в пользу ООО "Л" взыскано 160712 руб. 16 коп. излишне перечисленных денежных средств и 5691 руб. 89 коп. процентов. Kpoме того, суд определил начислять проценты по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В кассационной жалобе Управление муниципальным имуществом г. Рязани просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на необоснованное взыскание с ответчика сумм НДС, а также перечисленной истцом платы за пользование, так как истец фактически пользовался помещением, и процентов.

ООО "Л" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 12877 руб. 44 коп. и удовлетворить иск в этой части.

Представитель Управления муниципальным имуществом г. Рязани поддержал доводы жалобы Управления.

Истец надлежаще уведомлен, но в суд округа не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.99 стороны заключили договор аренды N 16099 нежилого помещения, площадью 48 кв. м, расположенного в г. Рязани, ул. Краснорядская, в задании Торговых рядов. Договор заключен на срок 10 лет. Пунктом 4. 1 договора предусмотрено, что арендная плата за три года шесть месяцев устанавливается в размере 144658 руб. без НДС (НДС составляет 28931 руб. 60 коп.) и эта сумма в течение десяти дней с момента подписания договора перечисляется на расчетный счет арендодателя. Платежным поручением N 138 от 25.08.99 ООО "Л" перечислило Управлению муниципальным имуществом г. Рязани 173589 руб. 60 коп. Помещение передано истцу в пользование по акту от 14.12.99. Пунктом 1.4 договора определено считать договор заключенным с момента его государственной регистрации.

В связи с тем, что по причинам, не зависящим от ООО"Л", в регистрации договора аренды отказывают, 18.01.2000 ООО "Л" направило ответчику претензию с просьбой возвратить перечисленную им сумму, так как договор не заключен.

Не получив положительного ответа на претензию, ООО "Л" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 651 п. 2 ГК РФ договор аренды здания, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорный договор аренды стороны зарегистрировать не смогли. Суд по праву признал договор незаключенным. Договором была предусмотрена предоплата и сумма предоплаты перечислена истцом ответчику. Так как по незаключенному договору у сторон не возникают права и обязанности, следовательно Управление муниципальным имуществом г. Рязани неосновательно удерживает денежные средства истца.

Суд по праву учел довод ответчика о том, что истец принял помещение, не возвратил его арендодателю, а, следовательно, пользуется им и должен платить за пользование. За период с 14.12.99 по 03.03.2000 (день вынесения решения) суд определил плату за пользование в сумме 10731 руб. 20 коп., а с учетом НДС - 12877 руб. 44 коп.

Довод истца о том, что он не смог использовать помещение по назначению, не заслуживает внимания. Помещение принято по акту в пользование.

Ссылка Управления муниципальным имуществом в кассационной жалобе на то, что суд применил последствия недействительности сделки и возвратил стороны в первоначальное положение, надумана. Коль договор не заключен, ООО "Л" неосновательно пользуется помещением и обязано его возвратить. Управление неосновательно пользуется денежными средствами и тоже обязано их возвратить в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи от 13.03.2000 ООО "Л" передало помещение ответчику. Отсюда, требование Управления муниципальным имуществом г. Рязани не взыскивать с него перечисленную истцом плату за пользование помещением за период до июня 2003 года, ничем не обосновано.

Не заслуживает внимания и ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него вместе с платой за пользование помещением и сумм НДС. ООО "Л" перечислило на расчетный счет Управления арендную плату с суммой НДС. Управление муниципальным имуществом г. Рязани само перечислило НДС в бюджет. Вопрос о возмещении НДС должно теперь решать Управление в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Суд по праву, в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2000 по делу N А54-363/00-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.