Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-23526/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Устиновой С.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 11990 и ордер N 1267 от 15.11.2023 г, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Муратовой В.Д. - ведущего специалиста отдела соцзащиты населения адрес УСЗН адрес Захаровой Т.Н, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельничук С.А. и апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, по которому

Пешков Алексей Сергеевич -...

осужден по п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на фио возложены ограничения и установлена обязанность в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Пешкову А.С. произведен зачет времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 30.12.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пешков А.С. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Мельничук С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование приведены доводы о том, что суд не зачел в срок отбывания наказания день его фактического задержания 29.12.2022 г. и не дал в приговоре оценку исследованным доказательствам: протоколу осмотра места проишествия (т.1, л.д. 32-36), протоколу проверки показаний на месте с участием фио (т.1, л.д. 158-164).

В апелляционной жалобе

адвокат Панков Р.В. в защиту фио просит приговор суда, как постановленный с нарушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона, отменить, вынести новое решение в отношении фио

В обоснование ссылается на показания несовершеннолетней потерпевшей, которая в судебном заседании не подтвердила совершение осужденным в отношении нее противоправных действий, а ее показания на предварительном следствии, видеозапись протокола допроса несовершеннолетней были исследованы судом в нарушение положений ч.6 ст. 281 УПК РФ.

Ссылается на то, что протокол допроса несовершеннолетней на предварительном следствии от 30.12.2022 г. и прилагаемый к нему диск с в/записью допроса является недопустимым доказательством, так как законным представителем при допросе была ее мать, допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу, также участникам следственного действия не было разьяснено право возражать против применения видеозаписи допроса; заявление о преступлении, которое подано матерью потерпевшей, является недопустимым доказательством, так как будучи свидетелем, она не может быть законным представителем несовершеннолетней потерпевшей; суд необоснованно отказал в допросе педагога- психолога фио в качестве свидетеля; свидетели фио, Муратова А.В, фио и фио не были очевидцами совершения деяния, в связи с чем их показания являются предположением и не могут быть положены в основу приговора; приводя положения ч.ч.2, 3, ст. 37 УПК РФ, находит необоснованным предьявление прокурором в судебном заседании 24.07.2023 г. аудиозаписи общения свидетеля Фунтиковой и несовершеннолетней потерпевшей, указывает, что те сообщения, которые данный свидетель продемонстрировала в судебном заседании не отвечают признакам допустимости; суд необоснованно отказал в проведении по уголовному делу дополнительной экспертизы, так как имеющиеся в уголовном деле заключения эксперта содержат противоречивые выводы и в распоряжении эксперта не было сведений о том, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии; по делу не доказано, что фио понимал неспособность потерпевшей воспринимать его действия, а также наличие у фио умысла на совершение описанных в приговоре действий.

Полагает, что судебное разбирательство по делу велось с обвинительным уклоном, суд не разьяснил законному представителю несовершеннолетней потерпевшей право иметь адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- заявлением о преступлении Муратовой А.В. - матери несовершеннолетней потерпевшей Муратовой В.Д. и данными на стадии предварительного следствия показаниями самой потерпевшей Муратовой В.Д. о совершении фио в отношении нее описанных в приговоре насильственных действий сексуального характера, что со слов потерпевшей подтвердила в своих показаниях свидетель фио - подруга Муратовой А.В, а также свидетель фио - знакомая матери несовершеннолетней, являющаяся крестной матерью Муратовой В.Д.; показаниями свидетеля фио - учителя начальных классов ГБОУ Школа N 1980, в которой в 4 классе обучается несовершеннолетняя, о том, что Муратова В.Д. не склонна к фантазированию; заключением комиссии экспертов по итогам обследования несовершеннолетней потерпевшей, которая по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, могла давать о них показания, и не обнаруживает признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Пешков А.С.

свою вину признал, показал суду, что доверяет показаниям несовершеннолетней потерпевшей на стадии предварительного расследования, в которых она изобличила его в содеянном. Показания Пешкова А.С. получили в приговоре суда мотивированную оценку, они не противоречат доказательствам, положенным в основу приговора.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей Фунтиковой, фио и фио, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Пешковым А.С. преступления и доказанность его вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей Фунтиковой, фио и фио для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения фио не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе, в показаниях несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей Фунтиковой, фио и фио, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства являются достоверными и допустимыми. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса несовершеннолетней Муратовой В.Д. на предварительном следствии, а также прилагаемого к протоколу допросу диска с записью проведенного допроса, не имелось, так как протокол следственного действия отвечает положениям ст.ст. 187-191 УПК РФ, а диск является приложением к протоколу следственного действия. Утверждение защитника о том, что участие матери потерпевшей в качестве законного представителя при проведении допроса Муратовой В.Д. указывает на недопустимость проведенного допроса, так как сама мать признана свидетелем по уголовного делу, основано на неверном толковании закона, который не запрещает допроса законного представителя в качестве свидетеля по уголовному делу. По основаниям, приведенным выше, судебная коллегия отклоняет и довод защитника о недопустимости заявления о преступлении, поданного матерью несовершеннолетней.

Показания свидетелей фио, фио и фио, правильно с приведением мотивов принятого решения положены в основу приговора, а несогласие защитника с этим не является основанием для отмены приговора суда, так как сама категория преступления заведомо не предполагает наличие прямых очевидцев события преступления, а изложение указанными свидетелями информации, полученной от несовершеннолетней с указанием на источник сведений о совершенном преступлении, свидетельствует о том, что показания свидетелей отвечают положениям ст. 79 УПК РФ.

Несмотря на несогласие защитника, установлено, что исследованная в судебном заседании 26.07.2023 г. после допроса свидетеля фио аудиозапись общения несовершеннолетней со своей матерью, о чем в своих показаниях показала данный свидетель, пояснив, что о данном разговоре она знает от несовершеннолетней фио, которая после событий некоторое время жила у нее, была приобщена к делу на основании ходатайства прокурора, в рамках представления дополнительных доказательств и в подтверждение оказания давления на потерпевшую со стороны Муратовой А.В, являвшейся на стадии расследования законным представителем несовершеннолетней Муратовой В.Д, но затем отстраненной от участия в деле в данном качестве.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ, как совершение насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

При этом, вопреки доводам представления прокурора, суд в приговоре дал оценку исследованным доказательствам в их совокупности применительно к положениям ст. 88 УПК РФ, и отсутствие в приговоре отдельного вывода по оценки протокола осмотра места проишествия (т.1, л.д. 32-36), протокола проверки показаний на месте с участием фио (т.1, л.д. 158-164) не повлияло на существо приговора и вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Причастность Пешкова А.С. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу. По уголовному делу обьективно установлено, что, проживая с матерью несовершеннолетней, осужденный знал точный возраст Муратовой В.Д, паспортные данные и то, что она посещает 4 класс общеобразовательной школы, то есть он осознавал и понимал, что совершает противоправные действия именно в отношении лица, не достигшего 14 лет. Также судебная коллегия признает обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что противоправные действия совершены осужденным с использованием беспомощного состояния несовершеннолетней потерпевшей, так как по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 40 от 31.01.2023 г. и с учетом прим. к ст. 131 УК РФ малолетние, не достигшие двенадцатилетнего возраста, считаются находящимися в беспомощном состоянии в силу естественной возрастной незрелости психических процессов у малолетней.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей, данным ею на стадии предварительного расследования, и свидетелей фио, фио и фио у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в приговоре дал правильную оценку показаниям несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании, установив причину изменения ею показаний - оказание воздействия на потерпевшую со стороны ее матери, являющейся сожительницей осужденного фио

Доводы, в которых защитник ссылается на нарушение положений ч.6 ст. 281 УПК РФ, выразившиеся в том, что в судебном заседании потерпевшая была допрошена, после чего, в связи с противоречиями были исследованы ее показания на стадии расследовании, видеозапись ее допроса, основаны на законе, поскольку ч.6 ст. 281 УПК РФ не исключает проведение допроса несовершеннолетнего в судебном заседании. В данном случае несовершеннолетняя была допрошена в суде в присутствии педагога-психолога, законного представителя и с ее согласия, возражений против дачи показаний несовершеннолетней потерпевшей от законного представителя, педагога-психолога не последовало. Кроме того, судебное разбирательство состоялось в закрытом судебном заседании, из протокола следует, что основанием к оглашению показаний Муратовой В.Д. на стадии расследования и к исследованию видеозаписи ее допроса послужило изменение ею показаний в судебном заседании, в связи с чем суд по ходатайству стороны обвинения исследовал указанные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу, и для реализации сторонами своих процессуальных прав. Приведенные защитником в жалобе доводы несогласия с приговором суда содержат субьективную, основанную на избранной тактике защиты, оценку выводов суда, изложенных в приговоре. Такие доводы адвоката ничем обьективно не подкреплены, ввиду чего являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушения прав несовершеннолетней по уголовному делу не допущено, ей были разьяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в судебном заседании принимала участие законный представитель, а при допросе несовершеннолетней принимал участие педагог-психолог. При этом, право иметь представителя, которым может быть адвокат, укладывается в рамках прав, разьясненных судом потерпевшей в присутствии ее законного представителя, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Ходатайство о допросе в судебном заседании педагога- психолога Антроповой мотивированно разрешено судом, оснований не согласиться с решением суда по данному ходатайству у судебной коллегии не имеется, поскольку оценку показаниям несовершеннолетней в ходе допроса на стадии расследования, а равно протокола ее допроса на стадии предварительного расследования применительно к ст. 75 УПК РФ, суд имел возможность сделать без допроса в судебном заседании педагога -психолога.

Наказание Пешкову А.С.

назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи сожительнице и ее малолетней дочери, наличие у фио отца пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительная характеристика с места жительства и то, что к уголовной ответственности он ранее не привлекался.

- на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд также учел явку с повинной.

Суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание фио, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Пешкову А.С.

наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Пешкову А.С.

определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правила зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания применены в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены, стороны не были лишены возможности участвовать в исследовании доказательств и представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право выступить в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Однако коллегией установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для изменения приговора в соответствии со ст. 389.15, ч. 1, ст. 389.18 УПК РФ.

Так, при разрешении вопроса о зачете Пешкову А.С. в срок отбывания наказания суд не учел один день - 29.12.2022 г, являющийся днем фактического задержания осужденного, и не указал, что зачет периода содержания под стражей в срок отбывания наказания производиться на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что, излагая в резолютивной части приговора выводы по наказанию осужденного, которому помимо основного наказания было назначено дополнительное наказание, суд не указал, что в исправительном учреждении подлежит отбыванию основное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 ст. 471 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

Однако, в нарушении вышеуказанных положений при назначении дополнительного наказания, суд установилв отношении осужденного ограничение в виде запрета выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в резолютивной части приговора установленное судом ограничение "не выезжать за пределы адрес и адрес" следует заменить ограничением "не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором Пешков А.С. будет проживать после отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении осужденного следует оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года в отношении Пешкова Алексея Сергеевича

изменить.

Зачесть Пешкову А.С. в срок отбывания наказания наряду с периодом, указанным в приговоре, один день - 29.12.2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора о том, что основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима;

- ограничение, установленное осужденному по ч.1 ст. 53 УК РФ, выражается в запрете на выезд за пределы того муниципального образования, в котором Пешков А.С. будет проживать после отбытия лишения свободы;

- зачет в срок отбывания наказания производится на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда

оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: