Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-23528/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Устиновой С.Ю, судей Мартыновой Л.Т. и Химичевой И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием: осужденного Парийского А.Б, адвоката

Люосева В.Н, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Селиверстова М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Парийского А.Б. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым

Парийский А*** Б***, ***, судимый

***, осужден:

по ч. 3 ст. 30; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания его под стражей с 19 октября 2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден

по

ч. 3 ст. 30; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ

Хакимов А*** К***, ***г.р, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Парийского А.Б. и адвоката

Люосева В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Селиверстова М.С, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парийский А.Б. признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном 11-13 октября 2022 года с незаконным проникновением в жилище А***, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму *** рублей *** копеек.

Он же, Парийский А.Б, и Хакимов А.К. признаны виновными в покушении на кражу - тайное хищение чужого имущества на общую сумму *** рублей, совершенном 19 октября 2022 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище А***

Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Парийский А.Б, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и несправедливым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а в основу приговора положены недопустимые доказательства; указывает, что подписи в протоколах допросов имеют признаки подделки; протоколы осмотра места происшествия и личного допроса составлены с нарушением ст. 166 ч.3 п.3 УПК РФ; считает, что по делу нарушены положения ст. 152 УПК РФ - требования о подследственности, неверно установлены сведения о похищенном имуществе; ссылаясь на необоснованное отклонение заявленных им ходатайств, необъективность и обвинительный уклон судебного следствия, просит приговор отменить либо пересмотреть приговор и назначить ему справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.Э. Филиппов, ссылаясь на несостоятельность приведенных осужденным доводов, считает приговор законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному и его личности; просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Парийского А.Б. в тайном хищении имущества А***, с незаконным проникновением в ее жилище 11-13 октября 2022 года, и в совершении 19 октября 2022 года совместно с осужденным данным приговором Хакимовым А.К. покушении на кражу имущества из дома потерпевшей, судом установлена и подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Объективно виновность Парийского А.Б. подтверждается его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые суд правильно признал более достоверными, согласно которым Парийский А.Б, не оспаривающий, в целом, фактические обстоятельства, показывал, что с целью хищения имущества 11 октября 2022 года, выставив стекло оконной рамы, проник в частный дом N ***, расположенный по адресу: ***, откуда похитил монитор марки " *** ", два триммера марки "***" и марки "***", при этом триммер марки "***" 12.10.2022г. продал неизвестному лицу кавказской народности возле ж\д станции *** за ***рублей, а вырученные деньги он потратил; монитор марки " *** и триммер марки "***" продал знакомым 14 октября 2022 за ***рублей; после задержания он показал оперативникам, кому продал похищенное имущество, которое в присутствии понятых Л***, не осведомленный о том, что имущество было похищено, добровольно выдал сотрудникам полиции.

По обстоятельствам совместного с Хакимовым А.К. преступления показал суду, что, когда они пришли в тот же дом, входную дверь он открыл монтировкой; на следующее утро они взяли сковороду и штопор, которые продали за *** рублей, потратив деньги, снова вернулись в дом. Когда забирали вещи, он говорил Хакимову А.К. брать, что тот хочет, поскольку считал, что имущество принадлежит М***, который не расплатился с ним за работу, и полагает, что совершил самоуправство.

Помимо показаний самого осужденного, вина его в совершении преступлений подтверждена:

показаниями потерпевшей А***. по факту хищения её имущества из дома N ***, расположенного по ***, пояснившей суду, что 16.10.2022г, когда она приехала, то увидела, что у окна террасы выставлено стекло из оконной рамы; открыв дверь ключом, обнаружила, что в доме беспорядок, и отсутствует её имущество: электрический триммер марки "***"; бензиновый триммер в полном комплекте (ремень, сменная леска, сменные ножи) марки "***"; компьютерный монитор на подставке, марки "***";она вызвала сотрудников полиции. По приезду следственно-оперативной группы сотрудником полиции был произведен осмотр дома, о чем был составлен протокол; после этого она навела порядок, вставила стекло в оконную раму и примерно в 20 часов 00 минут уехала домой, закрыв дверь и ворота на замок. В результате кражи, с учетом товароведческой оценки, ей был причинен материальный ущерб на сумму ***рублей, что для неё является значительным.

В следующий раз из дома было похищено: 9 свертков с сахарным песком с россыпью, антиперспирант "***", полотенце из ткани красного цвета, вилка для резки мяса, 13 ложек, 3 кухонных ножа, канцелярский нож, черпак, ложка - дуршлаг, 7 вилок, лопатка, венчик, ножницы, пылесос "***", чайник "***"; автомобильный пылесос "***", диск для циркулярной пилы "***", пластина медного цвета из меди, 17 связок проволоки медного цвета, кран для подачи воды и другие предметы, на общую сумму ***рублей;

показаниями свидетеля К***, подтвердившей суду, что Парийский А***, который нуждался в деньгах, предложил приобрести у него монитор и триммер за ***рублей, она согласилась, так как ей стало его жалко. 14 октября 2022 позвонил ее родственник В***, который проживает у нее дома и сообщил, что приехал Парийский, который привез триммер и монитор, за которые он передал Парийскому ***рублей.

20 октября 2022 года, когда она находилась на работе, позвонил В***. и сообщил, что к ней домой приезжали сотрудники полиции, с которыми был Парийский А, они сказали, что Парийский А. подозревается в совершении кражи вещей, которые он ранее им продал. О том, что указанные вещи были похищены, они не знали;

показаниями сотрудника полиции Я***. о том, что 19 октября 2022 года он по заданию дежурного прибыл к дому ***, куда проникли неизвестные лица. Прибыв по адресу, увидел Парийского А.Б. и Хакимова А.К, которые пояснили, что проникли в дом, откуда пытались похитить имущество. Участковым ***. были произведены личные досмотры, в ходе которых у Хакимова А.К. были изъяты антиперспирант "***", полотенце красного цвета из ткани, пакет в котором находились 9 свертков с сахаром и с россыпью. Когда приехала собственник А***, то написала заявление по факту кражи принадлежащего ей имущества, затем были приглашены двое понятых, с участием которых, с согласия А***, был произведен осмотр дома, в ходе проведения которого были изъяты следы рук и иные следы, по окончании осмотра следователем был составлен протокол, который был подписан всеми участниками; был произведен осмотр места происшествия, при этом были обнаружены пакеты, из которых были изъяты столовые приборы, чайник, автомобильный пылесос, пылесос, связки проводов из меди, медная пластина и другие похищенные вещи, о чем следователем также был составлен протокол. Далее Парийский А.Б. сообщил, о том, что он спрятал у дома 10 гвоздодер, которым вскрыл входную дверь; при проведении осмотра места происшествия был обнаружен гвоздодер, после чего Парийский А.Б. и Хакимов А.К. были доставлены в отдел полиции.

20 октября 2022 года при проведении личного досмотра ранее неизвестного В***. в присутствии понятых В***. добровольно выдал находящиеся при нем триммер "***" с запасными частями, ремнем и зарядками, монитор "***", телевизионную приставку "***" с пультом в коробке с инструкцией к ней, пояснив, что данное имущество он приобрел у Парийского А.Б. По факту личного досмотра им (Я***был составлен протокол, в котором после его прочтения В***и понятые расписались, удостоверив тем самым правильность его написания и отсутствие замечаний;

показаниями осужденного Хакимова А.К, из которых следует, что 17.10.2022 года в ходе распития алкогольных напитков Парийский предложил ему переночевать в частном доме; они перелезли через забор и оказались на территории участка. А*** подошел к входной двери дома и попытался ее открыть, а он в этот момент стоял рядом и смотрел, чтобы никого из посторонних не было, но у А*** ничего не получилось. Тогда Парийский пошел за спрятанной монтировкой, вернулся, вскрыл ею входную дверь, они зашли внутрь дома и легли спать. А*** ему сообщил, что он ранее был в этом доме и похитил какие-то вещи, которые продал; 17 октября 2022 года, когда они проснулись, он увидел, как Александр из шкафа взял тарелки, которые в тот же день продал, а на вырученные деньги они купили спиртные напитки. 19.10.2022г. они проснулись, А*** в кухне взял медные провода, которые они вместе очистили от изоляции, после чего Парийский скрутил их и положил в сумку, предложив им похитить пылесос марки " *** " и автомобильный пылесос, чайник голубого цвета, диск для циркулярной пилы (новый в упаковке), которые они продали бы в дальнейшем, а вырученные денежные средства потратили бы на личные нужды; указанные вещи были положены в две разные сумки. Также из дома А*** похитил различные столовые приборы, чтобы в дальнейшем их сдать. Он же решилзабрать пакет с сахаром, микрофибровое полотенце и антиперспирант марки "***", положив указанные вещи в карман спортивных штанов, взял сумку, где находились медные провода, а А*** взял остальные две сумки с похищенным имуществом. Когда они выходили, А*** окликнул один из соседей, назвав его по имени, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали их; в ходе личного досмотра у него из карманов спортивных брюк было изъято полотенце, полиэтиленовый пакет с рассыпчатым сахарным песком и 9 бумажными свертками с сахаром, а также антиперспирант марки "***".

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами дела, на которые суд также опирался в своих выводах о виновности Парийского А.Б.:

- заявлением потерпевшей А***. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 11 по 16 октября 2022 года незаконно проникло в ее дом по адресу: ***, откуда тайно похитило монитор "***", 17 дюймов, в комплекте с подставкой и шнуром для подключения к розетке ; ТВ приставку "***" с пультом; ручной триммер "***", с запасными частями для него и ремнем для носки через плечо, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом личного досмотра В***, добровольной выдавшего приобретенное у Парийского А.Б. имущество: монитор "***" в комплекте с подставкой и шнуром для подключения к розетке ; ТВ приставку "*** x " с пультом; ручной триммер "***", запасные части для него и ремень для носки через плечо;

- протоколом осмотра указанных предметов от 12 декабря 2022 года с приложением, в ходе которого потерпевшая А***. пояснила, что все указанное имущество было похищено и принадлежит ей;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2022 года с фототаблицей, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу***;

- заявлением потерпевшей А***. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16 по 19 октября 2022 года незаконно проникли в ее дом по адресу: ***, откуда тайно похитили пылесос "***" (***); чайник "***; автомобильный пылесос "***; пакет, в котором находятся 9 свертков сахарного песка, и россыпь сахарного песка; антиперспирант "***; полотенце, вилку для резки мяса; 13 ложек; 3 кухонных ножа; канцелярский нож; черпак; ложку- дуршлаг; 7 вилок; лопатку; венчик; ножницы; диск для циркулярной пилы "***"; пластину медного цвета из меди; 17 связок проволоки медного цвета; кран для подачи воды; смятую плетеную корзинку из металла, причинив материальный ущерб;

- протоколом личного досмотра Хакимова А.К, у которого при задержании изъяты из правого наружного кармана спортивных брюк пакет, в котором находятся 9 свертков с сахарным песком и его россыпь; антиперспирант ***; полотенце из ткани красного цвета ;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2022 года с фототаблицей, где зафиксирована обстановка по адресу: ***, и изъяты следы рук;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2022 года с фототаблицей, в ходе проведения которого по адресу: ***, у Парийского А.Б. и Хакимова А.К. были изъяты пылесос "***"; чайник ***; автомобильный пылесос ***; вилка для резки мяса; 13 ложек; 3 кухонных ножа; канцелярский нож; черпак; ложка - дуршлаг; 7 вилок; лопатка; венчик; ножницы; диск для циркулярной пилы ***; пластина медного цвета из меди; 17 связок проволоки медного цвета; кран для подачи воды; смятая плетеная корзинка из металла;

- протоколом осмотра указанных предметов с приложением, в ходе проведения которого потерпевшая А***пояснила, что указанное имущество принадлежит ей;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2022 года с фототаблицей, в ходе которого по адресу: ***, был обнаружен и изъят гвоздодер, которым Парийский А.Б. вскрыл входную дверь дома потерпевшей;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования и заключением дактилоскопической экспертизы с выводами о том, что следы пальцев руки, изъятых с места происшествия, оставлены Хакимовым А.К.

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшей имущества, согласно которому величина рыночной стоимости бензинового триммера марки ***, приобретённого в 2018 году, по состоянию на 13 октября 2022 года (с учётом износа) составляет ***руб. *** коп.; величина рыночной стоимости компьютерного монитора марки "***", 17 дюймов, приобретённого в 2015 году, по состоянию на 13 октября 2022 года (с учётом износа) составляет ***руб.; величина рыночной стоимости электрического чайника марки "***, приобретённого в 2017 году, по состоянию на 19 октября 2022 года составляет *** руб.; величина рыночной стоимости пылесоса марки "***", приобретённого в 2017 году, по состоянию на 19 октября 2022 года составляет ***руб. 00 коп.; величина рыночной стоимости автомобильного пылесоса марки "***", приобретённого в 2018 году, по состоянию на 19 октября 2022 года составляет ***руб, и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна; ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит все приведенные выше доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Факты совершения осужденным Парийским А.Б.

кражи из жилища потерпевшей её имущества на общую сумму ***рублей, причинившей А***. значительный ущерб, как и покушения на кражу её имущества на сумму *** рублей, совершенного им совместно с соучастником Хакимовым А.К. 19 октября 2022 года из дома потерпевшей, судом установлены и нашли свое полное подтверждение собранными доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о виновности Парийского А.Б.

в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства и размер причиненного потерпевшей ущерба, исходя из заключения экспертов о стоимости похищенного имущества, обоснованно квалифицировал действия виновного по каждому из преступлений: по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, с учетом совершения тайного хищения с незаконным проникновением в жилище, с причинением неработающей потерпевшей значительного ущерба, и по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ, с учетом совершения Парийским А.Б.

с соучастником по предварительному сговору группой лиц покушения на тайное хищение, с незаконным проникновением в жилище.

Такая оценка его действиям, данная судом, является верной, и оснований для переквалификации его действий на самоуправство, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Эти доводы Парийского А.Б. были предметом проверки суда первой инстанции, и, как несостоятельные, они правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре мотивам. Версия осужденного о том, что он считал имущество в доме принадлежащим лицу, который имел перед ним долговые обязательства, надуманна и высказана вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Данные заявления являются избранной позицией осужденного, направленной на смягчение ответственности за содеянное; опровергаются первоначальными показаниями самого осужденного, которые суд нашел более достоверными, так и показаниями соучастника Хакимова А.К. об обстоятельствах их незаконного проникновения в частный дом и хищения имущества.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, и в приговоре наличие каждого из них суд достаточно подробно мотивировал.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии расследования уголовного дела нарушений законодательства не допущено. Не выявлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, расследуемого в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ о подследственности. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, на которые имеются ссылки в жалобе, о несоблюдении требований УПК РФ при составлении протоколов следственных действий, в том числе с участием представителей общественности, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено. Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, не допущено: уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, и в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства рассмотрены, по итогам их рассмотрения приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна. Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, как того требуют положения ст. 260 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления.

Доводы осужденного о заявленном им в судебном заседании отводе прокурору объективно не подтверждены: прослушивание аудиозаписи судебного процесса показало, что сведений по заявлению Парийским А.Б. отвода принимавшему участие в заседании прокурору в аудиозаписи, как и в протоколе судебного заседания, не содержится.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению в процессе состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопреки апелляционным доводам, наказание Парийскому А.Б. назначено с учетом положений ст.ст. 43, 60, 66 ч.3, 68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым.

Судом, при наличии у осужденного рецидива, в то же время, были признаны в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание им своей вины, положительная характеристика по месту жительства, ***, а также смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Наличие приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств принято судом во внимание в полной мере и выразилось, в том числе, в решении не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия, при которых были совершены преступления, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 и 68 ч.3 УК РФ.

Не видит таких оснований и судебная коллегия.

Решение об отбытии осужденным назначенного наказания в исправительной колонии общего режима принято судом с учетом того, что по предыдущему приговору от 07.10.2020г. Парийский А.Б, освобожденный по отбытию срока из следственного изолятора, не направлялся в места лишения свободы, и з ачет времени предварительного содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года в отношении

Парийского А*** Б*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения его копии, путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: