Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-23545/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, осужденных фио, фио, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденных фио, фио, адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес. кв.23, ранее не судимый, - осужден по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, малолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. Быковскогод.80, кв. 45, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания осужденных под стражей в период с 20 февраля 2019 по 12 марта 2020 года, а также с 12 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших по доводам представления, осужденного фио и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио, фио, фио признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

фио признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, наркотических средств в значительном и крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, совершенное организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

фио признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенное организованной группой. (2 преступления).

фио признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере и психотропных веществ, совершенное организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

фио признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал частично, указал, что в составе организованной группы преступления не совершал, обнаруженные у него наркотические вещества были приобретены им для собственного употребления.

В судебном заседании фио вину признал частично, а именно в хранении наркотического вещества. Указал, что в составе организованной группы преступления не совершал, обнаруженные у него наркотические вещества приобрел для собственного употребления.

В судебном заседании подсудимый фио вину признал частично, указав о том, что в составе организованной группы преступления не совершал, обнаруженные у него наркотические вещества он приобрел для собственного употребления через сайт в интернете.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая доказанность вины осужденных, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что преступления фио и фио квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку не были доведены до конца. Однако, суд в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора при назначении им окончательного наказания сослался на применение норм ч.3 ст. 69 УК РФ, тогда как необходимо было применение ч.2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем назначенное фио и фио наказание подлежит смягчению.

Кроме того, фио за преступление по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы, а за каждое оконченное преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, что является несправедливым и не отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Просит приговор суда от 12.08.2022г. изменить; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания осужденным фио, фио ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ; снизить назначенное наказание осужденным фио, фио, фио В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Отмечает, что то обвинение, которое было предъявлено фио, и которое суд отразил в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а квалификация действий искусственно завышена. Обвинение не конкретно, основано на предположениях и догадках, содержит противоречивые сведения.

Считает, что по эпизоду с муляжом имело место провокация со стороны сотрудников ОНК. Никого из подсудимых сотрудники ОНК не знали, оперативной информации в отношении них не располагали, а сформировав муляж и написав с мобильного телефона задержанного фио, спровоцировали подсудимых на встречу. Вид и вес вещества были определены самими сотрудниками.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОНК пояснили, что изготовлением муляжа не занимались, хотя по документам непосредственно изготавливали они. Доказательств тому, что обнаруженные в автомашине наркотические средства предназначались для сбыта, а также о причастности фио к эпизодам незаконного сбыта наркотических средств в адрес, не имеется. А всё, что было обнаружено в автомашине фио, предназначалось для личного употребления, а не для сбыта. Указание в приговоре о признании фио вины по двум эпизодам сбыта, не соответствует действительности, так как фио вину не признал по всем эпизодам.

Указывает, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих доводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Считает, что доказательств, подтверждающих вину фио, не добыто.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио по факту обнаруженных при нем наркотиков с ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. По эпизодам с муляжом и по двум преступлениям сбыта на территории адрес просит фио оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что практика применения муляжей наркотического средства при проведении ОРМ предполагает выемку наркотического средства из существующего тайника, что в его случае не было. Свидетельств тому, что фио собирался передать ему именно гашиш массой 300г, нет. Сотрудники полиции самостоятельно приняли решение о виде и массе наркотического средства.

Обращает внимание на то, что муляж гашиш и гашиш были изъяты у него одновременно в ходе личного досмотра, что следует считать его действия с единым умыслом на реализацию всего объема наркотических средств, что образует одно продолжаемое преступление.

Далее отмечает, что рапорт об обнаружении в машине кокаина в ходе ОРМ не свидетельствует о том, что он совершил покушение на незаконный сбыт гашиша. Показания свидетелей и письменные доказательства подтверждают лишь факт хранения им наркотических средств и их изъятия. Всё изъятое у него подтверждает лишь хранение наркотических средств для собственного употребления, так как он является наркозависимым лицом, что подтверждается СПЭ, результатами медицинского освидетельствования.

Также суд не учел при назначении наказания его юный возраст на момент совершения преступления и хроническое заболевание его бабушки.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору для устранения нарушений.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что доказательств того, что он занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ, что он использует ник Saisa 2001, не представлено. Из исследования его телефона следует, что он приобрел 50г гашиша для личного использования. Утверждение суда, что он приобрел 300г гашиша, не подтверждается объективными доказательствами. В приговоре суда не отражена информация о движении денежных средств по его счетам. При обыске дома, машины не обнаружено ни одного доказательства сбыта наркотического средства, таких как изолента, весы, упаковочные пакеты. Выемка наркотического средства от 21 февраля 2019г. производилась спустя двое суток после его задержания, и нет доказательств того, что оно принадлежало ему. В приговоре суда ссылка о том, что организатор группы давал ему указания, не подтверждена.

Указывает, что изъятое у него 38г МДМА, он приобрел для себя, так является наркозависимым и эту дозу он брал на месяц.

Просит приговор суда смягчить или отменить, так как доказательства сбыта наркотических средств отсутствуют.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио, фио, фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности фио, фио, фио положены:

показания свидетелей фио, фио, фио, фио, оперуполномоченных ОНК, ГУНК, по обстоятельствам получения в феврале 2019г. информации о том, что фио причастен к незаконному обороту и сбыту наркотических средств и психотропных веществ по средствам интернет-магазина на торговой адрес, в связи с чем, 18 февраля 2019 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" был остановлен автомобиль марка автомобиля, под управлением фио, последний был задержан, в ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, мобильные телефона и компьютер, в ходе обыска принадлежащего ему гаража в адрес были обнаружены и изъяты наркотические средства и весы. Также по обстоятельствам участия поочередно данных свидетелей 19 февраля 2019г. в ходе проведенного оперативного эксперимента, где было установлено, что фио имеет три неустановленных лица, с которыми он ведет общение и отправляет им координаты тайников-закладок с наркотическими веществами, в связи с чем, с целью установления и задержания данных лиц были изготовлены три муляжа с наркотическим средством гашиш, которые были размещены в тайниках-закладках, в дальнейшем от имени фио направлены сообщения о месте нахождения закладок с фотографией и описанием гашиш 300г, а в последствии в ходе осуществления наблюдения были задержаны фио, фио, фио, которые поочередно извлекли и забрали каждый по муляжу из тайников. В ходе досмотра фио, у последнего были обнаружены и изъяты муляж с гашишем, а также из автомашины изъят сверток с наркотическим средством. В ходе досмотра фио, у последнего были обнаружены и изъяты муляж с гашишем, мобильный телефон и наркотическое средство гашиш. В ходе досмотра автомашины фио были обнаружены и изъяты муляж, телефон и иные расфасованные наркотические средства;

показания свидетеля фио, принимавшего 18 февраля 2019 года участие в производстве следственных действий в качестве понятого, по обстоятельствам личного досмотра фио и досмотра автомобиля марка автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе сверток с порошкообразным веществом;

показания свидетеля фио, принимавшего 19 февраля 2019 года участие в производстве следственных действий в качестве понятого, по обстоятельствам обыска в гараже и квартире фио, в ходе которых, в том числе в гараже были обнаружены и изъяты свертки с различными веществами, электронные весы, составлены соответствующие протоколы, где все участники расписались;

показания свидетеля фио, принимавшего 19 февраля 2019 года участие в производстве следственных действий в качестве понятого, по обстоятельствам личного досмотра фио, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты, в том числе мобильный телефон, муляж и четыре свертка с веществом, а также по обстоятельствам личного досмотра фио, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты, в том числе муляж, мобильные телефоны, в ходе досмотра автомашины марка автомобиля были обнаружены и изъяты свертки с различными веществами и таблеткой, составлены соответствующие протоколы, где все участники расписались;

показания свидетеля фио, принимавшего 19 февраля 2019 года участие в производстве следственных действий в качестве понятого, по обстоятельствам изготовления трех муляжей наркотического средства гашиш весом примерно 300г, упакованные в коробки из-под сока "Добрый", составлены соответствующие акты;

показания свидетеля фио, оперуполномоченного УНК УМВД России по адрес, о том, что 18 февраля 2019г. по поступившему поручению следователя были произведены выемки наркотических средств из двух тайников-закладок на территории адрес, указанных в протоколе осмотра с фотографиями, где обнаружены и изъяты два свертка с веществом, составлены соответствующие акты обследования, где все участники расписались;

показания свидетеля фио, принимавшего 18 февраля 2019 года участие в производстве следственных действий в качестве понятого, по обстоятельствам обследования различных участков местности в адрес, в ходе которых были обнаружены два свертка с содержимым внутри;

показания свидетелей фио, фио, принимавших 20 февраля 2019 года участие в производстве следственных действий в качестве понятых, по обстоятельствам обыска в жилище фио, в ходе которого в квартире были обнаружены и изъяты куски вещества, весы, порошкообразное вещество, 3 таблетки, ноутбук;

показания свидетеля фио, принимавшего 19 февраля 2019 года участие в производстве следственных действий в качестве понятого, по обстоятельствам личного досмотра фио, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, а также по обстоятельствам досмотра автомобиля Шевроле Эпика, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе муляж, сверток с веществом, составлены соответствующие протоколы, где все участники расписались;

показания свидетеля фио, о том, что фио предложил ему заниматься изготовлением психотропного вещества амфетамин, на что он (фио) согласился, оборудовал гаражный бокс, забрал закладку с химическими реагентами, из которых приготовил амфетамин, который передал фио, за что получил вознаграждение, таким образом, он (фио) 3-4 раза изготовил для фио амфетамин.

Кроме того, о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

материалы, предоставленные следователю с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении фио о его задержании, личном досмотре, досмотре автомашины и изъятия наркотического средства, об обыске гаражного бокса и изъятия пакетов, свертков с веществами, таблетками, электронных весов, ноутбука, сотового телефона;

сведения, полученные сотрудниками ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", в результате которого было установлено, что неустановленные лица, представляющееся именем "saisa2001", "hateplow", "Alvaro_A", в интернет-мессенджере "VIPole" продолжает свою преступную деятельность. В рамках ОРМ стало возможным организовать общение с лицами, осуществляющими сбыт наркотического средства и психотропного вещества на территории московского региона и других регионов РФ, посредством интернет-магазина, под видом содержателя интернет магазина, использующего псевдоним "Carlos", с целью установления иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества, документирования их преступной деятельности, а также пресечения преступной деятельности указанных лиц, привлечения их к уголовной ответственности и установления мест изготовления, хранения наркотических средств, психотропных веществ, компьютерной техники и средств мобильной связи, используемых указанными лицами для совместного совершения преступлений. В рамках данного общения, стало возможным организация и размещение муляжа, под видом оптовой "закладки" с н/с и передача региональным закладчикам сведений о месте нахождения муляжа под видом оптовой "закладки" от имени "содержателя магазина" под псевдонимом "Carlos" в интернет-мессенджере "VIPol", с последующим наблюдением за местом нахождения "муляжа" с целью документирования действий и задержания лиц, которые прибудут на указанное место забирать "закладку".

Так, в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" созданы 3 муляжа в виде 3 свертков с наркотическим средством гашиш, массой около 300г (в каждом), которые были размещены в лесном массиве, в дальнейшем за тайником, в который был помещен муляж подошел фио, извлек из тайника муляж и забрал его, после чего был задержан сотрудниками полиции, за вторым муляжом подошел фио, извлек из тайника муляж, забрал его, после чего был задержан сотрудниками полиции, за третьим муляжом подошел фио, извлек из тайника муляж, забрал его, после чего был задержан сотрудниками полиции;

протокол личного досмотра фио, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон; акт досмотра транспортного средства, в ходе которого в автомобиле фио марки Шевроле Этика обнаружены и изъяты муляж, сверток с веществом; протокол выемки, в ходе которой на участке местности в лесном адрес "Филатов Луг" обнаружен и изъят сверток с веществом;

протокол личного досмотра фио, в ходе которого у последнего изъяты мобильный телефон, муляж и четыре свертка с веществом; протокол обыска, в ходе которого в квартире фио обнаружены и изъяты куски вещества, весы, порошкообразное вещество, 3 таблетки, ноутбук, банковская карта;

протокол личного досмотра фио, в ходе которого у последнего изъяты муляж, мобильные телефоны; акт досмотра транспортного средства, в ходе которого в автомобиле фио марки марка автомобиля обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом, сверток с таблеткой, 12 свертков с веществом;

акты обследований участков местности от 18.02.2019г, в ходе которых на указанных участках местности в адрес в присутствии понятых были изъяты 2 свертка с веществом;

заключения химических экспертиз, определивших вид и вес изъятых наркотических средств и психотропных веществ, а именно:

- в ходе проведения досмотра автомобиля марки марка автомобиля адресн.з. 0580ВХ40 принадлежащего фио в 3 свертках психотропное вещество ? амфетамин, общей массой 2, 82 г (с учетом израсходованного в ходе исследования), таблетка, массой 0, 44г, содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в 12 свертках наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 17, 93г;

- в ходе проведения обследования двух участков местности в адрес в 2 свертках наркотических средств - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3, 00г (с учетом израсходованного в ходе исследования) и гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3, 12г (с учетом израсходованного в ходе исследования);

- в ходе проведения досмотра автомобиля марки "Шевроле Этика" г.н.з. К069ВЕ750 принадлежащего фио и в ходе обыска в квартире таблетки с фрагментами таблеток общей массой 38, 64г (с учетом израсходованного в ходе исследования) содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), вещество массой 1, 22г является наркотическим средством - гашит (анаша, смола каннабиса), вещество массой 0, 20г содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, СНТ "Филатов Луг" в лесном массиве психотропное вещество - амфетамин, массой 191, 96г (с учетом израсходованного в ходе исследования);

- в ходе личного досмотра фио спрессованные вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 24, 2г (с учетом израсходованного в ходе исследования), а также изъятые в ходе проведения обыска в жилище фио спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 3, 6г являются наркотическим средством -гашиш (анаша, смола каннабиса), в составе веществ в виде двух таблеток и половины таблетки общей массой 0, 99г содержится наркотическое средство - МДМA (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), вещество массой 0, 03г содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, на поверхностях электронных весов и фрагментов изделий обнаружены следы наркотического средства - тетрагидрокаинабинола, являющимся наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (гашиша, марихуаны);

протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены сведения о движении денежных средств по счету фио в период времени с 09.09.2018 по 11.02.2019 было проведено сумма, по счету фио в период времени с 20.01.2016 по 19.02.2019 было проведено сумма, по счетам фио в период времени с 18.08.2018 по 12.02.2019 было проведено сумма, в период с 15.06.2017 по 17.02.2019 было проведено сумма, также со счетов были переводы денежных средств фио;

протоколы осмотра мобильных телефонов, принадлежащих фио, фио, фио, фио, содержащих информацию смс-сообщений в социальном мессенджере VIPole;

протокол осмотра мобильного телефона фио, в котором содержаться сведения о тайниках-закладках, где, в том числе был изъят сверток с амфетамином в лесном адрес "Филатов луг";

протокол осмотра ноутбука фио, содержащий сведения об осуществлении продаж наркотических средств и психотропных веществ на сайте Гидра магазин "Bad Boys Crew", где поименованы лица осуществлявшие незаконный сбыт наркотических веществ и психотропных веществ, в том числе неустановленное лицо с никнеймом "proffff" осуществлял раскладку тайников - закладок с н/в и п/в на территории адрес; неустановленное лицо с никнеймом "Alvaro_A" осуществлял раскладку тайников-закладок с н/в и п/в на территории адрес; неустановленное лицо с никнеймом "lubimecdevo4eketoya" осуществлял раскладку тайников закладок с н/в и п/в на территории адрес;

а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Вывод о виновности фио, фио, фио в совершении указанных преступлений, за которые они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Приведение судом в приговоре показаний свидетеля от имени фио, судебная коллегия находит ошибочным, так как данное лицо не допрашивалось в ходе предварительного следствия, а в т. 9 на л.д. 211-218 содержатся показания свидетеля фио, которые изложены в приговоре верно и были оглашены судом в ходе судебного следствия.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей, при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетелей фио, фио, при наличии на то оснований показания названных лиц были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Показания осужденных в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительными.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений уполномоченных на то должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, результаты которых рассекречены на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и переданы в орган предварительного расследования в установленном законом порядке.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств, психотропных веществ и муляжей при проведении осмотра мест происшествий, личного досмотра, выемки, обыска были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, в том числе досмотры транспортных средств, выемка в лесном адрес, акты обследований участков местности в адрес, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право обвиняемых знать, в чем конкретно они обвиняются, чем нарушается их право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Нельзя согласиться с тем, что по делу имела место провокация. Материалы дела данных для такого вывода не содержат. Выводы суда о том, что действия фио, фио, фио в сфере незаконного оборота наркотических средств совершены в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у последних желания совершить это преступление, мотивация их поведения заключалась непосредственно в том, чтобы приобрести наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта, обоснованы, с чем оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Доводы осужденных об отсутствии у них цели сбыта и о том, что они не состояли в составе организованной группы на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, хранили обнаруженные у них наркотические средства для личного употребления, аналогичные тем, что приведены в жалобах, также должным образом проверены судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, таким заявлениям дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Об умысле фио, фио, фио на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствует количество изъятых наркотических средств и психотропных веществ, его расфасовка в свертках, удобная для сбыта, также действия и поведение осужденных при совершении инкриминируемых им деяний, поместивших часть наркотика и психотропных веществ в тайники-закладки, также наличие сведений в изъятых у каждого мобильных телефонах, содержащих информацию смс-сообщений в социальном мессенджере VIPole, также в телефоне фио сведений о тайниках-закладках, где в том числе был изъят сверток с амфетамином в лесном адрес "Филатов луг", сведений в ноутбуке фио об осуществлении продаж наркотических средств и психотропных веществ на сайте Гидра магазин "Bad Boys Crew", где поименованы лица осуществлявшие незаконный сбыт наркотических веществ и психотропных веществ, в том числе осуществляющие раскладки тайников - закладок на территории адрес, адрес, адрес.

Наличие у фио, фио, фио, согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз зависимости от нескольких психоактивных веществ, на что обращено внимание осужденными, не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершении покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ при установленных судом обстоятельствах.

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, вопреки доводам жалоб, по делу не допущено.

Анализ вышеуказанных показаний и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства и психотропные вещества, обнаруженные у фио, фио, фио, не предназначались для личного употребления последними, что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, установленные по делу и приведенные в приговоре выше по каждому факту покушения на сбыт и сбыт наркотических средств и психотропных веществ, позволяют суду сделать вывод, что все вышеописанные преступления совершены фио, фио, фио в составе организованной группы с установленным лицом и неустановленными лицами, о чем свидетельствуют соорганизованность соучастников, заранее объединившихся для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, распределение между ними ролей, действующих на постоянной основе на протяжении длительного периода времени в различных регионах на адрес с соблюдением мер строгой конспирации с целью систематического получения прибыли. Все участники организованной группы осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление, связанное с покушением на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, было совершено фио совместно с неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, когда последние заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. Действия каждого носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденного и неустановленного лица находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия фио по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), действия фио по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), действия фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, а равно для вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Психическое состояние фио, фио, фио проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз судом обоснованно установлено, что преступления ими совершены во вменяемом состоянии.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз, не имелось.

Приговор суда также отвечает требованиям закона, искажений показаний допрошенных лиц не содержит. Смысл показаний свидетелей в приговоре изложен правильно.

Наказание фио, фио, фио судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновных, наличия у фио, фио, фио смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вывод о виде и размере наказания фио, фио, фио мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе раскаянием в содеянном, длительным сроком содержания под стражей, отсутствием судимостей, наличием у каждого положительных характеристик, состоянием здоровья осужденных и их близких родственников, наличием на иждивении фио матери, в том числе оказание помощи близким родственникам, прохождением фио и фио курса реабилитации от наркотической зависимости, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения фио, фио, фио наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления фио, фио, фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по неоконченным преступлениям, а также требования ч.3 ст. 69 УК РФ в отношении фио, судом соблюдены.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения осужденным судом не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, является справедливым, поскольку наказание назначено с соблюдением принципа индивидуализации, с учетом характера и степени фактического участия каждого лица в совершении преступлений и значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также обстоятельств, по которым данные преступления не были доведены до конца, в связи с чем, с учетом представленных дополнительных сведений о состоянии здоровья бабушки фио, судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему его снижению, а также не усматривает оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Как усматривается из приговора, при назначении фио, фио окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Однако, судом не учтены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, назначив фио, фио наказание в пределах санкции соответствующей статьи закона, и с учетом правил назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при обосновании выводов о наказании ошибочно сослался на ч.3 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении фио, фио наказания, и назначить фио, фио наказание по совокупности преступлений исходя из требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для снижения фио, фио срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, разрешая вопрос о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы, ошибочно указал дважды на применении ч.3.2 ст. 72 УК РФ в отношении фио, тогда как порядок зачета времени содержания под стражей подлежал применению и в отношении фио, что также является основанием для изменения приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года в отношении фио, фио, фио изменить:

- исключить из приговора ссылку на применение положений ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении фио, фио наказания;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначить наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначить наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с 20 февраля 2019 по 12 марта 2020 года, а также с 12 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: