Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-23551/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, представителя потерпевшего ООО "ТЕХСКЛАДЛОГИСТИК" - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверение и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы адвокатов фиоА, и фио на приговор Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес; фактически проживающий по адресу: адресо, адрес, СНТ "Пион", д. 74, ранее не судимого, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, избрать в отношении фио и фио, каждого, мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания фио и фио, каждому, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио и фио с 11 февраля 2021 года до 9 февраля 2022 года и с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, каждому.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачсено в срок лишения свободы время нахождения фио и фио под домашним арестом с 9 февраля 2022 года по 9 февраля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, каждому.

Гражданский иск ООО "ТЕХСКЛАДЛОГИСТИК" - удовлетворен частично, в пользу ООО "ТЕХСКЛАДЛОГИСТИК" с фио и фио, солидарно, взысканаь сумму материального ущерба в размере сумма, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио, каждый, признан виновным мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденные фио и фио вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио полагает приговор подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания, мотивируя тем, что совершенное фио и фио преступление относится к категории тяжких, судом не в должной мере учтены характер совершенных действий, а также степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления. Обращает внимание, что осужденные вину не признали и не раскаялись, что свидетельствует об их некритическом отношении к содеянному и желании уйти от ответственности. Также отмечает, что действиями осужденных причинен ущерб в особо крупном размере, который осужденными не возмещен, и с их стороны не было предпринято каких-либо попыток к его возмещению. Указывает, что инкриминируемое осужденным преступление совершено в 2014 году, в ходе предварительного следствия с 11.02.2021г. до 09.02.2022г. фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 09.02.2022г. заменена на домашний арест. С 13.02.2023г. до вступления приговора в законную силу суд заключил осужденных под стражу.

С учетом изложенного, время нахождения осужденных под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора. Просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания, а также уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания фио и фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания осужденных под домашним арестом с 09.02.2022г. до 09.02.2023г. зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку незаконное изъятие денежных средств произошло по адресу: адрес, при предоставлении на подпись генеральному директору ООО "ЭККО-РОС" фио договора займа. Также указывает, что судом было нарушено право осужденного на защиту, поскольку часть вопросов, задаваемых стороной защиты потерпевшему и свидетелям, в т.ч. относящихся к существу предъявленного обвинения, судьей были сняты, что не предусмотрено УПК РФ. Отмечает, что в протоколе судебного заседания не отражены ряд вопросов и ответов на них, имеющих существенное значение для дела. При этом суд необоснованно, по мнению защиты, впоследствии отклонил принесенные замечания на протокол судебного заседания. Ссылается на то, что показания свидетеля фио в протоколе судебного заседания искажены, показания данного свидетеля на предварительном следствии в судебном заседании не исследовались, однако, в приговор внесены именно эти показания, а не показания свидетеля в судебном заседании. Указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о предоставлении доказательств и предоставлении возможности после этого задать вопросы свидетелю (фио) Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, указывая, что ООО "ПФС-Инвест", учредителем и руководителем которого являлся фио, осуществляло финансово-экономическую деятельность, что подтверждено решениями арбитражных судов, в т.ч. доводами представителей ООО "ЭККО-Рос", заключением эксперта N12/3 от 21.10.2020г. В приговоре также описана предпринимательская деятельность ООО "ПФС-Инвест" - сделки с ООО "Светол-Инвест".

Защитник отмечает, что в период инкриминируемого осужденным преступления уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, была предусмотрена ст.159.4 УК РФ, однако, судом положения ст.9 УК РФ соблюдены не были. Выражает несогласие с тем, что при вынесении постановления об объявлении осужденного фио в розыск от 13.02.2023г. суд указал, что он скрылся от суда, не проверив доводы защиты о госпитализации фио Просит: отменить постановление суда об объявлении фио в розыск; приговор в отношении фио отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить в связи с непричастностью к преступлению, признав право фио на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела объективных доказательств вины фио стороной обвинения не представлено, исследованные судом доказательства не содержат сведений, указывающих на причастность осужденного к преступлению. Указывает, что, согласно приговора суда, срок отбытия наказания, проведенного фио под домашним арестом с 09.02.2022г. по 09.02.2023г. необоснованно исчисляется из расчета 2 дня за 1 день лишения свободы, учитывая, что время совершения преступления, вменяемого фио - сентябрь 2014 года, по мнению защитника, время нахождения осужденного под домашним арестом должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы. Просит: Приговор суда в отношении фио отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью осужденного к преступлению, из-под стражи фио освободить, признав за ним право на реабилитацию. Также выражает несогласие с постановлением суда от 01 сентября 2023 года об установлении осужденному фио дополнительного срока для ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для реализации прав фио на защиту, мотивируя тем, что в течение длительного времени судом не предпринимались меры по ходатайству осужденного для ознакомления фио с материалами дела и протоколом судебного заседания. Указывает, что с учетом объема уголовного дела, протокола судебного заседания, аудиопротокола срок, предоставленный судом фио для ознакомления явно недостаточен. Ходатайство осужденного о предоставлении разумного времени на ознакомление с аудиопротоколом для подачи замечаний на протокол, судом оставлено без внимания.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО "ТЕХСКЛАДЛОГИСТИК" - адвокат фио полагает, что приговор суда законен и обоснован, квалификацию действий фио и фио верной, а назначенное осужденным наказание справедливым. Отмечает, что наказание назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности и характеризующих данных о личности осужденных, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу. Вместе с тем, указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. доводы апелляционного представления поддержала, апелляционные жалобы поддержала в части исчисления срока содержания осужденных под домашним арестом по ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО "ТЕХСКЛАДЛОГИСТИК" - адвокат фио поддержал доводы апелляционного представления в части усиления наказания, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Осужденный фио и адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного представления, кроме довода исчисления срока содержания осужденных под домашним арестом по ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что фио ему знаком, он представлялся в качестве бизнесмена и владельца многих компаний. В июле 2014 года к нему обратился фио с просьбой предоставить денежные средства для пополнения средств ПАО КБ "ПФС-Банк". После обсуждения данного вопроса к нему в офис приехал фио и привез уже готовый договор займа на сумму сумма. Он, фио, не смог предоставить займ сразу, на протяжении июля, августа и начала сентября 2014 года фио неоднократно поднимал вопрос о том, что банку необходимы деньги, иначе банк закроют, отзовут лицензию, фио потеряет банк и вложенные в него деньги. Он, фио, был акционером ПАО КБ "ПФС-Банк", в ООО "ЭККО РОС" он являлся президентом. Займ для повышения активов ПАО КБ "ПФС-Банк" выдавался от имени ООО "ЭККО РОС", он, фио, как президент ООО "ЭККО РОС", согласовывал займ при обращении к нему в сентябре 2014 года фио и Хатина фио тот момент у ООО "ЭККО РОС" были свободные средства, он и генеральный директор ООО "ЭККО РОС" фио посчитали разумным разместить их в виде займа и получить доход. Денежные средства по договору перечислялись тремя платежами, в общей сложности было перечислено сумма в качестве займа на срок один год. фио и фио привезли уже подготовленный договор. На его вопрос, почему в договоре фигурирует ООО "ПФС-Инвест", фио убедил его, что так будет проще "занести" эти деньги в ПАО КБ "ПФС-Банк". После этого были заключены два дополнительных соглашения на продление срока погашения займа, проценты за пользование займом не выплачивались. Позднее ему стало известно, что ООО "ПФС-Инвест" "банкротится", деньги в итоге ООО "ЭККО РОС" возвращены не были, проценты не выплачены. Он неоднократно обращался к фио с требованием возврата денежных средств, но ответов не поступало. В арбитражном суде директор ООО "ПФС-Инвест" фио заявил, что он не подписывал договор.

Также в суд были представлены поддельные документы - бланк компании "ЭККО РОС" с печатью и подписью генерального директора, согласно которого ООО "ЭККО РОС" якобы просит данный заем перевести в увеличение Уставного капитала ООО "ПФС-Инвест". В офисе у него фио ни разу не был, он с фио ничего не обсуждал, ничего ему не передавал, в том числе деньги. фио говорил, что фио - его доверенный человек, ООО "ПФС-Инвест" полностью контролирует он, фио На момент заключения договора займа он, фио, считал, что ООО "ПФС-Инвест" является дочерней структурой ПАО КБ "ПФС-Банк", в том числе, потому что они имели схожую аббревиатуру;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период времени с 26 мая 2010 года по 26 февраля 2020 года он являлся генеральным директором ООО "ЭККО-РОС", владел долей Общества в размере 50%. фио также владел долей ООО "ЭККО-РОС" в размере 50% Уставного капитала Общества. В 2014 году было принято решение о предоставлении займа ООО "ПФС-Инвест" на сумму сумма. фио неоднократно обращался к фио с просьбой о привлечении денежных средств для повышения ликвидности банка и в сентябре 2014 года убедил фио перечислить денежные средства в размере сумма. фио предложил фио перечислить денежные средства с расчетного счета ООО "ЭККО-РОС" на расчетный счет ПАО КБ "ПФС-Банк". фио настаивал на перечислении денег на счет ООО "ПФС-Инвест" и последующем зачислении займа со счета ООО "ПФС-Инвест" на баланс ПАО КБ "ПФС-Банк". В начале сентября 2014 года в офисе ООО "ЭККО-РОС", в присутствии фио и фио, он (фио) подписал договор займа между ООО "ЭККО-РОС" и ООО "ПФС-Инвест", и на основании договора займа ООО "ЭККО-РОС" перевело денежные средства на расчетный счет ООО "ПФС-Инвест": 12 сентября 2014 года - сумма, 17 сентября 2014 года - в общей сумме сумма. В установленные договором сроки ООО "ПФС-Инвест" денежные средства не были возвращены. фио, как президентом компании, принимались решение о пролонгации займа до 31 декабря 2016 года, а затем до 31 декабря 2017 года. Однако до конца 2020 года ООО "ПФС-Инвест" денежные средства ООО "ЭККО-РОС" не возвратило. В ходе судебного разбирательства по иску ООО "ЭККО-РОС" к ООО "ПФС-Инвест" от представителя ООО "ПФС-Инвест" в суд была предоставлена копия письма от имени ООО "ЭККО-РОС" за его подписью от 19 сентября 2014 года в адрес ООО "ПФС-Инвест" и ПАО КБ "ПФС-Банк" об изменении назначения платежа в платежном поручении с "предоставление займа" на "внесение вклада в уставный капитал". Данное письмо он не подписывал, от Общества данное или аналогичное письма в адрес ООО "ПФС-Инвест" не направлялись.

Он полагает, что указанное письмо было подделано с целью уклонения от обязательств по оплате задолженности. ООО "ПФС-Инвест" ежегодно подавало налоговую отчетность с указанием в бухгалтерском балансе задолженности в размере сумма, однако, в ней не было сведений о взносе в уставной капитал на указанную сумму. В связи с тем, что денежные средства ООО "ПФС-Инвест" в адрес ООО "ЭККО-РОС" не были возвращены, Обществу был причинен материальный ущерб на сумму сумма. В 2020 году в результате реорганизации задолженность ООО "ПФС-Инвест" передана по разделительному балансу в ООО "ТехСкладЛогистик;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с фио его познакомил фио в 2013-2014гг. Профиль деятельности ООО "ПФС-Инвест" ему не известен, данная организация подконтрольна фио, генеральным директором Общества являлся фио Являясь акционером ПАО КБ "ПФС-Банк", фио обращался к фио с просьбой о капитализации банка. фио сказал, что он может дать деньги в виде займа от подконтрольного ООО "Светол Инвест", генеральным директором которого являлся он, фио, конечным бенефициаром ООО "Светол Инвест" являлся фио ООО "Светол Инвест" получило от ООО "ПФС-Инвест" сумма, после чего передало в ПАО КБ "ПФС-Банк" займ в размере сумма. До момента отзыва лицензии ПАО КБ "ПФС-Банк" проценты выплачивал, но займ не был возвращен. В счет погашения займа ООО "Светол Инвест" передало ООО "ПФС-Инвест" права требования по кредитному договору с физическим лицом - Сухаревым. Он и фио, будучи акционерами ПАО КБ "ПФС-Банк", не принимали участия во внутренней работе банка, но то, что банку не хватало оборотных средств, ему известно, так как фио неоднократно обращался к фио с просьбой о докапитализации банка. О договоре займа от 10 сентября 2014 года между ООО "ЭККО-РОС" и ООО "ПФС-Инвест" ему известно, что данную сделку обсуждали фио и фио, в некоторых встречах он принимал участие. На встречах фио представлял ПАО КБ "ПФС-Банк" и ООО "ПФС-Инвест". Также ему известно, что процедуру банкротства ПАО КБ "ПФС-Банк" контролировал фио и его юристы;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2014 году он работал главным бухгалтером ООО "Светол Инвест". 16 сентября 2014 года ООО "Светол Инвест" заключило договор займа с ООО "ПФС-Инвест" на сумму сумма. 17 сентября 2014 года сумма по данному договору займа ООО "ПФС-Инвест" перевел на счет ООО "Светол Инвест". 02 октября 2014 года заем ООО "ПФС-Инвест" был погашен, в счет погашения займа было передано право требования (уступка прав) по займу Сухарева. Ему известно, что ООО "Светол Инвест" перечисляло в ПАО КБ "ПФС-Инвест" сумма в качестве займа. фио ему известен, он является конечным бенефициаром ООО "Светол Инвест". Также ему известно, что фио со фио являются учредителями компании ООО "ЭККО-РОС";

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ПАО КБ "ПФС-Банк" до 2017-2018гг. он осуществлял трудовую деятельность в основном в должности председателя Правления банка. Примерно с 2013 года по 2015 год в составе акционеров ПАО КБ "ПФС-Банк" появились физические лица, вначале фио, а затем, по его предложению, фио Петренко К.В. стал председателем Совета акционеров ПАО КБ "ПФС-Банк". Наиболее крупными акционерами банка были фио и фио, фио, являясь председателем Совета акционеров банка и крупным бизнесменом, принимал активное участие в деятельности банка, принимал решения, связанные со стратегическим развитием ПАО КБ "ПФС-Банк", а также принимал участие в разработке бизнес-процессов. фио вопросами деятельности банка практически не занимался и не вникал в нее. Размер Уставного капитала ПАО КБ "ПФС-Банк" был выше минимального уровня, установленного Банком России, нехватки собственных средств не было. На момент, когда он являлся сотрудником ПАО КБ "ПФС-Банк", размера собственных средств у ПАО КБ "ПФС-Банк" было достаточно для выполнения своих обязательств перед клиентами. Договор субординированного займа N1 от 12 сентября 2014 года, заключенный между ПАО КБ "ПФС-Банк" (заемщиком) и ООО "Светол Инвест" (заимодавцем), в соответствии с которым ООО "Светол Инвест" предоставляло ПАО КБ "ПФС-Банк" займ на сумму сумма, подписан им. ООО "ПФС-Инвест" являлось то ли акционером, то ли заемщиком ПАО КБ "ПФС-Банк";

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал в ООО "ЭККО-РОС" в должности начальника юридического отдела, затем - директора юридического департамента. ООО "ЭККО-РОС" принадлежало фио и фио, в равных долях. Решения о деятельности Общества фио и фио принимали коллегиально. В период его трудовой деятельности в ООО "ЭККО-РОС" вхождение участников ООО "ЭККО- РОС" либо самого Общества в состав участников ООО "ПФС-Инвест", не обсуждалось и не планировалось. У фио были хорошие близкие отношения с фио и фио, отношения испортились в связи с наличием задолженности фио и фио перед фио;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ООО "ЭККО-РОС" он осуществлял трудовую деятельность в должности директора Департамента экономики и финансов в период с 11 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года. Обстоятельства выдачи займа по договору N01/09 от 10 сентября 2014 года между ООО "ЭККО-РОС" и ООО "ПФС-Инвест" ему неизвестны. Выдача займа по указанному договору была отражена по регистрам бухгалтерского учета ООО "ЭККО-РОС", дополнительные соглашения о пролонгации займа также отражались в регистрах бухгалтерского учета Общества. В ходе выездной проверки действительность выданного займа представителями налоговой инспекции не оспаривалась, никаких вопросов у представителей налоговых органов не возникло. В период, когда он осуществлял деятельность в ООО "ЭККО-РОС", задолженность ООО "ПФС-Инвест" по договору займа погашена не была. Сумма займа являлась существенной для ООО "ЭККО-РОС";

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ООО "ЭККО-РОС" она осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера в период с 02 февраля 2009 года по 01 октября 2014 года. ООО "ЭККО-РОС" принадлежало фио и фио в равных долях. В ООО "ЭККО-РОС" решение о выдаче денежных средств принималось собственниками Общества коллегиально. Денежные средства со счета ООО "ЭККО-РОС" не могли быть перечислены безвозмездно в адрес другого юридического лица и не могли быть перечислены в нарушение основания платежа, указанного в платежном поручении. Если по договору займа производились перечисления денежных средств в адрес ООО "ПФС-Инвест", это отражалось по регистрам бухгалтерского учета ООО "ЭККО-РОС". Денежные средства перечислялись со счета ООО "ЭККО-РОС" в соответствии с указанным в платежных документах основанием платежа;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что на должность генерального директора ООО "ЭККО-РОС" он назначен в феврале 2020 года. Ему известно, что 10 сентября 2014 года заключен договор займа между ООО "ЭККО-РОС" и ООО "ПФС-Инвест" N01/09 от 10 сентября 2014 года, по которому денежные средства ООО "ЭККО-РОС" в сумме сумма перечислены на счет ООО "ПФС-Инвест". Выдача денежных средств и задолженность по договору займа перед ООО "ЭККО-РОС" отражены по регистрам бухгалтерского учета ООО "ЭККО-РОС". Денежные средства в сумме сумма ООО "ПФС-Инвест" ООО "ЭККО-РОС" не возвращены. При смене состава участников ООО "ЭККО-РОС" право требования к ООО "ПФС-Инвест" по указанному договору займа передано ООО "ТехСкладЛогистик", созданного в результате реорганизации ООО "ЭККО - РОС";

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в феврале 2013 года фио руководил "захватом" ПАО КБ "ПФС-Банка", заявив, что теперь он хозяин банка. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Из документов следовало, что фио после "захвата" стал акционером банка, возглавил наблюдательный совет банка и руководил всей его работой, по его указанию фальсифицировались документы банка. С фио он лично не знаком, слышал, что тот был водителем и доверенным лицом фио фио был назначен директором компании, на которую оформлялись объекты недвижимости, переводились обязательства. В 2013 году по документам фио вместе с фио являлся акционером ПАО КБ "ПФС-Банк", был членом наблюдательного совета, активно финансировал деятельность банка;

- заявлением представителя ООО "ЭККО-РОС" фио от 31 октября 2018 года, согласно которому он просит провести проверку по факту противоправной деятельности фио и фио, совершивших хищение денежных средств ООО "ЭККО-РОС" в сумме сумма;

- копиями платежных поручений, согласно которых денежные средства в общей сумме сумма были перечислены со счета ООО "ЭККО-РОС" на счет ООО "ПФС-Инвест" с назначением платежей "предоставление займа по договору займа 01/09 от 10.09.2014";

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭККО-РОС" и ООО "ПФС-Инвест" по состоянию на 24 октября 2018 года;

- выпиской по счету ООО "ПФС-Инвест" за период с 01 января 2014 года по 18 октября 2019 года, согласно которой со счета ООО "ЭККО-РОС" на счет ООО "ПФС-Инвест" поступили денежные средства в общей сумме сумма с назначением платежа "частичное предоставление займа по договору займа 01/09 от 10.09.2014", которые не были возвращены в адрес ООО "ЭККО-РОС";

- ответом на запрос из ПАО КБ "ПФС-Банк" от 02 июня 2020 года, с прилагаемыми документами, в соответствии с которыми в период времени с 27 февраля 2013 года до 30 июля 2018 года фио являлся лицом, наделенным правом подписи платежных документов и правом на перечисление денежных средств со счета ООО "ПФС-Инвест" без доверенности;

- договором займа N01/09 от 10.09.2014г. с дополнительными соглашениями к нему;

- заключением эксперта N12/3 от 21.10.2020г, согласно которого на счет ООО "ПФС-Инвест" (ИНН 5032063147) N 40702810200000000061, открытый в ПАО КБ "ПФС Банк", от ООО "ЭККО-РОС" (ИНН 5042013346) по договору займа N01/09 от 10.09.2014г. за период с 10.09.2014г. по 18.10.2019г. поступили денежные средства в сумме сумма; сумма денежных средств, перечисленных со счета ООО "ПФС-Инвест" (ИНН 5032063147) N40702810200000000061, открытого в ПАО КБ "ПФС Банк", на счета ООО "ЭККО-РОС" (ИНН 5042013346) в качестве уплаты основного долга по договору займа N01/09 от 10.09.2014г. и процентов по нему за период времени с 10.09.2014г. по 18.10.2019г. составляет сумма;

- заключением эксперта N2092 от 07.10.2020г, согласно которого оттиски круглой печати от имени ООО "ПФС-Инвест", расположенные: на 3 странице договора займа N01/09 от 10 сентября 2014 года, заключенного между ООО "ЭККО-РОС" ("Заимодавец"), и ООО "ПФС-Инвест" ("Заемщиком"); в дополнительном соглашении N1/2 к договору займа от 10 сентября 2014г. N01/09 от 30 декабря 2016 года, в дополнительном соглашении N1/1 к договору займа от 10 сентября 2014 года N01/09 от 18 марта 2015 года; в дополнительном соглашении N1 к договору займа N01/09 от 10.09.2014г. от 11 сентября 2014 года и Решении N12 Единственного участника ООО "ПФС-Инвест" (ОГРН 1025004073368) от 09 сентября 2014 года; на оборотной стороне договора NУ84 уступки права требования от 29 июля 2014 года, заключенного между ООО "Светол Инвест" ("Цедентом"), ООО "ПФС-Инвест" ("Цессионарием"), и ООО "ИнвестстройТрест" ("Застройщиком"); акте приема-передачи к договору уступки права требования NУ84 от 29 июля 2014 года от 28 ноября 2014 года; на оборотной стороне договора NУ83 уступки права требования от 29 июля 2014 года, заключенного между ООО "Светол Инвест" ("Цедентом"), ООО "ПФС-Инвест" ("Цессионарием"), и ООО "ИнвестстройТрест" ("Застройщиком"); акте приема-передачи к договору уступки права требования NУ83 от 29 июля 2014 года от 28 ноября 2014 года; на оборотной стороне договора NУ81 уступки права требования от 29 июля 2014 года, заключенном между ООО "Светол Инвест" ("Цедентом"), ООО "ПФС-Инвест" ("Цессионарием"), и ООО "ИнвесстройТрест" ("Застройщиком"); акте приема- передачи к договору уступки права требования NУ81 от 29 июля 2014 года от 28 ноября 2014 года нанесены одной печатной формой;

- заключением эксперта N12/3 от 21.10.2020 года, согласно которого подписи от имени фио, расположенные в договоре займа N01/09 от 10 сентября 2014 года, заключенном между ООО "ЭККО-РОС" в лице генерального директора фио и ООО "ПФС-Инвест" в лице генерального директора фио, на 1-м 2-м листах в нижней правой части, на 3-м листе в разделе "Генеральный директор ООО "РФС-Инвест" фио", на оборотной стороне 3-го листа в верхней его части; в Решении N12 единственного участника ООО "ПФС-Инвест" (ОГРН 1025004073368) от 09 сентября 2014 года, в строке "Единственный участник Общества с ограниченной ответственностью "ПФС-Инвест" фио"; в акте приема-передачи к договору уступки права требования NУ81 от 29 июля 2014 года от 28 ноября 2014 года, в строке "Цессионарий: Генеральный директор ООО "ПФС-Инвест" фио" - выполнены одним лицом;

- заключением эксперта N1989 от 29.07.2021г, согласно которого оттиски круглой печати от имени ООО "ПФС Инвест" (ОГРН 1025004073368), расположенные: на 3 странице в договоре займа N01/09 от 10 сентября 2014 года, заключенном между ООО "ЭККО-РОС" ("Заимодавцем"), и ООО "ПФС-Инвест" ("Заемщиком"); в дополнительном соглашении N1/2 к договору займа от 10 сентября 2014 года N01/09 от 30 декабря 2016 года, в дополнительном соглашении N1/1 к договору займа от 10 сентября 2014 года N01/09 от 18 марта 2015 года; в дополнительном соглашении N1 к договору займа N01/09 от 10.09.2014г. от 11 сентября 2014 года и Решении N12 единственного участника ООО "ПФС-Инвест" (ОГРН 1025004073368) от 09 сентября 2014 года; на оборотной стороне договора N84У уступки права требования от 29 июля 2014 года, заключенном между ООО "Светол Инвест" ("Цедентом"), ООО "ПФС-Инвест" ("Цессионарием"), и ООО "ИнвестстройТрест" ("Застройщиком"); акте приема-передачи к договору уступки права требования NУ84 от 29 июля 2014 года от 28 ноября 2014 года; договоре N15 оказания услуг электронного банкинга в системе "Клиент-Банк" от 28 июня 2013 года, с приложениями, заключенном между ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" ("Банк") и ООО "ПФС-Инвест" ("Клиент"); сертификате ключа проверки электронной подписи в системе "Клиент- Банк" ОАО КБ "ПФС-БАНК" от 28 июня 2013 года; заверенной копии устава ООО "ПФС-Инвест", утвержденного Решением единственного участника N1/2013 от 25 июня 2013 года нанесены одной печатной формой;

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2021 года, согласно которому произведен осмотр представленных ИФНС N1 по адрес от 17 марта 2021 года N05-01-31/02180дсп в отношении ООО "ПФС-Инвест" (ИНН 5032063147), в ходе которого установлено, что в бухгалтерском балансе ООО "ПФС-Инвест" по состоянию на 31 декабря 2014 года в разделе "пассив" "краткосрочные заемные средства" отражена сумма сумма;

- копией договора N200548 банковского счета от 30 апреля 2003 года между АКБ "Промсвязьбанк" адрес и ООО "ЭККО - РОС", с дополнительным соглашением к нему и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признаны достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности осужденных.

Показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в приговоре суда дана надлежащая оценка, показания названных лиц обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей, копиями платежных документов, выписками по счетам.

Показаниям свидетелей защиты фио, фио, фио, фио и фио в приговоре суда дана должная оценка, суд первой инстанции правомерно отклонил показания названных свидетелей как недостоверные, мотивировав в приговоре свои выводы в этой части.

Показания указанных лиц опровергаются совокупностью других исследованных судом первой инстанции доказательств.

Показаниям осужденных фио и фио, отрицающих свою причастность к совершению мошенничества и хищению денежных средств ООО "ЭККО РОС" и соответствующие версии стороны защиты обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего фио и свидетелей обвинения, не доверять которым оснований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что показания осужденных в части того, что фио фактически управлял компанией ООО "ПФС-Инвест", являются недостоверными, выстроенными в качестве линии защиты для уклонения от уголовной ответственности, показания осужденных в этой части объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно ответа временной администрации ПАО КБ "ПФС БАНК", доверенности на право совершения юридически значимых действий, в том числе, право подписания платежных документов от лица ООО "ПФС-Инвест", не выдавались. Данным правом обладали только генеральные директора, в том числе фио, и конкурсный управляющий.

Таким образом, вывод суда о том, что именно фио контролировал деятельность ООО "ПФС-Инвест" через свое доверенное лицо - фио, является обоснованным.

Версия защиты о том, что денежные средства, полученные ООО "ПФС-Инвест" по договору займа N 01/09 от 10 сентября 2014 года в размере сумма, были перечислены на подконтрольные фио компании, также правомерно отклонена судом, поскольку сделки, на которые в обосновании этих доводов указала сторона защиты, имели самостоятельную цель и самостоятельный экономический интерес; как верно установлено судом, выдача субординированного займа ООО "Светол Инвест" ПАО КБ "ПФС БАНК" была осуществлена не за счет средств ООО "ПФС-Инвест".

Также правомерно отклонена судом версия стороны защиты о том, что денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ООО "ПФС-Инвест" для увеличения Уставного капитала компании и фио якобы намеревался, таким образом, опосредованно приобрести акции ПАО КБ "ПФС-Банк". При этом суд обоснованно указал на то, что решение об увеличении Уставного капитала ООО "ПФС-Инвест" за счет внесения дополнительного вклада в Уставный капитал не принималось, никаких документов об изменении назначения платежа фио и фио не подписывали.

Заявление стороны защиты о наличии у фио алиби в связи с его госпитализацией в период с 9 сентября 2014 года по 22 сентября 2014 года и его нахождением на стационарном лечении в адрес было проверено судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не подтверждает непричастность фио к передаче фио и фио на подписание договора займа, поскольку, исходя из существа обвинения и установленных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства обстоятельств, договор займа N01/09 от 10 сентября 2014 года с подделанной подписью от имени фио был изготовлен неустановленными соучастниками и впоследствии подписан генеральным директором ООО "ЭККО-РОС" фио в неустановленное следствием время, но не позднее 12 сентября 2014 года. Таким образом, факт нахождения фио на стационарном лечении в адрес с 09 сентября 2014 года не опровергает показаний фио и фио о передаче им на подпись данного договора займа самим фио в начале сентября 2014 года.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования не допущено. В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, нарушения права осужденных на защиту, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Представленным сторонами в судебное заседание доказательствам судом дана надлежащая оценка, также судом изложены мотивы, почему суд соглашается с одними доказательствами и не соглашается с другими. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия итогового решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио и фио в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия, каждого, по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение инкриминируемого им преступления.

Как обоснованно указано в приговоре суда, прямой умысел осужденных на хищение денежных средств потерпевшего выразился в том, что под видом поднятия ликвидности ПАО КБ "ПФС-Банк", о недостаточности денежных средств которого для этих целей президенту ООО "ЭККО РОС" и акционеру банка фио была сообщена недостоверная информация, осужденные намеревались получить денежные средства от ООО "ЭККО РОС" на счет ООО "ПФС-Инвест", деятельность которого была подконтрольна фио, в целях их последующего хищения. С этой целью были привлечены денежные средства ООО "ЭККО-РОС" посредством заключения договора займа между указанной организацией в лице фиоЭ и ООО "ПФС-Инвест" в лице фио на сумму сумма, что составило в эквиваленте сумма. При этом неустановленными соучастниками был изготовлен договор займа, который был подписан неустановленным лицом от имени ООО "ПФС-Инвест" в лице фио, что в дальнейшем явилось основанием для заявления представителя ООО "ПФС-Инвест" о фальсификации доказательств в рамках дела о банкротстве ООО "ПФС-Инвест" и отказе ООО "ЭККО-РОС" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПФС-Инвест".

Таким образом, совершение осужденными хищения денежных средств путем обмана нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что о наличии у осужденных умысла на совершение мошенничества свидетельствует отсутствие у фио, фио и неустановленных соучастников намерения исполнить договоренность о перечислении поступивших на счет ООО "ПФС-Инвест" денежных средств в качестве субординированного займа ПАО КБ "ПФС-Инвест", что подтверждает последующее перечисление денежных средств на счета других подконтрольных фио и фио юридических лиц и дальнейшее распоряжение этими денежными средствами по своему усмотрению.

Денежные средства не были направлены на докапитализацию ПАО КБ "ПФС-Инвест", в необходимости которой фио убедил фио, равно как и не были инвестированы на увеличение Уставного капитала ООО "ПФС-Инвест", для чего были предназначены по версии стороны защиты.

Как обоснованно указано в приговоре суда, обстоятельств, указывающих на совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено. Судом верно установлено, что деятельность осужденных и их неустановленных соучастников была завуалирована под гражданско-правовые отношения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что инкриминируемые осужденным преступные деяния представляли собой мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ответственность за которое была предусмотрена ст.159.4 УК РФ, действовавшей на период совершения преступления, несостоятельны.

Согласно ответу на запрос из ГУ Банка России по ЦФО от 06 сентября 2021 года, сведения о направлении согласования выдачи субординированного займа ПАО КБ "ПФС-Банк" компанией ООО "ЭККО-РОС" отсутствуют, что опровергает доводы защиты о том, Банк России отказал в согласовании субординированного займа банку непосредственно от ООО "ЭККО-РОС", в связи с чем договор займа был заключен с ООО "ПФС-Инвест".

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается характером совместных согласованных действий фио, фио и неустановленных лиц, направленных на достижение общей цели - хищения денежных средств потерпевшего путем обмана, а также распределением между ними преступных ролей.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "в особо крупном размере" подтверждается размером денежных средств, похищенных у ООО "ЭККО-РОС", составляющим сумма, то есть превышающим предел, установленный в примечании N4 к ст.158 УК РФ.

Доводы защиты о том, что суммы перечисленных денежных средств при их конвертации в евро меньше суммы займа, указанной в договоре, как верно указал суд в приговоре, не ставят под сомнение показания представителя потерпевшего фио и свидетеля фио, поскольку факт перевода денежных средств в общей сумме сумма от ООО "ЭККО-РОС" на счет ООО "ПФС-Инвест" подтвержден платежными поручениями, сумма перечисленных денежных средств практически соответствует (эквивалентна) сумме займа, указанной в договоре. Осужденным не инкриминировано хищение денежных средств и причинение ущерба ООО "ЭККО-РОС" в валюте евро.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из осужденных, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания фио, суд учел данные о его личности, состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, положительные характеристики, привлечение фио к уголовной ответственности впервые, что, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у фио несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

В тоже время, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания фио, суд учел данные о его личности, состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие у осужденного иждивенцев из числа членов семьи, положительные характеристики, привлечение фио к уголовной ответственности впервые, что, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

При этом, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ судом учтены характер и степень фактического участия фио и фио, каждого, в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ, равно как и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, является верным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении фио и фио положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное фио и фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденным наказания удовлетворению не подлежат и судебная коллегия не находит оснований для усиления, так и для смягчения, назначенного осужденным наказания.

Отбывание наказания каждому из осужденных назначено судом в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не установлено.

С учетом разъяснений, данных в п.п.5 и 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N48 (ред. от 15.12.2022г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", принимая во внимание, что действия осужденных по незаконному изъятию денежных средств потерпевшего были совершены с банковского счета ООО "ЭККО-РОС", открытого в дополнительном офисе "Тверской" АКБ "Промсвязьбанк" адрес (ПАО "Промсвязьбанк") по адресу: адрес, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не допущено.

Принесенные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Сведений об уважительности причин неявки фио на оглашение приговора 13 февраля 2023 года в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Одно лишь указание о госпитализации фио не является основанием для признания незаконным постановления Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года об объявлении в розыск осужденного фио, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что осужденный фио на оглашение приговора, будучи надлежаще образом извещенным не прибыл, скрылся, при таких обстоятельствах фио правомерно объявлен в розыск.

Также правомерно постановлением суда от 01 сентября 2023 года осужденному фио установлен дополнительный срок для ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, нарушений прав осужденного на защиту судебная коллегия не усматривает, поскольку право фио на ознакомление с аудиопротоколами было реализовано, поскольку постановлением Московского городского суда от 26 сентября 2023 года уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Тверской районный суд адрес для реализации права на ознакомления фио с аудиозаписями протоколов судебных заседаний. Постановлением Тверского районного суда адрес от 03 октября 2023 года фио был установлен дополнительный срок в течении 5 дней для ознакомления со всеми аудиозаписями судебных протоколов. Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, засчитывая в срок лишения свободы время нахождения осужденных фио и фио под домашним арестом неверно применил уголовный закон.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Учитывая, что преступная деятельность осужденных пресечена до 14 июля 2018 года - даты вступления вышеуказанного закона в силу, время содержания фио и фио под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года в отношении

фио и

фио изменить.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения

фио и

фио под домашним арестом с 9 февраля 2022 года по 9 февраля 2023 года из расчета 1 (один) нахождения под домашним арестом за 1 (один) день лишения свободы.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённый, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённые имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи