Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2000 г. N А54-573/2000-С3 Дело об обязании начальника Инспекции принять решение о возмещении из бюджета переплаты НДС передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что исполнение обязательства путем выдачи покупателем векселя не подтверждает уплату налога продавцу, так как фактической оплаты суммы НДС не производится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2000 г. N А54-573/2000-С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.О.В. - представителя (дов. от 01.03.2000 пост.), от ответчика не явились, надлежаще уведомлены, от 3-го лица не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2000 по делу N А54-573/2000-С3, установил:

ООО "Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Рязани об обязании начальника инспекции К.П.М. принять решение о возмещении из бюджета переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3102700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил арбитражный суд обязать Государственную налоговую инспекцию по г. Рязани возвратить на расчетный счет ООО "Р" излишне уплаченную сумму НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции в размере 3066621 руб.

Определением от 21.03.2000 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Министерство РФ по налогам и сборам по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 17.04.2000, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда от 17.04.2000 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из исковых требований (л.д. 2, 32, 80), истец просит обязать ГНИ возвратить излишне уплаченную сумму НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции, в размере 3066621 руб., руководствуясь п. 3 ст. 7, п. 1 ст 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.п. 21, 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", ст. 78 Налогового кодекса и ст. 22 АПК Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ООО "Р", осуществив экспортную поставку приобретенной у ОАО "В" (изготовителя) продукции (вискозное волокно), считает, что имеет право на льготу согласно п.п. 1 "а" ст. 5 Закона, в связи с чем на основании п. 3 ст. 7 этого же Закона ставит вопрос о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику за поставленную продукцию.

В соответствии с п. 2.4 договора от 01.10.99 N 397-СР расчеты с ОАО "В"(недоимщик) за поставленное вискозное волокно были произведены ООО "Р" оплатой денежных обязательств "продавца" - ОАО "В" перед третьими лицами, а также векселями (по актам приема-передачи непосредственно с ОАО "В").

Судом не учтено, что исполнение обязательства путем выдачи покупателем векселя не подтверждает уплату налога продавцу, так как фактической оплаты суммы налога на добавленную стоимость не производится.

То есть оплата продукции векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога.

Согласно правилам бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленную покупателю продукцию числится у него как кредиторская задолженность. Прекращается эта задолженность платежом по векселю. При этом не имеет значения, кто предъявит вексель к оплате.

Поэтому суммы налога на добавленную стоимость, указанные в актах купли-продажи векселей, не могут считаться оплаченными до момента платежа по векселю.

Данные обстоятельства судом не оценены и подлежат дополнительному исследованию. Судом не исследованы основания приобретения векселей, не дана им правовая оценка, не выяснено, оплачены ли они на момент рассмотрения спора.

Поскольку истец предъявил указанный иск в том числе на основании ст. 78 НК РФ, суду в соответствии с требованиями п. 7 ст. 78 необходимо также проверить и изложить в мотивировочной части решения обстоятельства по вопросу о наличии или отсутствии недоимки по уплате других налогов и сборов (не только по НДС!) или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), о наличии заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на сумму иска. Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела суду необходимо исследовать все доводы сторон и, исходя из установленных обстоятельств дела, применить нормы действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2000 по делу N А54-573/2000-С3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.