Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-23555/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Котовой М.Н, Короткова А.Г, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденной Агафоновой Н.В, ее защитника - адвоката Варфоломеева А.В, представившего удостоверение и ордер, осужденной Худошиной С.А, ее защитника - адвоката Панкратова О.В, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего... а Г.Д. - фио, (по доверенности), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего... а Г.Д. - фио, апелляционное представление государственного обвинителя Руднева М.А, на приговор Тверского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым

Агафонова Н. Н.В, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

На Агафонову Н.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Худошина фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

На Худошину С.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен частично. Взыскано с Агафоновой Н.В. и Худошиной С.А. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда в пользу... денежные средства в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом... право на удовлетворение заявленного гражданского иска, связанного с последующим восстановлением нарушенных прав, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов жалобы, мнение представителя потерпевшего фио, поддержавшего доводы жалобы и не возражавшего против доводов апелляционного представления, мнения осужденных Агафоновой Н.В, Худошиной Н.В. и их защитников-адвокатов, не возражавших против доводов апелляционного представления и возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Агафонова Н.В, Худошина С.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшего... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденные свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Руднев М.А. указывает, что согласно фактическим обстоятельствам, а также представленным в судебном заседании доказательствам, осужденные совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, в составе которой находились только сами Худошина С.А. и Агафонова Н.В. Вместе с тем, суд первой инстанции при описании доказанности квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" указывает на наличие преступного сговора между Агафоновой Н.В, Худошиной С.А. и неустановленного лица, однако, такого по делу не установлено, а также обвинение в совершении преступления совместно с неустановленным лицом не предъявлялось. В связи с чем указание на совершение преступления совместно с неустановленным соучастником подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления совместно с неустановленным соучастником. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего... фио - фио, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких. Отмечает, что уголовное дело рассматривалось с 16 марта 2022 года, при этом денежные средства в размере сумма возвращены не были и осужденные не собираются их возвращать, при этом осужденные являются дееспособными, имеют постоянный источник дохода. Обращает внимание, что представитель потерпевшего фио, действующий в интересах потерпевшего.., обращался в Московский городской суд с административным иском в отношении административных ответчиков в лице Правительства г..Москвы и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в котором просил суд установить кадастровую стоимость недвижимого имущества потерпевшего равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 июня 2016 года в размере сумма, при этом Агафонова Н.В. и Худошина С.А. путем обмана убедили фио отозвать административный иск из Московского городского суда, гарантируя ему скорейшее разрешение указанного вопроса во внесудебном порядке, ввиду чего фио, будучи введенным в заблуждение Агафоновой Н.В. и Худошиной С.А. 05 июня 2019 года обратился в Московский городской суд с заявлением об отказе от административного иска к административным ответчикам об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, тем самым лишился права на повторное обращение в суд по тем же основаниям.

Таким образом, действуя во исполнение своего преступного умысла, осужденные нанесли убытки потерпевшему в размере около сумма, которые они не возместили и даже не извинились. С учетом изложенного представитель потерпевшего полагает, что осужденные фактически вину не признали и не раскаялись в содеянном, признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является ошибочным, вывод суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что из приговора суда не следует, что Агафонова Н.В. и Худошина С.В. после вступления в силу приговора не имеют права работать в органах государственной власти РФ. Считает, что осужденные имеют возможность совершения подобных преступлений и в будущем, что свидетельствует о наличии общественной опасности. Отмечает, что Худошина С.В. использовала свой статус юриста ИФНС N 6 для обмана суда. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что нахождение на государственной службе осужденных, которые использовали свои должностные полномочия для осуществления преступной деятельности не может не дискредитировать государственную власть перед лицом общественного мнения, что также само по себе свидетельствует о наличии общественной опасности, а именно возможности увеличения уровня протестных волнений. Полагает, что назначенное Худошиной С.В. и Агафоновой Н.В. наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, равно и воспринимаются как социально справедливое, то есть удовлетворяют общественному возмущению, вызванным преступлением.

Полагает, что назначенное осужденным наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденных вследствие чрезмерной мягкости назначенного последним наказания. Просит приговор суда изменить, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Агафоновой Н.В, Худошиной С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями осужденных Агафоновой Н.В, Худошиной С.А.;

- показаниями потерпевшего.., из которых следует, что ему как физическому лицу принадлежит здание по адресу: г..Москва, 1-й Хвостов пер, д. 5. Первую часть здания он приобрел за сумму в размере сумма, вторую часть здания он приобрел за сумму в размере сумма. Общая сумма сумма. В качестве помощника у него работает фио В конце 2018 года фио познакомился с юристом ИФНС России N 6 по г..Москве Худошиной С.А. В процессе общения Худошина С.А. узнала от фио о существующей у него проблеме с уплатой налога на имущество, а именно здания, расположенного по адресу: г..Москва, 1-й Хвостов пер, д. 5, и предложила ему свои услуги по решению данного вопроса. С целью решения вопроса правовым путем 18.03.2019 фио подал исковое заявление в Московский городской суд о пересмотре кадастровой стоимости здания, расположенного по адресу: г..Москва, Хвостов адрес, но Худошина С.А. пояснила, что иск необходимо срочно отозвать, что у нее имеется знакомая сотрудница Росреестра Москвы Агафонова Н.В, которая за гонорар выполнит юридические и технические услуги по снижению кадастровой стоимости здания. В начале мая 2019 года фио привел к нему (...) домой, по адресу: адрес, двух женщин - Худошину С.А. (юрист ИФНС России N 6 по г..Москве) и Агафонову Н.В. (сотрудница Росреестра Москвы). Они пояснили, что им известна его проблема, что кадастровая стоимость здания по адресу: г..Москва, Хвостов адрес, в самом деле, сильно завышена, и что они могут посодействовать в уменьшении кадастровой стоимости здания. Их содействие заключалось в том, что они подготовят пакет документов, который будет являться основанием для снижения кадастровой стоимости здания, также они сказали, что максимум в течении 3-х месяцев пакет документов будет готов. Одним из условий было немедленный отзыв искового заявления из Московского городского суда. По поводу стоимости их услуг они сказали, что он должен будет им передать сумма.

Они его заверили, что это абсолютно законный путь, что произошла техническая ошибка, что они подготовят документы, проведут экспертизу и снизят кадастровую стоимость здания. Он поверил фио, Худошиной С.А. и Агафоновой Н.В, после чего сказал фио, что если он доверяет Худошиной С.А. и Агафоновой Н.В, то пусть делает, как они говорят. фио отозвал исковое заявление из Московского городского суда 30.05.2019. фио, Худошина С.А. и Агафонова Н.В, договорились встретиться 30.05.2019 возле здания Росреестра г..Москвы возле станции Московского метрополитена Тульская. Поскольку со слов Худошиной С.А. и Агафоновой Н.В. он должен был подписать какие-то документы, то они поехали на его автомобиле "Кадилак Эскалайд" регистрационный знак ТС. По приезду он подписал какие-то документы, которые они требовали, после чего фио передал в руки Агафоновой Н.В. сумма. После этого Агафонова Н.В. и Худошина С.А. ушли. По истечении нескольких месяцев Худошина С.А. и Агафонова Н.В. под различными предлогами начали затягивать время. В начале июля 2019 года Агафонова Н.В. потребовала еще сумма, якобы для проведения оценки рыночной стоимости здания, без которой по ее словам решить вопрос было невозможно. Также в начале июля 2019 года по договоренности с Агафоновой Н.В, фио передал ей указанную сумму денег у станции Московского метрополитена Достоевская. Каких-либо оценщиков, после передачи сумма Агафоновой Н.В. и Худошиной С.А. для проведения оценки рыночной стоимости здания по адресу: г..Москва, 1-й Хвостов пер, д. 5, не приходило. Прошло больше 2, 5 месяцев после 30.05.2019.

Затем Агафонова Н.В. перевела общение в мессенджер "телеграмм", но все оставалось по прежнему, выдумывались различные причины, почему сроки затягиваются. 27.01.2020 в его офисе по адресу: адрес, Агафонова Н.В. собственноручно написала расписку о том, что она обязуется вернуть деньги в сумме сумма, которые она получила от него через фио 30.05.2019 за решение вопроса о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г..Москва, Хвостов адрес, необходимой для пересчета налога на имущество, в срок до 30.01.2020. В итоге, поняв, что указанные лица завладели денежными средствами мошенническим путем и не решили вопрос, фио стал требовать возврата денежных средств. В результате преступных действий Худошиной С.А. и Агафоновой Н.В. ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, также в результате введения его в заблуждение он был лишен законной возможности снижения кадастровой стоимости знания;

- показаниями свидетеля фио, которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего... ;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ноябре 2020 года к нему обратился его знакомый фио и сообщил, что у него есть знакомая Агафонова Н.В, у которой возникли финансовые проблемы с... и спросил у него знает ли он последнего, для того чтобы положительно решить данную ситуацию. Также фио сообщил, что Агафонова Н.В. готова обратно вернуть денежные средства. В результате чего он ответил фио, о том, что можно попробовать решить возникшую ситуацию. В ходе встречи с.., последний пояснил ему, что Агафонова Н.В. и Худошина С.А. взяли у него сумма, для того, чтобы снизить кадастровую стоимость принадлежащего ему здания, но не выполнили взятые на себя обязательства и более того перестали выходить на связь. В результате чего они пришли к выводу, что Агафонова Н.В. и Худошина С.А. должны обратно вернуть денежные средства и лично встретиться с... В результате чего Агафонова Н.В. не захотела встречаться с... и он прекратил с ними общение. О том, что фио передала фио денежные средства в сумме сумма, для дальнейшей передачи их ему, и чтобы он их передал... у Г.Д, ему ничего неизвестно, какие-либо денежные средства он не получал. О договоренностях между Агафоновой Н.В. и фио, ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в конце 2019 года она позвонила Агафоновой Н. и спросила у нее, может ли она ей занять деньги в сумме сумма Указанная сумма денег ей нужна была для того, чтобы погасить часть долгов. В результате чего через некоторое время она приехала домой к фио, для того, чтобы получить денежные средства в сумме сумма В этот момент у фио дома была ее дочь. Денежные средства ей передавались в ее присутствии наличными, о чем она собственноручно написала расписку и даже указала срок возврата. Но к указанному времени она не смогла вернуть денежные средства, так как у нее они физически отсутствовали. Худошина С.А,... Г.Д. и фио ей незнакомы. Касаемо здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов переулок, д. 5, ей ничего не известно. Агафонова Н.В. с просьбой помочь занизить кадастровую стоимость указанного здания либо помочь собрать документы не обращалась, и более того ей известно, что занизить кадастровую стоимость здания тем более в центре Москвы стоит очень дорого и это делается только в судебном порядке. Также от Агафоновой Н.В. она какие-либо документы не получала и не передавала относительно вышеуказанного здания. Разговоров о занижении кадастровой стоимости указанного здания между ней и Агафоновой Н.В. не было. Оценку о кадастровой стоимости указанного здания от Агафоновой Н.В. она не получала. Агафонова Н. ранее работала в Росреестре и лучше ее понимает, как это делать;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в июне 2019 года ему позвонила Агафонова Н. и попросила найти хорошего оценщика, который сможет сделать отчет об оценке рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: адрес, так как к ней обратились люди и попросили ее занизить кадастровую стоимость объекта. В результате чего он у нее спросил юридическое лицо или физическое лицо, которому необходимо занизить кадастровую стоимость объекта, на что она пояснила, что он физическое лицо, и как в последующем он узнал, им оказался... Г.Д. С... он лично не контактировал, какие-либо переговоры не вел, о каких-либо договоренностях между Агафоновой Н.В. и... ему ничего не известно. После того как он узнал, что он физическое лицо, то сразу сказал Агафоновой Н.В, что занизить кадастровую стоимость объекта получится только через суд, и по другому никак не получится, на что она ответила, что будет пробовать по разному, так как взялась за это дело. За помощь в поиске оценщика Агафонова Н.В. ему денег не предлагала. Он обратился к своему знакомому.., который работал частным оценщиком, то есть являлся индивидуальным предпринимателем. После согласования с Агафоновой Н.В, он и.., приехали на вышеуказанный объект для осмотра и фотографирования, и их там встретил представитель... фио Далее они осмотрели здание и сделали фотографии. Примерно через пару дней ему позвонил... и сообщил, что за указанный объект он не сможет взяться, так как он не сможет в оценке написать заниженную стоимость, так как она практически соответствует кадастровой стоимости. В результате чего он позвонил фио, и сообщил о вышеуказанном, на что она попросила его снова поискать оценщика кто сможет сделать отчет. В результате чего он начал посредством информационно коммуникационной сети "Интернет" искать организации которые смогут провести оценку. Также он направлял сведения об объекте и искал ту организацию, которая сможет дать более выгодное заключение и по низкой цене.

Через некоторое время он связался с представителями ООО "Тритон", которые пояснили, что смогут сделать оценку объекта по нормальной цене и в отчете указать реальную рыночную стоимость. Путем переговоров с указной организацией он пришел к выводу, что работать необходимо с ней, так же они сказали, что их услуги будут стоить сумма, и он согласился, предварительно согласовав это с Н. фио. Примерно в конце июля 2019 года он приехал к фио в налоговую инспекцию по адресу: адрес, где фио в своем служебном кабинете передала ему сумма, при этом какую-либо расписку о получении денежных средств он не писал. После того как он получил деньги то поехал в офис ООО "Тритон" расположенный по адресу: адрес, этаэ 1, пом. V, ком. 4, где с представителем указанной организации заключил договор, и официально через кассу внес сумма, которые он взял у фио. Также он передал все необходимые документы для проведения оценки, которые ему в свою очередь передала фио. После того как оценка была готова он приехал к фио в налоговую по вышеуказанному адресу и в столовой на первом этаже передал ей оценку, флеш-карту с оценкой, договор на оказание услуг и квитанцию об оплате. С собственником указанного здания он не контактировал, также он не контактировал с оценщиком из ООО "Тритон", с просьбой за денежное вознаграждение занизить стоимость здания либо в оценке указать заниженную стоимость он не обращался, денежные средства за это никому не передавал и не предлагал. От фио он получил только сумма, которые официально внес в кассу ООО "Тритон", более какие-либо деньги он от нее не получал;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, показавших об обстоятельствах взыскания задолженности с... а Г.Д. в связи с несвоевременной уплатой налогов на имущество физических лиц;

Виновность подсудимых Агафоновой Н.В, Худошиной С.А. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлениями фио от 14.12.2020, 06.04.2021 в отношении Агафоновой Н.В. и Худошиной С.А. по факту мошеннических действий;

- копией расписки от 27.01.2020, согласно которой Агафонова Н.В. обязуется вернуть фио сумму в размере сумма, которые получила от него 30.05.2019 в машине около ул. Тульская, за решение вопроса о пересмотре кадастровой стоимости объекта, расположенного по адресу: 1-ый Хвостов пер, д. 5, согласно документов, полученных от фио, необходимого для пересчета налога на имущество, в срок до 30.01.2020 года;

- копией договора купли продажи от 14.08.2015, согласно которого... Г.Д. стал собственником ? здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер, д. 5;

- копией договора купли продажи от 25.01.2018, согласно которого... Г.Д. приобрел вторую половину здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хвостов пер, д. 5, и стал его единственным собственником;

- копией приказа начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по адрес от 25.01.2018 N 37-л/с, согласно которому Агафонова Н.В, назначена на должность эксперта отдела камеральных проверок N 2;

- копией приказа N 12-л/с от 21.01.2020, согласно которому Агафонова Н.В. уволена с 23.01.2020 из ИФНС России N 6 по г. Москве с должности эксперта отдела камеральных проверок N 2 по собственной инициативе;

- копией приказа начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по адрес от 03.04.2017 N 84-л/с, согласно которому Худошина С.В, назначена на должность главного государственного налогового инспектора правового отдела;

- копией приказа N 125-л/с от 18.05.2020, согласно которому Худошина С.В. уволена с 20.05.2020 из ИФНС России N 6 по г. Москве с должности главного государственного налогового инспектора правового отдела по собственной инициативе;

- ответом на запрос из ИФНС России N 6 по г. Москве от 25.11.2021, согласно которому в судебных процессах с.., интересы Инспекции представляли сотрудники правового отдела Худошина С.А, фио и фио;

- ответом из Управления Росреестра по Москве от 25.01.2022, согласно которому Агафонова Н.В. 16.07.2012 назначена на должность старшего специалиста 3 разряда отдела делопроизводства, 11.11.2015 назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела общего обеспечения. Уволена 26.09.2016 на основании приказа от 12.09.2016 N 1237-к. В Управление 15.11.2019 поступило обращение фио, представителя по доверенности... а Г.Д, о выдаче на руки копии письма направленного в адрес... а Г.Д, входящий N 194212/2019. В ответ на обращение N 173501/2019 от 15.11.2019 и N 194212/2019 от 17.11.2019 Управлением направлен ответ от 12.12.2019 N 51-6946/2019 за подписью и.о. начальника отдела землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости фио Иные ответы на обращения фио, представителя по доверенности... а Г.Д. и самого... фио Управлением не готовились и не направлялись, в том числе об исправлении технической ошибки и приведения кадастровой стоимости в соответствии с поданным отчетом;

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.09.2021, согласно которому проведен осмотр предметов и документов изъятых 23.09.2021 в ходе обыска в жилище Агафоновой Н.В. по адресу: адрес;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2021, согласно которому проведен осмотр CD-R диска предоставленного сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области, а также флеш-накопителя предоставленного сотрудниками ОЭБ и ПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с видео и записью разговоров, а также скриншотами переписки с Агафоновой Н.В. и Худошиной С.А.;

- иными письменными доказательства, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Сторонами доказанность вины осужденных и квалификация содеянного не оспаривается.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для установления виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Показания потерпевшего, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Каких-либо данных о незаконных действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, нарушении права на защиту, по материалам дела не установлено.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденных на защиту.

Таким образом, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства преступлений и верно квалифицировал действия осужденных Агафоновой Н.В. и Худошиной С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях осужденных прямого умысла на хищение денежных средств, что подтверждается исследованной достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, роли каждой в совершении преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, которые суд привел в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в пределах санкции статьи закона, по которым они осуждены.

Вывод суда о возможности исправления осужденных без изоляции их от общества должным образом мотивирован. Оснований считать назначенное наказание осужденным Агафоновой Н.В, Худошиной С.А. чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденным наказания, в том числе представителем потерпевшего в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегии не представлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством признания вины и раскаяния в содеянном в связи с тем, что осужденными не был возмещен причиненный ущерб, судом правильно признаны названные обстоятельства смягчающими, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осужденные Агафонова Н.В, Худошина С.А. полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, не возмещение причиненного ущерба не препятствует признанию данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего органами предварительного расследования не вменялось в вину и не было предметом рассмотрения в суде совершение Агафоновой Н.В. и Худошиной С.А. преступление с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части усиления назначенного наказания осужденным Агафоновой Н.В, Худошиной С.А, поскольку назначенная осужденным Агафоновой Н.В, Худошиной С.А. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденными, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ является правильным. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, на сумму причиненного ущерба. Суд в приговоре привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, при этом суд правильно взыскал причиненный преступлениями вред с осужденных в солидарном порядке.

Указанное решение в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года N 23, согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, осужденные совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, в составе которой находились только сами Худошина С.А. и Агафонова Н.В, в связи с чем указание на совершение преступления совместно с неустановленным соучастником подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор суда изменения подтверждаются материалами дела, не влекут смягчение наказания и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 01 июня 2023 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления осужденными Агафоновой Н.В. и Худошиной С.А. совместно с неустановленным соучастником.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Агафоновой Н.В. и Худошиной С.А. оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: