Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-23568/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., представителя ООО "СибТоргСнаб" - адвоката Парфенова О.В., представившего удостоверение и ордер, представителя ГКР "ВЭБ.РФ" Воробьева И.В., представителя ООО "Сиблес Проект" Ивановой О.О., а также с участием следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Гришина М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО "СибТоргСнаб" - адвоката Парфенова О.В., конкурсного управляющего ООО "Сиблес Проект" Когана Р.И., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО "Сиблес Проект", в рамках расследования уголовного дела N 12201450001000075.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения представителя ООО "СибТоргСнаб" - адвоката Парфенова О.В, представителя ГКР "ВЭБ.РФ" Воробьева И.В, представителя ООО "Сиблес Проект" Ивановой О.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Гришина М.А. и прокурора Богдашкиной А.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 сентября 2021 года СУ Сибирского ЛУ МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа представителей ГК "Малтат".

19 марта 2022 года в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело N 12201450001000256, возбужденное 19 марта 2022 года в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "Сиблес Проект".

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2023 года.

Нусс А.Н. обвиняется в том, что он совместно с соучастниками похитил денежные средства ГКР "ВЭБ РФ".

По уголовному делу N 12201450001000075 ГКР "ВЭБ.РФ" в лице представителя... признана потерпевшим.

Представителем потерпевшего ГКР "ВЭБ.РФ" заявлен гражданский иск на сумму сумма, он признан гражданским истцом.

Следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Гришин М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на имущество ООО "Сиблес Проект" ИНН 2460222454 до 2 сентября 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок действия ареста на имущество ООО "Сиблес Проект" продлен до 02 сентября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СибТоргСнаб" адвокат Парфенов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что требования ГКР "ВЭБ.РФ", основанные на выданных и невозвращенных ООО "Сиблес Проект" кредитах на общую сумму сумма включены в реестр требований кредиторов ООО "Сиблес Проект". Значительная часть требований ГКР "ВЭБ.РФ" в рамках дела о банкротстве обеспечена залогом в отношении имущества ООО "Сиблес Проект", перечень которого совпадает с перечнем имущества, арестованного в рамках уголовного дела. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2020 года должник ООО "Сиблес Проект" был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требований УПК РФ незаконно был продлен срок наложения ареста на имущество лица, в отношении которого начато конкурсное производство - ООО "Сиблес Проект", в целях обеспечения гражданского иска в уголовном судопроизводстве одного из конкурсных кредиторов - ГКР "ВЭБ.РФ", основанного на тех же фактических обстоятельствах, что и требования, заявленные в процедуре банкротства. Продление срока наложения судом ареста на имущество ООО "Сиблес Проект" препятствует осуществлению предусмотренной законом процедуры конкурсного производства и ущемляет права конкурсных кредиторов, в том числе и права ООО "СибТоргСнаб". Отмечает, что против продления срока наложения ареста на имущество выступал даже сам конкурсный кредитор - ГКР "ВЭБ.РФ", выступающий гражданским истцом в уголовном деле. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сиблес Проект" Коган Р.И. также выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2020 года в отношении ООО "Сиблес Проект" введена процедура конкурсного производства. В данный момент процедура банкротства находится в стадии начала реализации имущества должника, на 12 января 2023 года создан Комитет кредиторов ООО "Сиблес Проект", повесткой заседания которого определено утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сиблес Проект". Полагает, что в настоящее время отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество ООО "Сиблес Проект" в рамках возбужденного уголовного дела в отношении третьих лиц. Большая часть арестованного имущества является предметом залога ГКР "ВЭБ.РФ", будет являться предметом торгов в составе единого лота имущественного комплекса при одобрении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Нахождение под арестом имущества ООО "Сиблес Проект" делает невозможным завершение процедуры его реализации и соответственно выполнение конкурсным управляющим своих законных обязанностей, предусмотренных законодательством, регулирующим сферу банкротства, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов ГКР "ВЭБ.РФ" как залогового кредитора, так как не представится возможным осуществить расчеты и направить вырученные денежные средства в пользу потерпевшего - ГКР "ВЭБ.РФ". Материальную ответственность за действия кого-либо из подозреваемых/обвиняемых ООО "Сиблес Проект" не несет, гражданским ответчиком не привлекался, отсутствуют правовые основания для наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Постановление суда не содержит данных, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих о наличии исключительных оснований возможного ареста имущества юридического лица, которое не является фигурантом уголовного дела и не привлекается в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. Просит постановление суда отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные нормы закона, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, в полном объеме соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, следователь обратился в суд с ходатайством в установленном законом порядке с согласия уполномоченного лица, в обосновании которого указал, что для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, обеспечения иных прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, а также учитывая, что имеются достаточные основания полагать, что в ближайшее время указанное имущество может быть сокрыто или отчуждено в пользу третьих лиц что существенно затруднит или сделает невозможным реальное исполнение судебного решения по делу, в целях обеспечения сохранности на время проведения предварительного расследования, необходимо продлить срок ареста, наложенного на имущество в пределах срока предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что основания, послужившие для применения данной меры процессуального принуждения, имеющиеся на момент ее избрания судом, не отпали, арестованное имущество не входит в перечень имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ, применение данной меры процессуального принуждения необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Из материалов дела следует, что арест наложен на имущество ООО "Сиблес Проект", на счет которого потерпевшим были переведены денежные средства и с которого они были похищены, посредством перевода на другой счет.

По делу заявлен гражданский иск на сумму сумма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения указанной меры процессуального принуждения и продлении срока ареста на имущество ООО "Сиблес Проект" в рамках срока предварительного следствия.

Само по себе объявление ООО "Сиблес Проект" банкротом, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество.

Существенных нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется, и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции должным образом проверил все необходимые для принятия обжалуемого решения обстоятельства, и те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания принятия обеспечительных мер, в том числе в виде сохранения ареста на имущество иных лиц и продления срока действия данной обеспечительной меры.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО "Сиблес Проект" до 02 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова