Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-23578/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Шарифуллина И.Н, адвоката Митюшиной О.А, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Макарове Д.Д, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарифуллина И.Н, на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 31 августа 2023 года в отношении

Шарифуллина Ильяса Наркисовича, паспортные данные, гражданина адрес, с неоконченным высшим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу:... адрес.., не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шарифуллину И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Шарифуллину И.Н. зачтено время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения и фактического задержание, с 24 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания.

Мера пресечения Шарифуллину И.Н, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступления осужденного Шарифуллина И.Н, адвоката Митюшиной О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Шарифуллин И.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес 24 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шарифуллин И.Н. вину признал.

Суд постановилобжалуемое выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный Шарифуллин И.Н. в своей апелляционной жалобе считает квалификацию его действий неверной, поскольку оспаривает совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. При этом автор жалобы приводит нормы ст. 35 УК РФ, то есть понятие группы лиц, субъективную сторону (прямой умысел) состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Как указал осужденный, в данном случае в совершении преступления должны участвовать два физических лица, с прямым умыслом, достигших возраста уголовной ответственности, сознающих противоправность своих преступных действий, направленных на достижение преступного результата. По настоящему делу он признан виновным во взаимодействии с неустановленным лицом посредством переписки и сообщений, в связи с чем, установить обстоятельства дела невозможно, поскольку не исключается возможность общения с роботом, либо лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности. При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с утверждением суда о согласованности действий соучастников на реализацию единого преступного умысла. Автор жалобы указывает на то, что приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - группы лиц по предварительному сговору, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шарифуллина И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно показаниями свидетелей фио, фио, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Шарифуллина И.Н, который пояснил, что при нем находится наркотическое средство - мефедрон, об обстоятельствах изъятия у него девяти свертков, синего цвета, с содержимым, банковской карты, двух мобильных телефонов; об обстоятельствах участия фио в качестве понятого при осмотре мест происшествия, где по указанию Шарифуллина И.Н. изымались свертки с содержимым; свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при производстве обыска в комнате N 14 хостела, о том, что в ходе обыска, на кровати с номером "2D" (которой пользовался осужденный) был обнаружен рюкзак, в котором обнаружены и изъяты сначала 31 сверток из полимерных материалов, потом еще 30 свертков из полимерных материалов; свидетеля фио, оперуполномоченного, об обстоятельствах получения оперативной информации в отношении гражданина адрес по имени "Ильяс", который совместно с неустановленным лицом занимается незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, путем оборудования тайников-закладок на территории адрес и задержания Шарифуллина И.Н, у которого были изъяты девять свертков, изъятия свертков из закладок и рюкзака в хостеле.

Не доверять этим показаниям свидетелей, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. При этом оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Сам осужденный, как отмечено выше, признал себя виновным в полном объеме, показав о том, что посредством мобильного телефона через интернет сайты искал работу, зашел на сайт "Соларис", где увидел объявление о том, что в "магазин" требуются курьеры. Он понял, что в задачу данных курьеров входит забирать наркотические средства из определенного места, так называемый "мастер-клад" и затем разложить их по тайникам-закладкам по различным районам адрес. За одну "закладку" было обещано вознаграждение в размере сумма. Он откликнулся на данное объявление, внес на указанный ему администратором "магазина" счет денежные средства в размере сумма. 22 августа 2022 года в дневное время в мессенджере "Телеграмм" ему поступило сообщение ("заказ") с указание координат, где он должен был забрать "мастер-клад", то есть закладку с наркотическим средством в лесополосе вблизи станции метро "Румянцево". В вечернее время 22 августа 2022 года из "тайника-закладки" он забрал пакет из полиэтилена, в котором просматривались свертки синего цвета с наркотическим средством - мефедрон, после чего поехал на место своего жительства, где убрал пакет со сверками в рюкзак, который хранился у него в комнате в хостеле, собираясь "разложить" свертки в другой удобный ему день. 24 августа 2022 года, в утреннее время, он решил, что ему нужно поехать и разложить свертки с наркотиками по тайникам-закладкам. Так, он достал из своего рюкзака, находящегося в его комнате, примерно 15 свертков, сложил их себе в сумку, остальную часть свертков он оставил в рюкзаке в комнате. Рюкзак оставил на кровати. Примерно в 08 часов 24 августа 2022 года он вышел из дома, и на метро проехал до адрес, вышел из метро и пошел по району, передвигался по случайно выбранному пути, дошел до дома 6 корпус 2 по адрес адрес, там он выбрал подъезд N 2, где решилразложить закладки.

Зайдя в подъезд, он сделал закладки с наркотиками на лестничной площадке девятого этажа за корпусом радиатора отопления, на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажом за решеткой радиатора отопления, на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом за канализационной трубой. Каждую закладку он сфотографировал на свой мобильный телефон, однако никому фото не отправил, так как не успел. Далее он прошел к дому 6 корпус 3 по адрес адрес, зашел в подъезд N 3, где сделал закладки с наркотическими средствами на лестничной площадке тринадцатого этажа, в отверстии распаячной коробки, на лестничной площадке между десятым и одиннадцатым этажом за канализационной трубой и на лестничной площадке между восьмым и девятым этажом в коробе для электропроводки. Закладки он так же сфотографировал на телефон, но их не отправлял, так как тоже не успел, поскольку, выходя из подъезда, был задержан сотрудниками полиции. Далее, сотрудники полиции, задали ему вопрос о наличии у него при себе запрещенных веществ, он ответил, что вещества у него при себе имеются. Затем, в подъезде N 1 по вышеуказанному адресу, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты девять свертков с веществами из находящейся при нем сумки, а так же два мобильных телефона, банковская карта "Сбербанк". В этот же день с его участием были произведены осмотры мест происшествия, а именно подъезда N 1 и N 2 вышеуказанных домов, в ходе которых были изъяты сверки с веществами, которые он ранее разложил и сам сотрудникам полиции после задержания указал места закладок.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям Шарифуллина И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана верно, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

С доводами осужденного о неверной квалификации его действий согласиться нельзя.

Как установилсуд первой инстанции, Шарифуллин И.Н, имея умысел на криминальное обогащение и получение нелегального дохода от реализации наркотических средств, в крупном размере, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно распределению ролей в обязанности осужденного входило: получение наркотических средств приготовленных для сбыта от соучастника; приискание мест для тайников - закладок; перевозка наркотических средств до мест тайника; помещение наркотических средств в различные тайники (закладки) для сбыта неопределенному кругу лиц; фотографирование и описание мест нахождения закладок с наркотическими средствами и доведение данной информации до неустановленного соучастника; получение денежных средств от неустановленного соучастника за сбыт наркотических средств. В обязанности неустановленного соучастника входило: приискание и приобретение наркотических средств; передача их Шарифуллину И.Н. для незаконного сбыта тайниковым способом путем проведения закладки; получение фотографий с изображением мест нахождения наркотических средств (закладок); доведение информации о месте нахождения закладок до неустановленного круга приобретателей наркотических средств; получение денежных средств от приобретателей наркотических средств; передача Шарифуллину И.Н. денежных средств за сбыт наркотических средств. Указанные обстоятельства, как отмечено выше, в полном объеме подтвердил и сам осужденный. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" осужденный стал оспаривать в апелляционной жалобе, стремясь, таким образом, смягчить свою ответственность за содеянное.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Шарифуллин И.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Шарифуллина И.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Шарифуллин И.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шарифуллин И.Н. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у Шарифуллина И.Н. в настоящее время не выявлено.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам жалобы осужденного назначено, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, родственниками, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, активно участвовал в организации школьных мероприятий, принимал участие в олимпиадах, по месту учебы в институте характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, в том числе и хронического характера, его мама и брат страдают рядом заболеваний, в том числе и хронического характера, признал вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарифуллину И.Н, суд признал: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, длительность содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление Шарифуллина И.Н, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к верному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания для Шарифуллина И.Н. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения данного деяния подсудимыми, характер и размер наступивших последствий, характеристику личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что верхний и нижний предел наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, совпадают, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание ниже нижнего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отбывание наказания Шарифуллину И.Н, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 31 августа 2023 года в отношении Шарифуллина Ильяса Наркисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: