Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-23599/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Колгушкина А.А, защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от 5 октября 2023 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Колгушкина Алексея Александровича, родившегося 22 мая 1972 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч.2 ст. 172 и ч.1 ст. 210 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01.08.2023 года в отношении фио и иных лиц по п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ. В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное в отношении тех же лиц по ч.1, 2 ст. 210 УК РФ.

03.11.2023 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 03.12.2023 года.

В апелляционном представлении прокурор фио указывает, что фио подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Прокурор обращает внимание на корыстный характер инкриминируемых деяний в составе преступного сообщества. Суд, по мнению прокурора, не учел, что часть активных соучастников преступления, не установлена. Подозреваемый без надлежащей меры пресечения может с ними контактировать, информировать о ходе и результатах расследования с целью оказания давления на свидетелей и потерпевшего в целях изменения показаний, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рудюк указывает, что доказательства, необходимые для заключения подозреваемого под стражу, отсутствуют. Также не представлено доказательств наличия неустановленных соучастников, знакомства с ними фио, угроз, предложений со стороны фио в адрес соучастников либо иных лиц. Решение суда является мотивированным и обоснованным. Обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемым деяниям не подтверждена. фио имеет статус подозреваемого, является гражданином РФ, имеет в собственности жилище, имеет тесные родственные связи, на иждивении у него находится малолетний ребенок, отсутствуют объективные данные о возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Он строго соблюдает условия домашнего ареста, не намерен их нарушать в дальнейшем. С учетом изложенного адвокат просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав прокурора, поддержавшего представление, защитника и обвиняемого, просивших постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, доводы представления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки мнению защитника, была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия событий преступлений и причастности к ним фио. При этом суд сослался на конкретные доказательства, однако не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные судом первой инстанции доказательства, включая результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания других подозреваемых и иные материалы, свидетельствуют также об обоснованности подозрений относительно участия в преступлениях значительного количества лиц, в том числе и неустановленных. Уголовное дело также возбуждено как в отношении установленных, так в отношении неустановленных лиц. С учетом данных фактов суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в возражениях защитника, об отсутствии доказательств в этой части.

При принятии решения, которым отказано в избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу и подозреваемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции учтены положения ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ. Судом были приняты во внимание данные о личности фио, а также сведения, на которые ссылается автор представления (тяжесть и характер обвинения, наличие по делу неустановленных соучастников). Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим суд принял правильное и мотивированное решение о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом доводы представления в части наличия по делу неустановленных соучастников, возможности оказания давления на участников судопроизводства, опасений того, что подозреваемый скроется от следствия и суда, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для ужесточения меры пресечения, поскольку фио установлены запреты на выход из жилого помещения, контакты с участниками судопроизводства, получение и отправление корреспонденции, использование средств связи. В представлении прокурора не мотивировано, почему данные запреты являются недостаточными для предупреждения совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Доказательства необходимости применения наиболее строгой меры пресечения и невозможности достижения целей судопроизводства посредством помещения фио под домашний арест, не представлены. Также отсутствуют данные о том, что в период нахождения под домашним арестом (с момента его избрания и до апелляционного рассмотрения) фио нарушал условия меры пресечения. Кроме того, принимаются во внимание и устойчивые социальные связи обвиняемого, в определенной степени снижающие риск совершения им побега.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления и заключения фио под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 5 октября 2023 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Колгушкина Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья