Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-23634/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Филипповой Г.М, Литвиненко Е.В, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Вафина Д.Ф, защитника - адвоката Асрияна Б.А, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонова С.А, апелляционные жалобы защитников осужденного Вафина Д.Ф. - адвокатов Исмайлова Ф.А, Асрияна Б.А.

на

приговор Чертановского районного суда г. Москвы

от 11 сентября 2023 г, которым

Вафин.., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, разведенный, ранее не судимый, осужден по ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 3.000.000 рублей, с лишением на 5 лет права заниматься адвокатской деятельностью.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Вафин Д.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ: времени нахождения под домашним арестом с 26 января до 11 сентября 2023 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии строгого режима и времени содержания под стражей с 11 сентября 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Асрияна Б.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Вафин Д.Ф. признан виновным в том, что он, являясь адвокатом, 24 января 2023 г. лично дал взятку в виде денег в крупном размере - в сумме 1.000.000 рублей заместителю руководителя Симоновского МРСО г. Москвы Селахову А.Ю, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", за совершение заведомо незаконных действий по службе, связанных с дачей указания подчиненному следователю о вынесении в нарушение закона постановления об отказе в возбуждении в отношении Фатеховой Г.Я. уголовного дела.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Вафин Д.Ф. виновным себя признал в полном объеме, подтвердив установленные по делу и изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступления.

В апелляционном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонов С.А. указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление, поскольку в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, в данном случае Селахов не имел намерений принимать от Вафина взятку и сразу же информировал свое руководство о полученном от Вафина предложении, после чего действовал в рамках ОРМ, в связи с чем Вафин не выполнил все необходимые действия по даче взятки должностному лицу, кроме того, суд необоснованно применил к Вафину ст. 64 УК РФ и в результате назначил чрезмерно мягкое наказание без учета крупного размера взятки и наличия у Вафина статуса адвоката, при этом суд не мотивировал исключительность смягчающих обстоятельств, также суд, хотя и обоснованно назначил дополнительные наказания, однако, их назначение в приговоре не мотивировал. Прокурор просит приговор изменить: действия Вафина переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ, исключить применение к Вафину ст. 64 УК РФ, указать о применении ст. ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, обосновать применение назначенных Вафину дополнительных видов наказания, усилить назначенное Вафину по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах адвокаты Исмайлов Ф.А, Асриян Б.А. в защиту Вафина Д.Ф. указывают, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родителей - инвалидов, положительно характеризуется, ранее не судим, занимался полезной общественной деятельностью, а потому не заслуживает столь сурового наказания, суд не мотивировал невозможность назначения Вафину более мягкого наказания и вида исправительного учреждения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - суд не учел, что Селахов не отказывался от взятки и создал специальные условия, способствовавшие совершению преступления, Селахов не мог совершить тех действий, за которые Вафин 24.01.2023 г. давал взятку, так как уголовное дело в отношении Фатеховой уже было возбуждено 11.01.2023 г, а потому Селахов не мог повлиять на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд необоснованно сослался на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. и в результате неверно квалифицировал действия Вафина как оконченное преступление. Адвокат Исмайлов Ф.А. просит приговор отменить и дело вернуть на новое рассмотрение либо смягчить Вафину наказание. Адвокат Асриян Б.А. просит приговор изменить - действия Вафина переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ либо более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Вафина Д.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Вафина Д.Ф, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Вафина Д.Ф. подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Селахова А.Ю, Собенниковой А.С, Фатеховой Г.Я, Каюмовой Г.О, признательными показаниями подсудимого Вафина Д.Ф, материалами и результатами проведенного по данному делу оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", приказом о должностном положении Селахова А.Ю, документами из Симоновского МРСО г. Москвы по делу в отношении Фатеховой Г.Я, протоколом осмотра места происшествия - кабинета Селахова А.Ю, протоколом осмотра изъятых с места происшествия денег, протоколом осмотра мобильного телефона Вафина Д.Ф, протоколом осмотра диска с аудиозаписями разговоров Вафина Д.Ф. и Селахова А.Ю, протоколом осмотра диска с видеозаписью встречи Вафина Д.Ф. и Селахова А.Ю. 24.01.2023 г.

Положенные в основу приговора показания свидетелей и подсудимого являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. По делу не выявлено наличие у свидетелей причин для оговора осужденного, также не усматривается оснований полагать, что Вафин Д.Ф. себя оговорил.

Оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу проведено в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса.

Сведений о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Вафина Д.Ф. не имеется. Вафин Д.Ф. не был поставлен в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку. Инициатива в даче взятки принадлежала Вафину Д.Ф, умысел на дачу взятки сформировался у Вафина Д.Ф. независимо от действий иных лиц, все его последующие действия проводились им исключительно по собственному волеизъявлению и зависели от собственного выбора.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вафина Д.Ф. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных процессуальных нарушений не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, действия Вафина Д.Ф. обоснованно квалифицированы как оконченное преступление.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что Селахов А.Ю. отказался от получения взятки.

Тот факт, что Селахов А.Ю. сообщил своему руководству о предложенной Вафиным Д.Ф. взятке, и последующее проведение в отношении Вафина Д.Ф. оперативного эксперимента свидетельствуют лишь о том, что у Селахова А.Ю. отсутствовали намерения на получение от Вафина Д.Ф. взятки. Селахов А.Ю. не обещал Вафину Д.Ф. взять взятку, но и отказ в какой-либо форме не выразил. Предупреждения Селахова А.Ю. в адрес Вафина Д.Ф. о противоправности его предложения сами по себе не выражали отказ Селахова А.Ю. и отказом не являлись.

Осужденным были выполнены все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ, поскольку 24.01.2023 г. в кабинете Селахова А.Ю. Вафин Д.Ф. положил деньги в сумме 1.000.000 рублей в стеллаж между папками, тем самым дал взятку.

Суд обоснованно, со ссылкой на п. п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 г, указал, что в данном случае Вафиным Д.Ф. было совершено оконченное преступление, поскольку Вафин Д.Ф. поместил деньги в определенное место в кабинете Селахова А.Ю, при этом действия Вафина Д.Ф. по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, следовательно, должны квалифицироваться как оконченное преступление.

Основанные на оценке полномочий Селахова А.Ю. доводы жалоб стороны защиты о возможной квалификации действий Селахова А.Ю. не могут быть проверены судом в силу требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вафин Д.Ф. намеревался и давал взятку Селахову А.Ю. за совершение последним определенных заведомо незаконных действий и то, что ко времени непосредственной дачи взятки, то есть к 24.01.2023 г, уже изменились обстоятельства по делу в отношении Фатеховой Г.Я, существенного значения не имеет, не свидетельствует о незаконности и необоснованности осуждения Вафина Д.Ф. за совершенные им противоправные действия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Асрияна Б.А, в ходе судебного разбирательства содержание, относимость, достоверность и допустимость принятых судом доказательств сторонами не оспаривались и установленные судом фактические обстоятельства дела не ставились под сомнение. Какие-либо доказательства не были судом отвергнуты, в связи с чем у суда не имелось оснований указывать мотивы, по которым доказательства были отвергнуты.

Наказание Вафину Д.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Вафин Д.Ф. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

В качестве смягчающих наказание Вафина Д.Ф. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилых родителей - инвалидов 2-й группы, положительные характеристики, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определилсогласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной и применил к Вафину Д.Ф. правила ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре обосновал свое решение о необходимости назначения Вафину Д.Ф. дополнительных видов наказания - в виде штрафа и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, указав, что учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного. Оснований не согласиться с данным решением суда коллегия не находит, в том числе принимая во внимание, что наличие у Вафина Д.Ф. статуса адвоката способствовало совершению преступлению, поскольку предоставило ему возможность познакомиться и общаться с заместителем руководителя Симоновского МРСО г. Москвы под предлогом предоставления органу следствия своих услуг как адвоката.

Не основаны на нормах закона доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного Вафину Д.Ф. наказания с учетом наличия у осужденного статуса адвоката и крупного размера взятки. Наличие статуса адвоката не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, фактически отягчающего наказание, а размер взятки учтен законодателем в санкции ст. 291 ч. 4 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в жалобах защитников сведения, учтены судом при решении вопроса о назначении Вафину Д.Ф. наказания.

Оснований для смягчения либо для усиления наказания судебная коллегия не находит, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 г. в отношении Вафина... оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи