Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-23639/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Мельника Е.Н, его защитника - адвоката фиоо, предоставившего удостоверение N 12544 и ордер N 0338 от 29.11.2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фиоо. на приговор Таганского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, по которому

фио

фио -.., осужден по п. "а" ч.2 ст. 193 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельник Е.Н. основное наказание в виде лишения свободы постановлено признать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности в рамках условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшей по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мельник Е.Н. признан виновным в нарушении требований валютного законодательства РФ о возврате в РФ на счета резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на адрес (не полученные на адрес) товары, совершенное в особо крупном размере, то есть денежных средств в общей сумме сумма, что эквивалентно сумма.

Преступление совершено при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Мамедов А.А.о. просит приговор суда отменить, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, производство по уголовному делу прекратить на основании положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование, ссылаясь на несправедливость приговора, считает, что при вынесении приговора суд не учел всех обстоятельств, смягчающих его наказание: активное способствование раскрытию и расследования преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, суд в приговоре не привел выводы о невозможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а довод о несоразмерности перечисленного благотворительного взноса и размере ущерба является несостоятельным, так как по уголовному делу нет ущерба и потерпевшего; суд в приговоре не мотивировал назначение дополнительного наказания, не учел при этом имущественное положение осужденного, то, что фио находится под стражей по иному уголовному делу, в связи с чем его доходы снизились, а также не мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ.

Просит суд учесть, что преступление, за которое осужден фио, относится к преступлениям средней тяжести. Осужденный имеет положительные характеристики, в содеянном раскаялся, имеет государственные награды и благодарности от Президента РФ, Правительства РФ и ФСБ РФ, он участвовал в благотворительной деятельности, добровольно перечислил сумма в благотворительный фонд "Подари Жизнь", деяние не носит корыстного характера, от совершенного преступления интересы фио и руководимого им юридического лица не пострадали, в связи с чем не применение к Мельник Е.Н. положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ является негуманным и не справедливым решением.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина Мельник Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям Мельник Е.Н. судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Мельник Е.Н. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных по делу данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд при назначении наказания принял во внимание возраст и состояние здоровья осужденного, то, что Мельник Е.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, что он имеет родителей, получал многочисленные грамоты и благодарности по роду деятельности, а также суд учел, что Мельник Е.Н. занимался благотворительной деятельностью, признав эти обстоятельства, смягчающими на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие смягчающих наказание Мельник Е.Н. обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы учтены при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованного подтверждения доводу адвоката о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело возбуждено на основании постановления о преступлении из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и материалов проверки.

При определении размера наказания суд, учитывая ч.7 ст. 316 УПК РФ, руководствовался таким образом требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанных преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мельник Е.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вывод о неприменении к фио положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, мотивирован в приговоре надлежащим образом. В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям исправление виновного возможно только при назначении условной меры наказания, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку назначенное Мельник Е.Н. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая решение о назначении осужденному дополнительного наказания, суд руководствовался положениями ст. 60 УПК РФ и мотивировал свой вывод в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Мельник Е.Н, который, как видно из дела, трудился, являлся генеральным директором юридического лица, а также учредителем ряда компаний.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе, те, на которые в жалобе ссылается защитник, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и верно указано на то, что достаточных оснований для этого не имеется.

Доводы адвоката о неправильном применении уголовного закона, нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеют в материалах уголовного дела надлежащего подтверждения. Из дела видно, что, мотивируя вывод об отказе в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на обстоятельства, указанные защитником, принимая во внимание конкретные вменяемые в вину фактические обстоятельства преступления, посягающего на финансовые отношения в области банковской деятельности и валютно-денежного обращения, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, учитывая цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты общества и государства от преступных посягательств, к которым относится финансовая безопасность как необходимый уровень национальной безопасности в финансовой сфере, то есть состояние стабильности (устойчивости) и защищенности национальных финансов и финансовых институтов от внутренних и внешних угроз, обеспечивающий развитие экономики и достижение жизненно важных целей личности, общества и государства, в связи с чем обоснованно не применил ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, так как такое решение не отвечает принципам уголовного закона, закрепленным в ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, применительно к конкретному подсудимому и к конкретно рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Мельник Е.Н. с назначением судебного штрафа являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

При этом, мотивируя вывод об отказе в применении положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, указывая на несоразмерность взноса в благотворительный фонд причиненному ущербу, суд первой инстанции имел ввиду особо крупный размер денежных средств в иностранной валюте, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на адрес товары.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанций, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Используя предоставленный УПК РФ процессуальный механизм, следствием после возвращения уголовного дела прокурору были устранены нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований не согласиться с тем, что по уголовному делу, поступившему в суд после устранения нарушений, нет препятствий к его рассмотрению.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганского районного суда адрес от 23 августа 2023 года в отношении

Мельник Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий: