Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-23674/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., подсудимого фио ... и его защитника адвоката

Перервы А.П, представившего удостоверение и ордер, защитника адвоката Талалаевой О.В. в защиту интересов З.., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Триголоса Н.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении З.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и П.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения П... оставлена прежней - в виде содержания под стражей сроком до 15 февраля 2024г, З... - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурор Носковой Ю.В, поддержавшей доводы представления, просившей постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение подсудимого фио.., его защитника адвоката

Перервы А.П, адвоката Талалаевой О.В, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении З.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и П.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 октября 2023 года данное уголовное дело возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г..Москвы Триголос Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене. Указал, что вина З... по настоящему уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается проведенными следственными и процессуальными действиями, и полученной в ходе их проведения совокупностью достаточных доказательств, при этом, в обвинительном заключении содержится указание на то, что преступный умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств возник у З... не позднее 13 часов 25 минут 7 июня 2023 года, в указанный период времени включен, в том числе, период времени с 15 часов 29 минут по 15 часов 32 минуты 6 июня 2023 года, в который З... вступила с фио в переписку, но суд не был лишен возможности в итоговом судебном решении отразить более точный период времени в пределах периода времени до 13 часов 25 минут 07 июня 2023 года, установив его в ходе судебного следствия. Кроме того, отсутствие сведений о размере наркотических средств не является невосполнимым недостатком, не влечет за собой расширение обвинения либо выполнение судом несвойственных ему функций, сторона обвинения не лишена возможности по результатам судебного следствия принять решение об отказе от обвинения полностью или в части, как в свою очередь, суд не лишен возможности принять итоговое решение на основе данного обвинительного заключения и представленных доказательств по каждому из преступлений, в совершении которых обвиняется З... Таким образом, предъявленное З... обвинение и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 73, 175, 220 УПК РФ.

Также отмечает недостатки, допущенные судом в процессуальном оформлении постановления о возвращении уголовного дела прокурору, а именно, судом при вынесении решения не отражены сведения о З.., а при изложении судом фабулы предъявленного З... обвинения последняя указана как фио.., хотя в материалах уголовного дела значатся верные анкетные данные, что также указывает не неконкретность вынесенного судом решения. С учетом изложенного все отмеченные судом недостатки при расследовании данного уголовного дела не являются таковыми и не могут быть препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, суд обоснованно указал, что из описания инкриминируемого З... и фио... группового преступления следует, что З.., не позднее 13 часов 25 минут 07 июня 2023 года, приискала и незаконно приобрела совместно с фио определенные виды наркотических средств установленного предварительным следствием веса, в числе которых было 6 свертков общей массой 0, 56 г с веществом внутри, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилфедрона. Между тем, фабула предъявленного фио... обвинения в покушении на сбыт приобретенного ею не позднее 13 часов 25 минут 07 июня 2023 года, наркотического средства производного N-метилфедрона, содержит указание на неустановленную массу вещества. Кроме того, из фабулы предъявленного фио... обвинения в покушении на сбыт фио наркотического средства производного N-метилфедрона, неустановленной массой, имеется неопределенность в возникновении умысла фио... на сбыт данного вещества. Так в обвинительном заключении имеется указание на возникновения умысла фио... на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилфедрона после приобретения ею данного средства - 6 июня 2023года, тогда как незаконное приобретение состоялось 7 июня 2023года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения нарушены положения ст. 220 УПК РФ, при этом, допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенных нарушений относится к компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, которое по настоящему делу имеет существенные противоречия. Кроме того, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий подсудимой З.., что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы апелляционного представления на допущенные судом недостатки в части неполного изложения данных о подсудимой З.., а также неверного указания ее инициалов, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влияют на выводы суда при вынесении решения.

Таким образом, вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные нарушения закона нарушают права З... как обвиняемой на защиту, поскольку лишают ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства.

Судебное решение об оставлении П... меры пресечения в виде заключения под стражу, а З... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения им ранее избранной меры пресечения. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении З.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и П.., П.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова