Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-23676/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Козиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касинцевой Л.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, которым:

Иванова Юлия Валерьевна,.., несудимая, осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Иванова Ю.В. признана виновной в том, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 20 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Иванова Ю.В. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Ивановой Ю.В. судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Касинцева Л.И. считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям ее подзащитной, указывает, что Иванова с первого допроса, на протяжении всего предварительного следствия давала последовательные признательные показания, в судебном заседании раскаялась в содеянном, встала на путь исправления, и подобное впредь повторять не собирается, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, характеризуется положительно, фактически является единственным кормильцем в семье, имея на иждивении малолетнего сына, которого воспитывает одна, а также престарелую мать пенсионного возраста, страдающую сахарным диабетом, имеет высокую долговую нагрузку по кредитным обязательствам.

Просит приговор изменить в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скворцова А.С. считает доводы жалобы необоснованными, указывает, что при назначении наказания Ивановой Ю.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении осужденной наказания в виде обязательных работ. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Ивановой Ю.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающими основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Ивановой Ю.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденная данное ходатайство в присутствии защитника поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя Иванова Ю.В. в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал Иванову Ю.В. виновной в совершении инкриминированного ей преступления, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного Ивановой Ю.В. наказания, так как находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ, поскольку при его назначении суд первой инстанции соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.76.2 УК РФ, мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное Ивановой Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания с учетом приведенных выше доводов не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года в отношении

Ивановой Юлии Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: