Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-23677/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, адвоката фио, осужденного фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного фио на приговор Басманного районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ фио установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. С фио в пользу фио взыскано в счет возмещения морального вреда сумма.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в адрес 16 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления фио не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Приговор суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Отмечает, что фио вину не признал, собранные в ходе расследования доказательства вызывают сомнения, в том числе заключение эксперта. В связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое необосновано судом отклонено. Экспертом не указаны методики и основания, в связи с которыми им сделан вывод о скорости движения автомобиля под управлением фио. Анализируя показания потерпевшего фио, адвокат считает, что она являются непоследовательными и противоречивыми. Обращает внимание на справку согласно которой фио проходил лечение в стационаре 6 дней, несмотря на то, что потерпевший, указывал о неоднократном прохождении лечения. Адвокат просит отменить приговор суда и оправдать фио.

Осужденный фио в апелляционной жалобе считает приговор суда необоснованным и незаконным. Судом грубо нарушены его права, уголовное дело рассмотрено необъективно, представленные доказательства являются противоречивыми, показания фио не согласуются с заключением автотехнической экспертизы. Осужденный просит отменить решение суда по иску фио, в удовлетворении исковых требований отказать, отменить наказание в виде лишения свободы.

Осужденный фио и его защитник в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего фио он ехал на работу на велосипеде, который находился в исправном состоянии. На пешеходном переходе он начал движение пешком, держа велосипед в руках, после чего сел на велосипед и продолжил движение на нем по пешеходному переходу. Неожиданно в конце пешеходного перехода он почувствовал удар, в результате которого перевернулся на капот, ударился об лобовое стекло и упал на асфальт. Автомобиль под управлением фио после столкновения остановился. Нарядом скорой помощи он (фио) был госпитализирован, на лечении находился около 10 дней; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, которыми зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, указаны индивидуальные особенности осматриваемого места дорожно-транспортного происшествия, в том числе размеры проезжей части, направление движения транспортных средств, повреждения транспортных средств, а также установлено точное место дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра диска с фрагментами архивных записей с видеорегистратора, в ходе которого установлено точное время, место совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя фио и велосипедиста фио; протоколом осмотра от 25 мая 2023 года диска с фрагментами архивных записей с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки марка автомобиля Бора", которые объективно подтверждают факт наезда автомобиля под управлением фио на фио на пешеходном переходе; заключением автотехнической экспертизы от 25 октября 2022 года, из которого следует, что водитель автомобиля марка автомобиля при выезде велосипедиста на пешеходный переход должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности движения у водителя автомобиля за 5 секунд до столкновения имелась техническая возможность путем торможения предотвратить столкновение с велосипедистом. В связи с чем, в его действиях усматривается несоответствие с требованиями пункта 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ; заключением автотехнической экспертизы от 19 мая 2023 года, из которой следует, что согласно видеозаписи, содержащейся в файле "VID-20220512-WA0003.mp4", скорость движения автомобиля марка автомобиля Бора", государственный регистрационный знак L 677 MTM", перед столкновением с велосипедистом составляет не менее 27 км/ч и не более 33 км/ч... Водитель автомобиля марка автомобиля при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, в части запрещающего дорожного знака 3.24 (Приложения 1 к ПДД), а при наличии велосипедиста на пешеходном переходе - требованиями пункта 10.1 абзаца два Правил дорожного движения... При скорости велосипедиста 10 км/ч и скорости автомобиля 27 км/ч, водитель последнего имел техническую возможность путем торможения предотвратить столкновение с велосипедистом...

При скорости велосипедиста 10 км/ч и скорости автомобиля 27 км/ч, в действиях водителя автомобиля усматриваются как несоответствие требованиям пункта 1.3 ПДД РФ в части запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" до 20 км/ч, так и требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения"; заключениями судебных медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что у фио обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма: ушибленные раны области верхней губы, лобной области, гематома лобной области, ссадины левой скуловой области, подбородочной области, перелом левой глазничной части лобной кости с переходом на клиновидную кость (пересекает верхнюю стенку задних клеток решетчатого лабиринта и правую камеру клиновидной пазухи), перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломы левого большого крыла клиновидной кости, проксимального отдела скулового отростка височной кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), которая образовалась в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах о таковые, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области лица и головы, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес "ГКБ имени фио ДЗМ" (16.02.2022 в 07:56), в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (ПХО ран, ушивание); относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований в крови этанол не обнаружен; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 16 февраля 2022 года он увидел как по трамвайным путям, которые расположены вдоль проезжей части, двигался велосипед под управлением фио, в среднем темпе. Далее фио, не совершая остановки, свернул на пешеходный переход, и когда велосипедист располагался на проезжей части, то автомобиль марка автомобиля Бора", который двигался с низкой скоростью, совершил столкновение передней частью о правую часть велосипедиста. От данного удара велосипедист ударился о лобовое стекло автомобиля, автомобиль совершил полную остановку, а велосипедист упал на проезжую часть. Затем он вызвал наряд скорой медицинской помощи на место ДТП; показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД фио по обстоятельствам выезда и оформления дорожного -транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес, согласно которым им было установлено, что водитель автомобиля марки марка автомобиля Бора" фио, следовавший по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, совершил столкновение с велосипедистом фио, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. В ходе составления протокола осмотра места происшествия было установлено месторасположение транспортного средства, что отражено на план-схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии фио, указавшего место наезда на пешехода.

Вопреки приведенным доводам, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено. Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы и обладающих специальными познаниями в своей области, к которым они пришли по результатам проведенных исследований, имея в распоряжении все материалы уголовного дела, а равно оснований сомневаться в компетентности экспертов, в методиках примененных экспертами при проведении исследований, не установлено. Выводы экспертов научно аргументированы, являются ясными и понятными, заключения составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. В этой связи нельзя согласиться с доводами защиты о наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной, повторной экспертиз, учитывая, что противоречий между заключениями экспертов и иными доказательствами не имеется. Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено. Доводы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Судом проверены показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом учтены и правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности фио.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности фио, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. При проведении судебного следствия суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Действия фио верно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

При назначении наказания фио суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к неосторожным, сведения о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья его и родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения о назначения наказания, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от 22 августа 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья