Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-23689/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Чурсина П.В, защитника - адвоката Назаровой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чурсина П.В. и защитника Филипповой Е.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым

Чурсин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый Никулинским районным судом г. Москвы 19 марта 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный в 2018 году по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления в законную силу приговора.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чурсина П.В. под стражей со 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранная в отношении Чурсина П.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Одинаева С.С. удовлетворен.

С осужденного Чурсина П.В. в пользу потерпевшего Одинаева С.С. взысканы денежные средства в размере 196 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного Чурсина П.В. и его защитника - адвоката Назаровой М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чурсин П.В. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 19 июня 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чурсин П.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чурсин П.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает о том, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, при этом выражает несогласие с тем, что данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом суд в приговоре указал о назначении ему минимально возможного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако вместо 01 года 01 месяца и 10 суток, которое и является минимальным с учетом применения положений ч. 5 ст. 62 и 68 УК РФ, суд необоснованно назначил 01 год 08 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить и назначить ему минимально возможное наказание в виде 01 года 01 месяца 10 суток лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитника Филиппова Е.А. также оспаривает законность приговора суда в части назначенного Чурсину П.В. наказания, находя его чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ. Обращает внимание, что ее подзащитный вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, частично возместил вред потерпевшему, имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, поскольку один его брат пропал без вести, а второй брат участвует в СВО. В связи с этим помимо своего ребенка и родителей-пенсионеров он также содержит материально троих детей своих братьев. Акцентирует внимание на состоянии здоровья осужденного, которому необходимо снять шину с руки, что не представилось возможным сделать в условиях следственного изолятора. Приходит к выводу, что назначенное Чурсину П.В. наказание не соответствует характеру преступления и обстоятельствам дела. Просит приговор суда изменить и смягчить Чурсину П.В. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Сорокина Е.В, находя приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Чурсин П.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Чурсина П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Чурсину П.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Чурсина П.В. о том, что возмещение потерпевшему 4 000 рублей при общем ущербе в 200 000 рублей должно было быть признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Размер возмещенному Одинаеву С.С. вреда является незначительным, а, следовательно, оснований для признания соответствующих действий осужденного обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. Вместе с тем, суд правильно признал эти действия обстоятельством смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к Чурсину П.В. в силу прямого запрета уголовного закона ввиду наличия по делу отягчающего наказания обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначению Чурсину П.В. принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением Чурсина П.В. о том, что принимая решение о назначении ему минимального наказания с учетом наличия в его действиях рецидива, суд должен был назначить ему наказание в виде 01 года 01 месяца 10 суток, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

По смыслу закона в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, наказание назначается следующим образом: одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Принимая во внимание, что максимальное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 05 лет, одна треть от указанного срока и будет составлять 01 года 08 месяцев. Таким образом, судом было назначено минимально возможное наказание с учетом наличия в действиях Чурсина П.В. рецидива преступлений и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Чурсину П.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года в отношении Чурсина... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора и апелляционного постановления. В случае пропуска срока на обжалование либо отказа в его восстановлении - непосредственно в суд кассационной инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова