Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-23692/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре судебного заседания Лавреновой О.А, переводчике фио, с участием прокурора фио, потерпевшей Скиданенко Ю.А, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Кудратова Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Горюновой Т.Ю. и осужденного Кудратова Д.М. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым

Кудратов фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, 2016 и паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден

- по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кудратову Д.М. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Кудратова Д.М. и его защитника адвоката фио, мнение прокурора фио и потерпевшей Скиданенко Ю.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Д.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Также он признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе

осужденный фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым.

По мнению осужденного, показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, являются недостоверными. Полагает, что выводы суда являются необоснованными и немотивированными.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ.

В ходе следствия допущено существенное нарушение УПК РФ в виде допуска неквалифицированного переводчика, который участвовал в опознании и при первом допросе по эпизоду с потерпевшей Скиданенко Ю.А. Кроме этого сообщает, что при этом допросе отсутствовал адвокат.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Обращает внимание на то, что по первому эпизоду телефон и банковская карта были выброшены на месте происшествия, по второму - телефон и денежные средства потерпевшая ему не передавала, и оба преступления являются неоконченными.

Полагает, что назначенное ему наказание, является несправедливым. Полагает что суд должен был применить ст.64, 73 УК РФ.

Осужденный ссылается на то, что обвинение по второму эпизоду в отношении фио построено только на показаниях потерпевшей, не подтвержденных другими доказательствами по делу. Осужденный сомневается в достоверности показаний потерпевшей, в которых она заявляет, что выкрутила из его рук горлышко бутылки, в противном случае она получила бы серьезные повреждения, а по факту рана была несерьезной.

Осужденный также ссылается на показания потерпевшей, в которых она заявляет, что упаковала горлышко бутылки и забрала с собой, и в то же время в материалах дела имеется протокол изъятия этого предмета с места происшествия. Обращает внимание на то, что на этом предмете обнаружены эпителий и его слюна, а крови потерпевшей не обнаружено.

Указывает, что все предметы, являющиеся предметом покушения, остались у потерпевших, но несмотря на это, ему вменяется причинение материального ущерба, значимого для потерпевших в обоих случаях. Подсудимый полагает, что ущерб, причиненный обоим потерпевшим, является незначительным.

Просит отменить приговор, а при невозможности его отмены с учетом длительного пребывания в СИЗО заменить не отбытую часть наказания принудительными работами, тогда он сможет помочь своей семье и выплатить причиненный потерпевшей ущерб.

Адвокат Горюнова Т.Ю. в своей жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено право фио на защиту, ввиду того, что предоставленный ему переводчик плохо владел узбекским языком.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам по делу, и выводы суда о виновности фио вызывают сомнения. Сам приговор носит предположительный характер. Просит приговор отменить и оправдать фио.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Черемушкинского прокурора адрес фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда фио признан виновным в том, что 10 августа 2021 года примерно в 20 часов, находясь возле д. 146 корп.1 стр. 1 по адрес в адрес, в целях хищения чужого имущества, со спины напал на потерпевшую фио. Обхватив локтем шею и приставив к горлу потерпевшей неустановленный предмет, похожий на нож, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему имущество. С целью реализации своего преступного умысла, он схватил фио за волосы и стал тащить ее к трансформаторной подстанции. Подавив своими действиями волю фио к сопротивлению, он открыто похитил у нее не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО "Сбер" и мобильный телефон марки "(Ксиоми М 2003Джи15СГ", стоимостью сумма и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей фио физическую боль и материальный ущерб на общую сумму сумма.

После этого, в тот же день, не позднее 22 часов 15 минут, находясь возле д. 33 корп.10 по адрес в адрес, в целях хищения чужого имущества фио напал на потерпевшую фио. Схватив её за руку, он приставил к груди потерпевшей стеклянное горлышко от разбитой бутылки, и, используя его в качестве оружия, потребовал от нее немедленно передать ему денежные средства и мобильный телефон, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и пытался завладеть денежными средствами в сумме сумма и мобильным телефоном марки "Айфон 8", стоимостью сумма. Однако фио оказала ему сопротивление, выбила из его рук горлышко от разбитой бутылки, после чего фио, опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления.

Допрошенный в суде первой инстанции фио не признал себя виновным и показал, что незнакомую ему в то время фио он принял за свою девушку, с которой должен был встретиться, и обнял ее за талию. От неожиданности девушка уронила вещи. Он поднял с земли телефон и банковскую карту, и в это время проходящий мимо парень, крикнул, чтоб он оставался на месте. Он положил карту и телефон на землю, и, извинившись, ушел. Взял такси и поехал домой.

По второму эпизоду, совершенному в отношении потерпевшей фио, осужденный сообщил, что со фио он не знаком, и не был в тот день на адрес, где напали на нее.

Оценивая показания фио, суд обоснованно отверг их по мотивам, изложенным в приговоре и правильно указал, что они опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного по эпизоду нападения на потерпевшую фио подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая фио пояснила в суде, что когда она вечером возвращалась домой, то на нее со спины напал незнакомый мужчина. Сдавив ей шею локтем, он сказал, что у него в руке нож, и угрожая, что зарежет, потребовал отдать ему деньги. Для убедительности своих слов он надавил ей на горло каким-то предметом, и за волосы стал тащить ее к трансформаторной будке. Денег у нее не было, он похитил у нее банковскую карту и мобильный телефон и стал убегать. В этот момент она увидела неподалеку мужчину, к которому подбежала и сказала, что у нее похитили телефон. Мужчина побежал за нападавшим, а через несколько минут вернулся и отдал ей телефон и банковскую карту, объяснив, что нападавший выбросил их, когда убегал.

Свидетель фио показал, что возвращаясь вечером домой, он увидел около трансформаторной будки, что мужчина держит девушку за волосы и грубо с ней разговаривает. Он сделал несколько шагов в их направлении, и мужчина отпустил девушку и стал убегать, а девушка, спрятавшись за него, сказала, что он похитил у нее телефон. Он, фио, погнался за нападавшим, по пути следования тот выбросил телефон и банковскую карту, он взял их и вернул владелице.

Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждены показаниями самого осужденного фио на предварительном следствии, который при допросе в качестве обвиняемого признавал, что напал на девушку с целью похищения у нее имущества, обхватив шею рукой и сказав, что у него нож, велел отдать ему деньги, а для убедительности нажал на шею пальцем и стал тащить ее к трансформаторной будке, угрожая, что убьет и зарежет ее. Резко крикнул, чтобы она отдала ему сотовый телефон, и девушка выполнила его требование. Тогда он заметил стоящего неподалеку мужчину и, опасаясь быть задержанным, стал убегать. Мужчина стал его преследовать, и он выбросил банковскую карту потерпевшей и ее мобильный телефон.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая фио опознала Кудратова Д.М. по чертам лица и телосложению, как человека, который напал на нее, угрожал убийством и похитил телефон и банковскую карту.

Вина осужденного подтверждается также заявлением Дородниковой А.С, с которым она сразу же после совершенного на нее нападения обратилась в полицию и в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ей мобильного телефона, с сим-картой оператора Теле-2; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Дородниковой А.С. осмотрен участок местности, где произошло нападение; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки "Xiaomi M 2003J15SG" (Ксиоми), банковская карта ПАО "Сбер" на имя Дородниковой А.С.; заключением эксперта, установившего стоимость сотового телефона фио, которая на момент совершения преступления составила сумма и рядом других доказательств, изложенных в приговоре.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении потерпевшей фио по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По второму эпизоду, связанному с нападением на потерпевшую фио, вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшей, которая пояснила, что на нее напал незнакомый ей в то время фио, схватил ее одной рукой за правую руку, в которой был телефон, а во второй руке он держал горлышко от разбитой бутылки, которое поднес к ее животу и сказал, что сейчас порежет, требуя при этом, чтобы она отдала ему деньги. Она ответила, что у нее всего сумма. Тогда фио сказал, чтобы она отключила и отдала ему телефон. Ей удалось отвлечь фио, сообщив ему, что рядом стоит ее автомобиль, в котором есть деньги, и она готова их отдать. После этого, она вывернула ему руку, убрала телефон в открытую сумку, и свободной рукой выкрутила горлышко бутылки из руки фио, поранившись при этом. После чего развернулась и побежала в сторону магазина, а фио скрылся за домом. Забежав в магазин, она сообщила о случившемся, и один из посетителей отвез ее в полицейский участок.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей фио объективными и правильно указал в приговоре, что они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела видно, что потерпевшая фио сразу же после случившегося обратилась с заявлением в полицию, в котором просила принять меры к неизвестному ей лицу, которое напало на нее, угрожало разбитой бутылкой с целью похищения ее имущества.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Скиданенко Ю.А. видно, что осмотрено место нападения на потерпевшую, установлен его адрес. На осматриваемом участке обнаружен и изъят фрагмент стеклянного горлышка бутылки "Bud".

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Скиданенко Ю.А. опознала Кудратова Д.М, как человека, который угрожал ей горлышком разбитой бутылки и требовал отдать ему денежные средства и мобильный телефон.

Заключением эксперта установлено, что на фрагменте бутылки, изъятом на месте происшествия обнаружены пот, слюна и эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК, произошедшая от Кудратова Д.М.

Стоимость сотового телефона марки "Айфон 8", принадлежащего потерпевшей, на момент совершения преступления составила сумма, что установлено заключением эксперта.

Вина осужденного подтверждена протоколом получения у фио образцов букального эпителия для сравнительного исследования; протоколом выемки, в ходе которой потерпевшей Скиданенко Ю.А. добровольно выдан предмет преступного посягательства - мобильный телефон Айфон 8"; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к указанному протоколу, в ходе которого осмотрен изъятый фрагмент стеклянного горлышка и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия фио по эпизоду с потерпевшей Скиданенко Ю.А. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Скиданенко Ю.А, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются по каждому из преступлений показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенного разбойного нападения, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также признательными показаниями фио в качестве обвиняемого и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний потерпевших и свидетеля обвинения противоречат действительности. Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших фио и фио, а также показания свидетеля фио достоверными и правильно указал, что они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Вывод суда о том, что у потерпевших и свидетеля не было оснований для оговора подсудимого, является правильным. Потерпевшие фио и фио не были знакомы с фио до случившегося и отношений с ним никаких не имели, каждая из них опознала фио как своего обидчика, предварительно описав его внешность и приметы. Исходя из этого и других установленных судом доказательств, у судебной коллегии нет оснований не доверять их показаниям.

Также нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля фио, который застал фио на месте преступления, вступился за потерпевшую и преследовал осужденного, пока тот не выбросил похищенные у потерпевшей телефон и банковскую карту.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей фио, связанных с тем, что она отобрала у него горлышко от разбитой бутылки, мотивированные тем, что этот осколок был обнаружен при осмотре места происшествия и на нем нет крови потерпевшей, не могут влиять на обоснованность и правильность выводов суда о доказанности вины осужденного. Некоторые несоответствия в этой части объясняются человеческим фактором. Однако это обстоятельство не вызывает сомнений в том, что фио при нападении на фио использовал в качестве оружия предмет, поскольку на изъятом горлышке от бутылки экспертным путем обнаружены его биологические следы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката и осужденного о нарушении права на защиту фио в связи с предоставлением ему переводчика, не владеющего узбекским языком.

Из материалов дела следует, что при задержании и допросе в качестве обвиняемого фио отказался от услуг переводчика и изъявил желание давать показания на русском языке, о чем в деле имеется его заявление (т.1 л.д. 52).

12 августа 2021 года при допросе в качестве обвиняемого фио подтвердил свое желание давать показания на русском языке и отказался от услуг переводчика, о чем в протоколе допроса имеется его собственноручная запись (т.1 л.д. 59-61). Эти показания, в которых фио признавал себя виновным в нападении на потерпевшую фио, он дал в присутствии адвоката, и суд привел их в приговоре в качестве доказательств. У судебной коллегии нет оснований для признания указанного протокола допроса фио недопустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов обвиняемого. По мнению судебной коллегии, фио имел право давать показания на русском языке, которым он владеет. Каких-либо замечаний по этому поводу ни от него, ни от его защитника не поступило в ходе этого допроса. Не было таковых в ходе всего предварительного расследования и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Протокол опознания потерпевшей фио обвиняемого фио также соответствует закону, в присутствии переводчика, адвоката и понятых, с соблюдением прав и законных интересов всех участников следственного действия, от которых не поступило никаких замечаний, в том числе и от фио и его адвоката, о том, что обвиняемый не понимает речь переводчика.

Доводы о нарушении права на защиту фио в связи с предоставлением ему переводчика, не знающего родного (узбекского) языка фио были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Суд правильно указал, что исследованные в суде протоколы допросов фио являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд также исследовал показания фио, данные им в качестве обвиняемого 21 августа 2021 года, которые были получены в присутствии переводчика и адвоката. В этих показаниях фио частично признал себя виновным, сославшись на запамятование событий преступлений ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит только, что поехал на такси к своей девушке, а очнулся с чужим телефоном в руках от крика женщины и мужчины. Бросив телефон, он убежал. Следующее его воспоминание связано с тем, что он идет по незнакомому бульвару со стеклянной бутылкой пива в руках. Событий, связанных с нападением на потерпевшую фио вспомнить не мог. Эти же показания фио дополнил тем, что в 2007 и в 2009 годах у него были травмы головы по поводу, которых он лечился в больнице в Узбекистане. В протоколе допроса также отсутствуют какие-либо заявления или ходатайства по поводу того, что фио не понимает речь переводчика (т.1 л.д. 123-127).

К тому же эти показания суд не привел в приговоре в качестве доказательств.

В этой связи у судебной коллегии нет оснований считать, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, как на этом настаивает адвокат и осужденный в своих жалобах.

Одновременно с этим судебная коллегия приходит к выводу, что показания осужденного о своей непричастности к совершенным преступлениям, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами и свидетельствуют об его изворотливости и желании уйти от ответственности за совершенные преступления.

Доводы осужденного, что суд неправильно квалифицировал его действия как оконченный состав разбоя, не основаны на законе, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи и назначил справедливое, соразмерно содеянному наказание.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и исключил возможность исправления фио в других условиях отбывания наказания, нежели чем связанных с лишением свободы.

Все без исключения положительные данные о личности осужденного и обстоятельства, касающиеся жизни его семьи, а также и стоимость похищенного имущества, которую осужденный в своей жалобе считает незначительной, учтены судом при назначении наказания.

Срок содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из расчета один к полутора, в связи с чем доводы осужденного о длительности этого срока, не могут повлечь смягчения наказания, которое признается судебной коллегий справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года в отношении Кудратова Дилшода Мустафокуловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии определения.

Осужденный фио вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи