Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-23695/2023

Суд по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора фио, адвоката фио, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года, которым

Ермилов Георгий Валентинович, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденному.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки марка автомобиля JF OPTIMA" регистрационный знак ТС, СТС и ключ от замка зажигания автомобиля, по вступлении приговора в законную силу - на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ермилов Г.В. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ермилов Г.В, в нарушение требований пункта 2.7. "Правил дорожного движения Российской Федерации" утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 10 марта 2023 года в точно неустановленном время, примерно в 04 часа 35 минут, находясь по адресу: адрес адрес, имея преступный умысел направленный на осуществление движения на автомобиле в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, начал движение, управляя автомобилем марки марка автомобиля JF OPTIMA" регистрационный знак ТС, будучи признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка N 117 адрес от 26 октября 2022 года, вступившего в законную силу 31 января 2023 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок течения которого не наступил согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с уклонением фио от сдачи водительского удостоверения.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 10 марта 2023 года примерно в 04 часа 40 минут, он, являясь участником дорожного движения, двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля JF OPTIMA" регистрационный знак ТС, по адресу: адрес адрес, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фио, которым в ходе проверки у фио были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, 10 марта 2023 года, в 04 часа 55 минут, фио был отстранен от управления транспортным средством, о чем 10 марта 2023 года в 04 часа 55 минут был составлен протокол 77 ВА 0132432 об отстранении от управления транспортным средством. Далее фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем 10 марта 2023 года в 05 часов 05 минут, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был составлен протокол N 77 ВН 0223127 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее в нарушение требований пункта 2.3.2 "Правил дорожного Движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фио в присутствии двух понятых отказался, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения, о чем старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 10 марта 2023 года в 05 часов 46 минут был составлен протокол 99 ББ 2811520 об административном правонарушении. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ермилов Г.В. согласно приговору суда, виновным себя не признал полностью, пояснив, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором считает его подлежащим отмене, на основании неверных выводов суда о виновности фио Указывает, что на стадии предварительного следствия и в судебном следствии Ермилов Г.В.вину не признавал, и регулярно давал показания, что в базу данных ГИБДД были необоснованно внесены сведения о его привлечении к административной ответственности, ему не было известно о привлечении к административной ответственности. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ее подзащитного. Полагает, что суд неверно вынес решение в части дополнительного наказания в части конфискации автомобиля, в связи чем просит по итогам рассмотрения дела фио оправдать, а автомобиль вернуть в собственность Ермилову Г.В.

В апелляционной жалобе Ермилов Г.В. также выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что на нарушение положений ст. 29.11 КоАП РФ, утверждению о том, что в 10 марта 2023 года он был в состоянии опьянения и настаивает в отношении него лжесвидетельствовал инспектор ДПС фио. Автор жалобы, указывает, что в базу данных ГИБДД были необоснованно внесены сведения о его привлечении к административной ответственности, так как постановлением мирового судьи судебного участка на тот момент (10 марта 2023 года) не вступило в законную силу. Он не знал о привлечении к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения не уклонялся. Автор жалобы приводит хронологию протокола судебного заседания, давая собственную оценку показаниям допрошенных лиц. Считает, что инспектор ДПС фио дал неправдивые в отношении него показания. Считает в отношении него вынесен приговор из-за его сотрудничества со спецслужбами, считая назначенное наказание несоизмеримым, содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности осужденного фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Ермилова Г.В. подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из совокупности которых следует, что 09 марта 2023 года в 20 часов 00 минут, он заступил на службу. Примерно в 04 часа 40 минут 10 марта 2023 года, находясь по адресу: адрес адрес, им была остановлена автомашина марки марка автомобиля JF OPTIMA" регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио. В ходе проверки документов у фио были выявлены явные признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Далее, он проверил фио по базам данных, в ходе проверки было установлено, что фио лишен права управления транспортным средством. После чего, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении фио. Он (фио) предложил фио в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого фио отказался. Затем он предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого фио также отказался в присутствии понятых. В отношении фио был составлен административный материал;

- протоколом очной ставки от 27 июня 2023 года, проведенной между фио и фио, из которого следует, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио в ходе несения службы примерно в 04 часа 40 минут 10 марта 2023 года, находясь по адресу: адрес адрес, остановил автомашину марки марка автомобиля JF OPTIMA" регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио. Поскольку у фио имелись признаки опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого фио в присутствии понятых отказался;

- показаниями свидетеля фио, согласно которых 10 марта 2023 года, примерно в 04 часа 50 минут, он проезжал мимо д. 14, корп. 2 по адрес адрес адрес, когда к нему обратился инспектор ДПС и попросил его принять участие в качестве понятого. На что он согласился. Затем, они проследовали к автомашине марки марка автомобиля JF OPTIMA" регистрационный знак ТС, расположенной по вышеуказанному адресу. Затем, инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством фио, также инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого фио отказался в его присутствии и присутствии второго понятого. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица;

- протоколом очной ставки от 23 июня 2023 года, проведенной между свидетеле фиоИ, и обвиняемым фиоВ,, в ходе которой Терёхин подтвердил, что 10 марта 2023 года, примерно в 04 часа 50 минут, он участвовал в качестве понятого при направлении фио на освидетельствование состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых фио в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался;

- протоколом 77 ВА 0132432 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 10 марта 2023 года в 04 часа 55 минут фио отстранён от управления транспортным средством марка автомобиля JF OPTIMA" регистрационный знак ТС;

- протоколом N 77 ВН 0223127 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 10 марта 2023 года фио отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, от 10 марта 2023 года проведенный в период времени с 06 часов 10 минут по 06 часа 30 минут, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, по адресу: адрес адрес;

- копией постановления мирового судьи судебного участка N 117 адрес от 26 октября 2022 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 31-36);

- копией решения Преображенского районного суда адрес от 21 января 2023 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 117 адрес от 26 октября 2022 года в отношении фио оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения;

- постановлением от 19 апреля 2023 года о признании вещественных доказательств, в качестве которых признаны автомашина марки марка автомобиля JF OPTIMA" регистрационный знак ТС, ключ от неё, свидетельство о регистрации ТС марки марка автомобиля JF OPTIMA", которые выданы на ответственное хранение по принадлежности Ермилову Г.В, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении фио обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей, в том числе свидетелей фио и фио, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими фио, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Версия осужденного фио о том, что она не находился в состоянии опьянения при управлении принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля, как и его доводы о том, что он не был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на момент управления транспортным средством, поскольку постановление мирового судьи не вступило в законную силу, обосновано была отвергнута судом первой инстанции как не нашедшая своего доказательственного подтверждения.

Вопреки произвольному толкованию Ермиловым Г.В. норм права, постановление мирового судьи судебного участка N 117 адрес от 26 октября 2022 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, было обжаловано Ермиловым Г.В. и вступило в законную силу в соответствии с положениями 31.1 КоАП РФ 21 января 2023 года.

Представленная фио на обозрение суда видеозапись места остановки транспортного средства с видеорегистратора его автомобиля не содержит сведений о фиксации как действий фио при отстранении его от управления транспортным средством, так и действий сотрудников ДПС при его направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, не отвечает требованиям относимости и не имеет доказательственного значения, поскольку не может быть использована в доказывании ни одного из обстоятельств, перечисленных ст. 73 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного фио и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении фио расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления фио при назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства фио

Так, федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Ермилову Г.В. преступление совершено после вступления в силу указанного Федерального закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что Ермилов Г.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля JF OPTIMA" регистрационный знак ТС и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года в отношении Ермилова Георгия Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: