Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-23716/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалили Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Ковалева А.С, представившего удостоверение N...

обвиняемой

Удовченко Н... В...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковалева А.С.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2023 года, которым в отношении

УДОВЧЕНКО Н... В... паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, с высшим образованием, трудоустроенной провизором в.., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.234 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо залога.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемой Удовченко Н.В, защитника - адвоката Ковалева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем по... СУ УВД на... МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.234, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

... минут Удовченко Н.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

... года Удовченко Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

... года в отношении обвиняемой Удовченко Н.В. Черемушкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания под стражей Удовченко Н.В, руководитель следственной группы - следователь СУ УВД на... МВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника СУ УВД на... МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Удовченко Н.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемой Удовченко Н.В. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ковалев А.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что его положения судом не учтены.

Указывает, что выводы суда о возможности совершения Удовченко Н.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются материалами дела.

Полагает, что в обоснование доводов суд привел лишь тяжесть преступления, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что Удовченко Н.В. является гражданкой РФ, живет в адрес, где трудоустроена провизором в.., то есть связана с местом своего проживания, в связи с чем не имеется оснований полагать, что она скроется.

Отмечает, что Удовченко Н.В. не препятствовала расследованию уголовного дела, дала показания, при этом из показаний свидетелей по делу не следует, что Удовченко Н.В. оказывала на них давление, принуждала к даче определенных показаний.

Заявляет, что следователем не представлено сведений из следственного изолятора о возможности Удовченко Н.В. участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях.

Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, у Удовченко Н.В. существенно ухудшилось здоровье, она постоянно теряет сознание, поставлена на спецучет, как склонная к суициду, ей назначены сильнодействующие препараты.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, принять новое решение об избрании в отношении Удовченко Н.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо залога.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Удовченко Н.В. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Удовченко Н.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: провести амбулаторные судебно - психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых Удовченко Н.В. и фио, получить заключения судебных химических экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертиз, в полном объеме провести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обысков в жилище, после чего принять по ним процессуальное решение, провести иные мероприятия, направленные на окончание расследования уголовного дела, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Удовченко Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Удовченко Н.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Удовченко Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Удовченко Н.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Удовченко Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Удовченко Н.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Удовченко Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Удовченко Н.В. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Удовченко Н.В. к вменяемому ей деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Удовченко Н.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Удовченко Н.В, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Удовченко Н.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Удовченко Н.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемая Удовченко Н.В, трудоустроена, зарегистрирована и проживает в адрес, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Задержание Удовченко Н.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Удовченко Н.В. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Удовченко Н.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Удовченко Н.В. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Удовченко Н.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

УДОВЧЕНКО Н... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья