Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-23738/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденной Агальцовой Н.Г., адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года апелляционные жалобы адвоката фио на постановление

Люблинского районного суда адрес от 2 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении

фио паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, осужденной приговором Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2021 года по ч.4 ст.160 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав осужденную Агальцову Н.Г, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная Агальцова Н.Г. обратилась в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым она осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на то, что ею отбыто более половины срока назначенного наказания, принимаются меры к возмещению причиненного ущерба, реальная возможность в полном объеме возместить ущерб отсутствует, порядок отбывания наказания соблюдает, добровольно участвует в работах по благоустройству учреждения и его территории, имеет поощрения от администрации, взысканий не имеет, ранее обращалась с аналогичным ходатайством, которое поддержала администрация учреждения, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 2 октября 2023 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда адвокатом фио поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, судом сделан вывод о том, что примерное поведение, положительное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания являются обязанностью осужденной и недостаточно свидетельствуют о достижении целей исправления, данное утверждение не основано на законе, свидетельствует об искажении содержания и смысла норм УИК РФ, неправильной оценке данных, адвокат анализирует нормы действующего законодательства, устанавливающие обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, указывает, что примерность поведения осужденного заслуживает стимулирования не только в форме поощрений, но и реализации права на условно-досрочное освобождение от наказания, ссылается на установленные судом сведения о поведении осужденной за время отбывания наказания, ее отношении к труду, мнение администрации учреждения о том, что цель наказания в отношении фио достигнута и она не представляет опасности для общества, суд не подверг сомнению указанные обстоятельства, ссылки суда на категорию преступления неправомерны, данное обстоятельство не подлежит учету при решении вопроса о достаточности воздействия назначенного наказания на исправление, суду представлены гарантии трудоустройства фио, возможности получать доход и возмещать ущерб; о неправильном применении уголовного закона свидетельствует вывод суда о том, что поощрения фио не являются исключительными обстоятельствами, законодательство не ставит возможность удовлетворения ходатайства об УДО в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, ссылки на то, что осужденная не доказала своим поведением исправление, неправомерны, т.к. данное обстоятельство не предусмотрено в числе

обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении; судом установлены необходимые обстоятельства, наличие которых позволяет удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако сделан произвольный вывод относительно длительности положительной динамики осужденной, просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство осуждённой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.79 УПК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, ф актически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденной Агальцовой Н.Г, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы, выслушал участников процесса по доводам ходатайства, установил, что осужденная Агальцова Н.Г. отбывает наказание с 23 ноября 2021 года, срок наказания истекает 11 февраля 2025 года; на момент обращения с ходатайством осужденная Агальцова Н.Г. отбыла установленную законом часть наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет поощрения, не имеет взысканий, трудоустроена; приговором с Агальцовой Н.Г. взыскано 67.461.271, сумма в пользу Министерства иностранных дел РФ; обращено взыскание на денежные средства: 1488 купюр номиналом сумма, 94 купюры номиналом сумма, 78 купюр номиналом сумма, 46 купюр номиналом сумма, 2 купюры номиналом сумма, серии 2013 года, 1 купюру номиналом сумма, серии 2013 года, 10 купюр номиналом сумма, серии 2013 года, 1 купюру номиналом сумма, 1 купюру номиналом сумма, 1 купюру номиналом сумма; на имущество Агальцовой Н.Г.: земельный участок с нежилым зданием, площадью 173, 3 кв.м; автомобиль марка автомобиля Рав 4", регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска.

Согласно справке, представленной ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, в отношении осужденной Агальцовой Н.Г. в учреждение представлены два исполнительных листа, на сумму 1.242.272, сумма и 67.461.271, сумма, удержано по исполнительному листу сумма, без указания, по какому из исполнительных листов произведены удержания и в каком размере.

Судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, характеризующие осужденную и ее поведение за время отбывания наказания, а также сведения о принятых мерах по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Совокупность установленных данных оценена судом первой инстанции как недостаточная для признания, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем оснований для условно-досрочного освобождения от наказания Агальцовой Н.Г. в настоящее время суд не усмотрел. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности представленных данных, характеризующих личность осужденной Агальцовой Н.Г, ее поведения в период отбывания наказания, принятых мер к возмещению ущерба.

Вопреки утверждениям адвоката, отбытие установленной законом части наказания и положительные характеристики осужденной не возлагают на суд безусловной обязанности удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, вывод о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всей совокупности обстоятельств, перечисленных в ст.79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Люблинского районного суда адрес от 2 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении Агальцовой Натальи Геннадьевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий