Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-23752/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 12368 и ордер N 0001333 от 27 ноября 2023 года, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Хохобая Е.А. на приговор Таганского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым

Стариков Александр Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Видновского городского суда адрес от 25 февраля 2020 года, окончательно Старикову Александру Викторовичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Старикову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Старикову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК зачтено в срок отбывания наказания, назначенного Старикову А.В, время его содержания под стражей с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговору Видновского городского суда адрес от 25 февраля 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 22 июля 2019 года до 22 сентября 2023 года, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Стариков А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Стариков А.В. свою вину в судебном заседании признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Хохобая Е.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с переквалификацией действий фио. Указывает на то, что в ходе судебного следствия доводы фио об отсутствии у него намерения похитить автомобиль, а договор он заключил, желая помочь неизвестному по имени Роман только в оформлении договора аренды автомобиля, полагая, что неустановленное лицо будет использовать автомобиль в качестве такси и ежемесячно производить плату, не опровергнуты. Просит приговор отменить, квалифицировать действия фио по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного фио в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями в суде осужденного фио, в которых он свою вину признал полностью, и подробно пояснил об обстоятельствах, при которых он по просьбе молодого человека по имени "Роман", по поддельному паспорту на имя фио, где была вклеена его (фио) фотография, которую ранее передавал Роману, он по договору аренды, предъявив поддельные документы владельцу автомашину фио, забрал у последнего автомобиль, документы на него и ключи от автомашины, на котором поехал на парковку возле ТЦ, где оставил данный автомобиль. Роман ему заплатил сумма, умысла на хищение автомобиля у него не было;

- показаниями потерпевшего фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых им для сдачи в аренду был приобретен автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. Х334СУ750, который он оборудовал под автомобиль такси, а также обстоятельствах, заключения между ним и человеком, предъявившим паспорт на имя фио, 17 июля 2019 года договора аренды на 3 месяца по 17 октября 2019 года с обязательной ежедневной оплатой аренды автомобиля в размере сумма, который в этот же день был передан фио вместе с ключами и документами на автомашину. Он (фио) ежедневно контролировал передвижение своего автомобиля, а 21 июля 2019 года он обнаружил, что система ГЛОНАСС с помощью которой он отслеживал автомобиль, была отключена, на его неоднократные звонки по абонентскому номеру фио, никто не отвечал, несмотря на то, что телефон находился в сети, а затем телефон был отключен. С момента заключения и до 21 июля 2019 года фио арендную плату за автомобиль не платил, им был оплачен страховой депозит сумма, а также он внес оплату за первые сутки сумма. В этот же день 21 июля 2019 года он обратился с заявлением в полицию о хищении автомашины;

Кроме показаний потерпевшего, вина фио также подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- заявлением фио от 21 июля 2019 года, в котором он просит меры п установлению автомашины Хендай Солярис г.р.з. Х334СХ750, который был украден 21 июля 2019 года фио;

- протоколом предъявления для опознания от 18 апреля 2023 года, согласно которому, Мошков Ф.А. среди других лиц опознал фио, как лицо, которого он видел в 2019 году и заключал с ним договор аренды автомобиля Хендай Солярис Х334СХ750;

- протоколом осмотра предметов и документов от 5 мая 2023 года, согласно которого осмотрены договор купли-продажи и акт приемки-передачи по договору от 30 июля 2018 года автомобиля Хендай Солярис Х334СХ750 в собственность фио;

- протоколом осмотра предметов и документов от 3 мая 2023 года, согласно которого были осмотрены копия договора аренды автомобиля и копия акта приема-передачи от 17 июля 2019 года, заключенного между Мошковым Ф.А. и фио, на основании которых автомобиль Хендай Солярис Х334СХ750 перешел во временное пользование фио;

- заключением эксперта от 12 мая 2023 года, согласно которого, рукописный текст "Сидляренок В.С.", изображение которого имеется в копии договора аренды автомобиля от 17 июля 2019 года между Мошковым Федором Александровичем и фио, в строке "Подпись" графы арендатор на втором листе документа, выполнен Стариковым Александром Викторовичем;

- заключением эксперта от 18 апреля 2023 года, согласно которому, среднерыночная стоимость автомобиля марки "Хендай Солярис" 2018 года года выпуска, на 17 июля 2019 года составляет (с учетом износа) сумма и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, мотивировав в приговоре свои выводы об указанной квалификации действий осужденного, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденного фио по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, об умысле фио именно на хищение взятого им в аренду автомобиля фио группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют фактические действия осужденного, который, действуя совместно и согласованно с соучастником, выполняя свою роль, договорился об оформлении договора аренды автомобиля с потерпевшим, передал соучастнику для изготовления поддельного паспорта свою фотографию, а затем получив от последнего поддельные документы, использовал их при заключении договора и забрал автомобиль с документами на него, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Наказание осужденному Старикову А.В. в виде лишения свободы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, его роли при этом, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание, к которым суд отнес признание им фактических обстоятельств дела, раскаяние, явку с повинной, наличие у него на иждивении бабушки-пенсионерки, которой он воспитывался, его состояние здоровья и состояние здоровья бабушки, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Судом не установлено оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному Старикову А.В. наказание в виде лишения свободы справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, роли осужденного при этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года в отношении Старикова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи