Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-23763/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Перовского

районного суда адресот 22 августа 2023 года, которым жалоба фио на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по адрес возвращена заявителю.

После доклада председательствующего выслушав прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 марта 2023 года, признании незаконным бездействия должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, полагая, что его сообщение о преступлении незаконно передано для рассмотрения из УЭБиПК ГУ МВД России по адрес в ОМВД России по адрес, вынесенное участковым уполномоченным полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также является незаконным.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 22 августа 2023 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих принятию ее к производству суда, со ссылкой на отсутствие в жалобе сведений о должностных лицах, чьи действия и решения обжалуются, а также отсутствие мотивов, по которым заявитель не согласен с постановлением.

На данное постановление заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, фактически, суд установилнарушение требований закона, на которые указано в его жалобе, однако пришел к ошибочному выводу и возложил на заявителя обязанность самостоятельно собрать сведения о должностных лицах, допустивших бездействие, заявителем представлены суду все поступившие ему материалы, иные документы подлежат истребованию судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, просит отменить постановление, удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные положения закона при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с передачей его заявления о преступлении на рассмотрение в ОМВД России по адрес, а также с постановлением УУП об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено по итогам проверки обстоятельств, при которых 27.01.2023 года по адресу: адрес трактор ГБУ адрес Новогиреево осуществлял работы с нарушением природоохранного законодательства; уничтожен кустарник, повреждена пешеходная дорога.

В жалобе заявителя отсутствуют сведения о том, какие права и законные интересы фио нарушены обжалуемыми действиями и решением, что свидетельствует о неполноте сведений, изложенных заявителем, и препятствует принятию жалобы к производству, на что и указано судом первой инстанции. В случае устранения недостатков, на которые указано судом первой инстанции, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Перовского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым жалоба фио на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по адрес возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий