Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-23766/2023

Судья фио Дело N 10-23766/2023

адрес 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей Сидельник Л.А, осужденного фио, защитника - адвоката Кудряковой И.А, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кудряковой И.А. на приговор Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым

Волобуев Никита Игоревич,... паспортные данные, гражданин РФ, женат, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей фио с 03 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волобуев Н.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 02 сентября 2022 года в отношении фио в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Волобуев Н.И. указал, что вину свою в совершении преступления признает полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного указывает, что выводы суда о наличии у фио умысла на причинение смерти, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, так, осужденный весомых мотивов для причинения смерти потерпевшему не имел, они были знакомы 8 лет и поддерживали общение, смерть потерпевшего наступила в результате ранения груди, что не может быть расценено как очевидная для адрес расположения жизненно важных органов человека, иные ранения причинили легкий вред здоровью и также не свидетельствуют о реализации фио умысла на лишение жизни фио. фио не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. Суд не привел в приговоре оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ. Суд несправедливо не признал совершение подсудимым явки с повинной, поскольку фио, покинув место преступления в целях отыскания помощи для потерпевшего, впоследствии добровольно возвратился на то же место и сообщил сотрудникам о содеянном. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, доводы жалобы несостоятельны, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Виновность Волобуева Н.И. подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, вина фио подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах нанесения ударов ножом фио, от которых тот скончался; показаниями свидетеля фио о том, что в ходе распития спиртных напитков у фио и фио произошла драка, после которой фио попросил вызвать скорую помощь, т.к. фио ударил его ножом; показаниями свидетеля фио, которая видела, как молодые люди распивали спиртные напитки, затем произошла драка, потерпевший лежал на земле с ножевыми ранениями, показаниями свидетеля фио о том, что она стала свидетелем драки, дерущиеся упали на землю, потом поднялись, один мужчина убежал, а другой встал, дошел до скамейки и упал; показаниями потерпевшей Сидельник Л.А, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые сообщили обстоятельства, известные им после произошедшего; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где фио выкинул нож, который изъят, актом медосвидетельствования, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись, где запечатлены передвижения фио до и после совершения преступления; протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, заключением экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял и признал достаточными для постановления в отношении фио обвинительного приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины фио, а также квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают.

Действиям осужденного фио суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом, потерпевший фио не предпринимал каких-либо действий, угрожающих здоровью и жизни фио угроз не высказывал, в момент происшествия, реальная угроза жизни и здоровью фио, либо иные признаки необходимой обороны, не имелись.

Вопреки доводам жалобы защитника, о прямом умысле фио на убийство свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений: неоднократные удары ножом в жизненно важный орган - грудь потерпевшего в область сердца, а также показания свидетелей, последующее поведение фио Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного, не обоснованы.

Наказание Волобуеву Н.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Волобуеву Н.И. обстоятельств суд учел: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, длительное время содержания под стражей, принесение извинений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством "явку с повинной", как об этом указывает защитник в жалобе, судебная коллегия не усматривает. По смыслу уголовного закона, явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное им в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющееся в материалах дела заявление о явки с повинной от 19.01.2023г, как и доводы адвоката об устном сообщении сотрудникам полиции о содеянном, не могут быть признаны "явкой с повинной", поскольку преступление было совершено Волобуевым Н.И. в условиях очевидности, и сотрудники полиции задержали его на месте преступления.

С учетом всех данных о личности осужденного фио, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, применения ст. 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки утверждению защитника, в приговоре суд привел мотивы, по которым не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст. ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены судом Волобуеву Н.И. за совершенное преступление с соблюдением требований закона, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Волобуеву Н.И. наказания, которое вопреки утверждению защитника об обратном, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2023 года в отношении

Волобуева Никиты Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи