Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-23786/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей Рождественской Т.В., осужденной Николаевой М.С., защитника: адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам потерпевшей Рождественской Т.В., адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым

Николаева Марианна Станиславовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, незамужняя, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности.

Мера пресечения Николаевой М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановлена ее отмена.

Признано за гражданским истцом Рождественской Т.В. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, сохранить до принятия решения по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио, осужденной Николаевой М.С, прокурора фио, потерпевшей Рождественской Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Николаева М.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, причинении Коммерческому банку "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" ущерба в сумме сумма, причинении Рождественской Т.В. ущерба в сумме сумма.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Николаева М.С. вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что не согласна с приговором, просит его изменить, назначить Николаевой М.С. наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом сумма.

В апелляционной жалобе потерпевшая Рождественская Т.В. указывает, что не согласна с приговором, просит его изменить, вред не заглажен, похищенное не вернули, просит назначить Николаевой М.С. наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы, с арестом и конфискацией квартиры.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат Дергачев Д.А. указывает, что не согласен с приговором; выводы суда не подтверждаются доказательствами; выводы суда о том, что Николаева М.С. не позднее 05.10.2011 вступила в преступный сговор, не подтверждены доказательствами; Николаева М.С. отрицала, что ей было известно о намерении фио отказаться от возврата полученных ею денежных средств банка, отрицала наличие преступного сговора, а место и время этого сговора не установлено; выводы суда о наличии умысла на хищение средств банка не подтвержден доказательствами; суд не учел, что частично сумма полученных Николаевой М.С. денежных средств была возвращена; фиоГ ранее возвращал денежные средства, оформил залог на другое имущество, чтобы исполнить обязательства; выводы суда, что Рождественская Т.В. подписала договор залога под влиянием заблуждения не подтвержден доказательствами; указанные выводы были отвергнуты судами и принято решение об обращении взыскания на предмет залога квартиру Рождественской Т.В.; отсутствуют признаки состава преступления, имущественного вреда банку и Рождественской Т.В. не причинено; банк уступил право требования к Николаевой М.С. в пользу ОАО "Приморское морское пароходство", которое оплатило основной долг по кредитным договорам; факта выбытия квартиры из владения собственника не произошло, что подтверждается выпиской из ЕГРН; единым преступлением являются деяния, которые предположительно совершены в отношении разных лиц, в разное время, в период с 05.10.2011 по 28.12.2011 в отношении банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", и в период с 01.03.2013 по 22.03.2013 в отношении Рождественской Т.В, разные предметы похищения: безналичные денежные средства и право на имущество, которые выполнялись разными составами соучастников; преступление не является ни длящимся, ни продолжаемым; момент окончания преступления является 28.12.2011 после перечисления денег на счет Николаевой М.С. и дата регистрации договора ипотеки квартиры - 03.04.2013; решение суда от 23.06.2015

об обращении взыскания на заложенную квартиру Рождественской Т.В. не имеет юридического значения для определения момента окончания преступления; указанные обстоятельства имеют значение для применения ст.78 УК РФ; обвинительное заключение составлено с нарушениями ст.220 УПК РФ, а текст обвинительного заключения существенно отличается от текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Николаева М.С, защитник адвокат Дергачев Д.А. просили приговор отменить, осужденную оправдать. Прокурор фио возражала против доводов жалоб, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Николаевой М.С. в преступлении, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждаются:

- показаниями подсудимой Николаевой М.С, признавшей вину частично, о том, что она работала с фио, который обращался практически ко всем своим сотрудникам, в том числе и к ней с просьбами оформления кредитов для организации на сотрудников. Она оформила на свое имя несколько кредитов, которые все были оплачены. Кредит в КБ "Приско Капитал банке" ею был оформлен на свое имя по просьбе фио Каких-либо документов по кредиту она не составляла, по просьбе фио подписала переданный ей фио пакет документов для банка, а в последующем получила в банке денежные средства в размере сумма, которые в последующем передала фио, а также подписала доверенность на имя фио, который по данной доверенности в последующем получил в банке оставшиеся сумма. О договоре залога с фио ей ничего известно не было, с фио она знакома так же никогда не была, познакомилась уже после того, как фио сбежал. О смене залогодателя с фио на Рождественскую Т.В. Тихонов А.Г. ей сообщил, но так как последняя была родственницей фио, она не придала данной ситуации особого значения;

- показаниями представителя потерпевшего фио о том, что приказом Банка России от 29 июня 2016 г. N ОД-2079 у КБ "Приско Капитал Банк", АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в настоящее время банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ему известно о получении Николаевой М.С. кредита в КБ "Приско Капитал Банк", однако обстоятельств получения данного кредита он не знает;

- показаниями потерпевшей Рождественской Т.В. о том, что фио приходится ее мужу двоюродным братом, между ними были хорошие доверительные отношения. В марте 2013 года фио, в связи с финансовыми проблемами в его бизнесе, обратился к ней и попросил выступить в качестве залогодателя в уже полученный кредит, при этом он уверял, что все платежи по данному кредиту выплачиваются регулярно, никаких проблем с ним нет. Так как они фио доверяли, она согласилась выступить в качестве залогодателя, предоставив в качестве залога, принадлежащую ей квартиру. Придя в КБ "Приско Капитал Банк", сотрудник банка фио вынесла ей пакет документов, которые она, практически не читая, подписала. В мае 2014 год фио пропал, перестал выходить на связь. В последующем же выяснилось, что по кредиту, в котором она выступила в качестве залогодателя, платежи практически не производились. Затем банк обратился в суд, по результатам судебного разбирательства в 2015 году на ее квартиру было обращено взыскание. С Николаевой М.С. она познакомилась уже после исчезновения фио, знала, что Николаева М.С. работала в его организации;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио приходится ему двоюродным братом, между ними всегда были хорошие, доверительные отношения. В 2013 году фио обратился к ним с просьбой предоставить их квартиру в качестве залога по уже оформленному кредиту. фио заверил, что никаких проблем с утратой жилья не будет, что все проценты по кредиту выплачиваются в срок, кроме того кредит обеспечен иным имуществом. Так как он и его супруга Рождественская Т.В. полностью доверяли фио, они предоставили в качестве залога принадлежащую Рождественской Т.В. квартиру. Он видел в офисе фио, Николаеву М.С, которая являлась его сотрудником. Так же им было известно, что по документам кредитный договор оформлен на Николаеву М.С, однако фио заверил их, что Николаева М.С. является "его человеком", никаких проблем не будет, и деньги по кредиту фактически получил именно он;

- показаниями свидетеля фио о том, что с 2003 года работала в КБ "Приско Капитал Банк" на разных должностях. фио являлся клиентом банка, она довольно часто видела его в банке, так же от его имени его сотрудники приходили в банк и приносили денежные средства. Николаева М.С. так же кредитовалась в банке, ей были выданы кредиты на 20 и сумма. При этом, в качестве залога по данным кредитам предоставлялись изначально квартира, принадлежащая фио, а потом квартира, принадлежащая Рождественской Т.В. По данному кредиту платежи вносились, но полностью кредит выплачен не был. Вопрос о заключении договора залога на квартиру Рождественской Т.В. по данным кредитам решался на уровне руководства банка именно с фио, а не Николаевой М.С, документы так же уже были составлены и предоставлены ей. В банке было известно, что всеми вопросами по данным кредитам занимался именно фио, Николаева М.С. же являлась его сотрудником;

- заявлением Первого заместителя генерального директора ГК Агентство по страхованию вкладов фио о совершении преступления в отношении КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", АО, а именно безвозмездном обращении денежных средств банка в крупном размере в свою пользу (а возможно, и в пользу третьих лиц) под видом получения кредитов;

- протоколом осмотра расписки от 01 июня 2013 года о получении фио от фио сумма; расписки от 12 декабря 2012 года о получении фио от фио сумма; расписка от 01 декабря 2012 года о получении фио от фио сумма; расписки от 01 октября 2012 года о получении фио от фио сумма; расписка от 01 марта 2013 года о получении фио от фио сумма; расписки от 01 апреля 2013 года о получении фио от Рождественской Т.В. сумма; расписка от 02 апреля 2013 года о получении фио от Рождественской Т.В. сумма;

- протоколом осмотра расходного кассового ордера КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" адрес N 19 от 25.10.2011 o выдаче Николаевой Марианне Станиславовне денежных средств в сумме сумма и получении Николаевой М.С. указанных денежных средств; расходного кассового ордера КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" адрес N 27 от 28.12.2011 o выдаче фио денежных средств в сумме сумма по доверенности N 24/02 от 21/02/2011 со счета Николаевой М.С. и получении фио указанных денежных средств;

- протоколом осмотра справки о заработной плате и иных доходах за октябрь-ноябрь 2011 года; дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N 101/11 Ф от 23.12.2011 года; дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N 92/11 Ф от 20.10.2011 года; копии дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N 92/11 Ф от 20.10.2011 года; копии заявления расписки о получении денежных средств; кредитного договора N 92/11Ф от 20.10.2011 года; справки о заработной плате и иных доходах за апрель - июнь 2012 года; справки о заработной плате и иных доходах за январь - март 2012 года; копии договора аренды N 25-07-11 нежилого помещения и копий двух приложений к нему; копии договора аренды N 25-10-11 нежилого помещения и копий двух приложений к нему; копии справок о заработной плате и иных доходах за 2011 - 2013 года; правового заключения юридического отдела по результатам проверки и анализа документов Николаевой М.С.;

- показаниями свидетеля фио о том, что она знакома с фио и Николаевой М.С, которая работала в организации фио По просьбе последнего она так же составила справки о доходах Николаевой М.С. в ООО "Кейф", где последняя не работала, для чего это было нужно, ей неизвестно. Николаевой М.С. о составлении этих справок было известно;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что справки ООО "Траст Девелопмент Сити" о заработной плате и иных доходах Николаевой М.С. она составила по указанию фио, который давал информацию о суммах и периодах получения дохода, которые необходимо отразить в справках. Николаева М.С. забирала уже готовые справки, дальнейшее их место предъявления ей неизвестно;

- протоколом осмотра копии трудовой книжки Николаевой М.С.; справки о доходах физического лица за 2013 год N 5 от 17.02.2014 Николаевой Марианны Станиславовны, заверенной печатью "Траст-Девелопмент-Сити"; уведомление Николаевой М.С. о непредставлении налоговой декларации по налогу на доход; копии заявления-расписки от 2013 года о получении фио денежных средств от Николаевой М.С, а также документов, изъятых в ходе выемки от 12.07.2016, проведенной в отделе УФМС России по адрес по адрес по адресу: адрес: заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1п на Николаеву М.С.;

- протоколом осмотра жилища по адресу: адрес, осмотрена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, являющаяся объектом договора залога от 22.03.2013 в обеспечение кредитных договоров N 91/11Ф от 20.10.2011 и N 101/11Ф от 23.12.2011;

- ответом на запрос от МИ ФНС России по ЦОД от 12.04.2017 за исх. N 2-8-24/03461дсп представлены сведения о доходах и налоговых агентах Николаевой М.С,... паспортные данные, за период с 2008 по 2015 гг.;

- ответом на запрос от ИФНС России N 10 по адрес от 13.04.2017 за исх. N 05-15/15126 Николаева М.С, ИНН 770302447310, состоит на налоговом учете с 28.11.2012, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем других организаций не является, прилагаются справки о доходах физического лица за период с 2008 по 2015 гг.;

- заключением эксперта N 164/17э от 19.02.2018 года экономической судебной экспертизы действительная кредитоспособность заемщика не соответствовала кредитоспособности, определенной при принятии решения о выдаче кредита по кредитным договорам N 92/11 Ф от 20.10.2011 и N 101/11 Ф от 23.12.2011: 1) по данным заключения о целесообразности предоставления кредита и об уровне кредитного риска для кредитного комитета от 14.10.2011 и от 21.12.2011 заемщик был способен погасить за счет ежемесячных доходов и продажи принадлежащего ему залогового имущества: по кредитному договору N 92/11 Ф от 20.10.2011 - 110%; по кредитным договорам N 92/11 Ф от 20.10.2011 и N 101/11 Ф от 23.12.2011 - 109%. 2) в действительности заемщик был способен погасить за счет ежемесячных доходов и продажи принадлежащего ему залогового имущества: по кредитному договору N 92/11 Ф от 20.10.2011 - 16%; по кредитным договорам N 92/11 Ф от 20.10.2011 и N 101/11 Ф от 23.12.2011 (одновременно) - 28%. При действительном уровне кредитоспособности обеспечение обязательств по кредитным договорам N 92/11 Ф от 20.10.2011 и N 101/11 Ф от 23.12.2011 было возможно только за счет иных форм обеспечения, в том числе привлечения поручителей. Согласно представленным документам доходов и залогового имущества Николаевой М.С. было недостаточно для исполнения обязательств по кредитным договорам N 92/11 Ф от 20.10.2011 и N 101/11 Ф от 23.12.2011: 1) к 31.03.2013 за счет доходов Николаевой М.С. и продажи залогового имущества (оценочная стоимость объекта недвижимости (квартира) - сумма) могло быть погашено не более сумма обязательств, то есть: 77, 68%. 2) к октябрю 2014 года (месяц истечения срока погашения обязательств по кредитным договорам) за счет доходов Николаевой М.С. и продажи залогового имущества (оценочная стоимость объекта недвижимости (квартира) - сумма) при обязательствах на сумма могло быть погашено не более сумма обязательств, то есть: 28, 61%.

При действительном уровне кредитоспособности обеспечение обязательств по кредитным договорам N 92/11 Ф от 20.10.2011 и N 101/11 Ф от 23.12.2011 было возможно только за счет иных форм обеспечения, в том числе привлечения поручителей;

- решением Пресненского районного суда адрес от 09.09.2013 года, исковые требования фио к КБ "Приско Капитал Банк" удовлетворены, ничтожные договоры об ипотеке (залоге недвижимости) нежилых помещений N 92-И/11 от 20.10.2011, N 101-И/11 от 23.12.2011, дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) нежилых помещений N 92-И/11 от 20.10.2011 от 01.12.2011 признаны недействительными, что является основанием для погашения записей об ограничении (обременении) права собственности (ипотеки) на спорную недвижимость;

- решением Пресненского районного суда адрес от 23.06.2015, согласно которому на имущество, принадлежащее Рождественской Т.В, обращено взыскание, путем его продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 16 825780.80;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 23.06.2015 составляет сумма; и другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденной Николаевой М.С. виновной в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показаниям осужденной фио, в которых она отрицала причастность к совершению преступления, показаниям свидетеля фио суд дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и они правильно были положены в основу обвинения фио

Показания фио суд правильно отклонил как необоснованные, и они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля фио суд правильно признал несостоятельными, суд учел роль фио в произошедших событиях, а ее показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалоб, об умысле фио на совершение хищения денежных средств потерпевшей фио, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, при котором фио и ее соучастники, установленное лицо и неустановленное лицо, действовали совместно и согласованно, путем обмана, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, реализуя который каждый выполнял отведенную роль, что свидетельствует о предварительной договоренности. фио достоверно зная, что оплата супругам Смирновым за квартиру N71, расположенную по адресу: адрес, по договору купли-продажи, ей самою и ее соучастником - установленным лицом не произведена, заключила с фио договор займа с ипотекой, предоставив в обеспечение по договору в виде залога вышеуказанную квартиру, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по договору займа с ипотекой, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства, установленные судом на основе исследованных доказательств, опровергают доводы осужденной о ее номинальной роли в произошедших событиях.

Вопреки доводам жалоб роль фио в совершении преступления установлена исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением экспертизы, и ее роль в совершении преступления соответствует предъявленному обвинению. фио заранее договорившись с другими лицами, действовала совместно и согласованно согласно своей роли.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимой не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия осужденной Николаевой М.С. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" установлен судом, Николаева М.С. действовала совместно с иными лицами, их действия были согласованы и направлены на достижение общего преступного результата.

Обоснованность осуждения Николаевой М.С. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, ее роль в совершенном преступлении, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности Николаевой М.С.

Смягчающими наказание Николаевой М.С. обстоятельствами суд учел частичное признание вины, положительные характеристики, в том числе данные в суде свидетелем фио, пенсионный возраст подсудимой, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, а так же то обстоятельство, что подсудимая является многодетной матерью, при этом детей она воспитывала одна.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства учтены судом в полной мере, Наказание подсудимой Николаевой М.С. за совершенное преступление в виде лишения свободы мотивировано, применение положений ст.73 УК РФ является обоснованным.

С учетом содеянного, назначенное Николаевой М.С. наказание не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшей оснований для усиления наказания, отмены условного осуждения, назначения Николаевой М.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

С учетом содеянного оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

По мнению судебной коллегии, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года в отношении Николаевой Марианны Станиславовны изменить, В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Показания представителя потерпевшего фио, потерпевшей Рождественской Т.В, свидетелей фио, фио, фио, фио суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления, а потому показания указанных лиц суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Показания подсудимой, касающиеся отсутствия у нее умысла на обман потерпевших, суд оценивает критически, как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку виновность подсудимой подтверждается совокупностью всех доказательств, изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая, достоверно зная о недостоверности документов, что подтверждается показаниями свидетелей о присутствии Николаевой М.С. при составлении справок о ее доходах, совместно с иными лицами предоставила недостоверные документы в банк, после чего в том числе в связи с представленными документами, были выданы денежные средства в качестве кредитных средств, которыми подсудимая и иные лица в последующем распорядились. Кроме того, о смене залогодателя с фио на Рождественскую Т.В. подсудимой так же было известно, что прямо следует из ее показаний.

Данные обстоятельства, учитывая, что кредитные договоры были заключены между Николаевой М.С. и банком, свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на совершение хищения имущества потерпевших путем обмана.

По ходатайству стороны защиты исследованы материалы гражданского дела 2-848/2015 года, решение Пресненского районного суда адрес от 23.06.2015 года. Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии заблуждения Рождественской Т.В. при заключении договора залога, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре выше, которые не были предметом исследования суда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, по заявлению потерпевшего, оснований для прекращения уголовного дела для прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не имеется, поскольку данные сроки не истекли.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.