Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-23799/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

заявителей фио и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей

на постановление Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2023 г, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио и фио обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая бездействия органа дознания по рассмотрению заявления о преступлении, решения которого об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором, чьи указания впоследствии не выполнялись.

22 сентября 2023 г. постановлением судьи Пресненского районного суда адрес жалоба заявителей оставлена без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов и отсутствия со стороны органа дознания незаконных бездействий.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить судебное решение, мотивируя свои доводы тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что орган дознания не провел всесторонней и полной проверки сообщения о преступлении по факту клеветнических действий, совершенных в мае 2021 г. сотрудниками редакции телепрограммы "Человек и Закон" в отношении деятельности и учения фио, что, по мнению заявителей, свидетельствует о незаконном бездействии со стороны должностных лиц дознания, чем нарушаются их конституционные права, как участников уголовного процесса - свидетелей защиты в уголовном деле, рассмотренном в отношении фио.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Таким образом, возможность лица обжаловать действия (бездействие) и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК, предопределена связью между обжалуемым действием или решением и правами и законными интересами этого лица.

В связи с этим в законе определен круг субъектов, управомоченных на подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК. Таковыми могут выступать и стороны (потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, защитник, гражданский истец, гражданский ответчик и др.), и иные участники уголовного процесса (поручитель; лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр; залогодатель) и иные лица, не имеющие определенного процессуального статуса (например, лицо, чье имущество было повреждено в ходе производства обыска, родственники умершего обвиняемого и др.).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителей в настоящем судебном заседании фио и фио обратились в суд с жалобой на бездействия органа дознания, проводившего проверку их сообщения о преступлении, совершенного, по их мнению, сотрудниками редакции "Человек и Закон" при выпуске одноименной программы в мае 2021 г. в отношении фио.

Между тем, каких-либо данных о том, что заявители являются представителями фио и уполномочены действовать от его имени и в его интересах, не имеется, равно как не имеется связи между обжалуемыми действиями органа дознания и законными правами и интересами фио и фио...

При таком положении, суд считает, что принимая обжалуемое решение, суд не убедился, надлежащим ли лицом подана жалоба, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и принял решение, которое требованиям закона не соответствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выбор самими заявителями способа и процедуры судебной защиты, не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, а потому судебное решение от 22 сентября 2023 г, принятое по основаниям указанной нормы, надлежит отменить, принять по делу новое решение, которым отказать заявителям в принятии жалобы, как поданной ненадлежащим лицом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 22 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителей фио и фио о признании незаконными бездействия органа дознания ОМВД России по адрес - отменить, и отказать в принятии жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий