Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-23804/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А, судей фио и Костюкова А.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Иванниковой А.Е, осужденного фиоо, адвоката шевчука П.В, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Е.К. Арутюновой и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым

фио

Агаисмаил оглы, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, работающий водителем-администратором в ООО "МИРИАМ-МЕДИА", без определенного места жительства, ранее не судимый, -

осужден по

п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Багирову Р.А.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу с 3 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданского иска по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса по доводам апелляционных представлений и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден, за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 3 апреля 2023 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в интересах осужденного фио, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что органами предварительного следствия был излишне вменен квалифицирующий признак "оставление места дорожно-транспортного происшествия", поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия фио никуда не скрывался с места происшествия. Помогал сотрудникам скорой помощи, а сотрудникам ГИБДД фио предоставил все необходимые документы на машину, участвовал в составлении протокола осмотра места происшествия и других протоколов. Обращает внимание, что фио действительно покинул место столкновения, но не по своей инициативе, а по настоянию своих родственников, которые увезли его с места ДТП. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия фио на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ему, наказание в пределах санкции данной части.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель считает, что судом не обоснованно признан п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего фио наказание, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда каждому из потерпевших, поскольку п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть применен, если имущественный и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Вместе с тем, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что суд, назначая фио наказание, не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на размер назначенного наказания, а именно: в результате ДТП погибла фио, которая являлась матерью несовершеннолетнему потерпевшему Голубеву А.А. и сестрой потерпевшей фио, в результате смерти, жизнь несовершеннолетнего потерпевшего Голубева А.А. и потерпевшей фио кардинально изменилась, и частичное возмещение потерпевшим морального вреда не соразмерно характеру последствий причиненных преступлением, в связи с чем, наказание фио необходимо усилить. Указывает, что при разрешении исковых требований потерпевшей фио о взыскании с фио материального ущерба в размере сумма, суд в нарушении действующего законодательства удовлетворил расходы на поминальные обеды. Просит приговор суда изменить: исключить смягчающее обстоятельство, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда каждому из потерпевших; наказание, назначенное фио, усилить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; гражданский иск потерпевшей фио, в части возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио потерпевшая Шабалина М.В. просит приговор суда оставить без изменения, указывая на не состоятельность доводов адвоката.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе, и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, фио 3 апреля 2023 года, примерно в 00 часов 30 минут, управлял личным, технически исправным автомобилем марки марка автомобиля Солярис" г..р.з. О 329 РВ 777, и, перевозя пассажира фио, следуя по третьей от правого края полосе движения проезжей части адрес в адрес, при четырех полосной организации движения в данном направлении, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Кроме того, фио при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2. ПДД РФ. Также в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ при перестроении влево в четвертую от правого края проезжей части полосу движения не оценил безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения. В результате нарушения требований п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Допустив вышеизложенные нарушения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета характера организации движения транспорта на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде следующего в попутном направлении в соседней, четвертой от правого края, полосе движения автомобиля марки марка автомобиля (Шкода Рапид) г..р.з. А 376 ЕР 797 под управлением водителя Чмырь, стоящего в третьей от правого края проезжей части полосе движения крупногабаритного специализированного механического транспортного средства марки "Исузу АФ-4749С0-02" г..р.з. Е 804 ВН 790, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1. ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных выше действий, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, при перестроении влево в районе д. 169 по адрес в адрес совершил столкновение со следующим в попутном направлении в соседней полосе движения автомобилем марки "SkodaRapid" (Шкода Рапид) г.р.з. А 376 ЕР 797 под управлением водителя Чмырь, после чего совершил наезд на специализированное механическое транспортное средство марки "Исузу АФ-4749С0-02" г.р.з. Е 804 ВН 790, которое стояло в третьей от правого края полосе движения в данном направлении после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В результате действий фио и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки марка автомобиля Солярис" г.р.з. О 329 РВ 777 - фио по неосторожности были причинены телесные повреждения, образующие сочетанную травму: открытая проникающая черепно-мозговая травма, а также разрыв латерального мениска правого коленного сустава, краевой перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз коленного сустава, кровоподтёк правой голени. Сочетанная травма по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть фио наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отёком головного мозга, 3 апреля 2023 года в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗ адрес.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого фио были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, фио в ходе оформления сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места его совершения.

Нарушения фио требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.4, 10.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти фио

Данные обстоятельства установлены показаниями осужденного фио и свидетелей, а также основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля Чмырь следует, что ночью 3 апреля 2023 года, управляя автомобилем марки "Шкода", он следовал по адрес по крайней левой полосе, при этом он видел, что в правой полосе с аварийным сигналом стоял грузовик. Подъезжая к указанному грузовику, он почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля, после чего сразу остановился. Он самостоятельно вышел из машины, направился выяснять, что произошло, и увидел, что столкнувшийся с его автомобилем марка автомобиля Солярис" после столкновения с ним совершил наезд на стоящий автомобиль марки "Исузу", а именно правой передней частью заехал под заднюю часть грузового автомобиля. Они попытались откатить данный автомобиль назад, чтобы к девушке, располагавшейся на переднем сиденье, смогли подойти сотрудники скорой помощи. Позднее приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые увезли пострадавшую. Когда в отношении всех участников ДТП уже составили направления на медицинское освидетельствования, и сотрудники полиции начали убирать транспортные средства с проезжей части, он увидел, как водитель автомобиля марка автомобиля Солярис" сел к ранее подъехавшим на место ДТП его знакомым в автомобиль и уехал;

согласно показаниям свидетеля Толкачева судом установлено, что 2 апреля 2023 года, примерно в 22-23 часа, управляя автомобилем марки "Исузу", он столкнулся с автомобилем марка автомобиля. ДТП произошло на адрес в третьей от правого края полосе движения. Они вызвали сотрудников ДПС, он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки за его автомобилем, после чего они стали ожидать сотрудников ДПС. Примерно в 00 часов 30 минут, он увидел отлетевший бампер автомобиля "Шкода", который проехал вперед него и остановился спереди. Он вышел и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки марка автомобиля Солярис", который своей правой передней частью столкнулся с задней частью его автомобиля, а именно заехал под его машину. Водитель данного автомобиля самостоятельно вышел из автомобиля, а девушка располагавшаяся на переднем пассажирском сиденье оказалась зажатой автомобилями, в связи с чем, они попытались откатить марка автомобиля Солярис" назад, чтобы сотрудники скорой помощи могли оказать ей помощь. Когда на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорой помощи девушку госпитализировали. Когда автомобили убрали с дороги и их собрались везти на медицинское освидетельствование на определения состояние опьянения, на месте ДТП водителя автомобиля марки марка автомобиля Салярис" - фио не было;

из показаний свидетеля Коршункова следует, что 2 апреля 2023 года в 22 часа 53 минуты он управляя автомобилем марки марка автомобиля Каравела" г..р.з. Р 975 ОР 750 и двигался по адрес в направлении адрес, где стал участником ДТП, в ходе которого было совершено столкновение грузового автомобиля марки "Исузу" г..р.з. Е 804 ВЕ 790 в заднюю часть его автомобиля. ДТП произошло на адрес в третьей от правого края полосе движения. Они вызвали сотрудников ДПС, также он включил аварийную сигнализацию. Водитель автомобиля марки "Исузу" также включил аварийную сигнализацию. После чего они стали ожидать сотрудников ДПС, он все время находился в автомобиле. Примерно в 00 часов 30 минут, 3 апреля 2023 года, он услышал удар и увидел автомобиль марки "Шкода", который остановился впереди его автомобиля примерно в 10-15 метрах в третьей от правого края полосе движения. Во втором ДТП его автомобиль не участвовал. Он вышел из автомобиля и увидел, что на автомобиль марки "Исузу", остановившийся сзади него, совершил наезд автомобиль марки марка автомобиля Солярис", который правой передней частью столкнулся с задней левой частью грузового автомобиля марки "Исузу". Сразу после ДТП остановилось несколько автомобилей, которые пытались откатить данный автомобиль назад, чтобы не было препятствий к пассажиру для сотрудников скорой помощи. Сколько было пассажиров в автомобиле марка автомобиля Солярис", и в каком они были состоянии, он не видел. Позднее приехали сотрудники полиции и скорой. Водитель автомобиля марки марка автомобиля Солярис" был с перебинтованной головой. Ходил он самостоятельно, без чьей-либо помощи, а также общался с другими участниками данного ДТП. В ходе общения водитель автомобиля марки марка автомобиля Солярис" рассказал, что он не таксист. Во время оформления ДТП сотрудниками ДПС, к водителю автомобиля марки марка автомобиля Салярис" начали постепенно подъезжать его знакомые, несколько человек.

После того, как в отношении участников ДТП уже составили направления на медицинское освидетельствования, сотрудники полиции начали убирать транспортные средства с проезжей части, чтобы освободить дорогу для движения. Также он убрал свой автомобиль с проезжей части. Когда автомобили убрали с дороги и участников ДТП собрались везти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водителя автомобиля марки марка автомобиля Салярис" на месте уже не было. Сотрудники полиции стали выяснять, где водитель автомобиля марки марка автомобиля Салярис". В ходе чего было установлено, что он уехал с места ДТП вместе с людьми, которые к нему приехали в ходе оформления ДТП и обратно не возвращался;

из показаний сотрудника полиции Конюхова следует, что 3 апреля 2023 года в ночное время, он прибыл на место ДТП, на адрес в Москве, где было установлено, что изначально было совершено столкновение автомобиля марки "Исузу" с автомобилем марка автомобиля, которые стояли в третьей от правого края полосе движения проезжей части. После чего, при перестроении с третей на четвертую полосу движения, было совершено столкновение автомобиля марки марка автомобиля Солярис" с автомобилем марки "Шкода", и наезд автомобиля марки марка автомобиля Солярис" на остановившийся раннее автомобиль марки "Исузу". В автомобиле марки марка автомобиля Солярис" на момент ДТП находилась девушка пассажир, располагавшаяся на переднем пассажирском сиденье, которая пострадала и к его приезду была госпитализирована в больницу. Все водители автомобилей в тот момент были на месте. фио он также видел на месте с перевязанной головой. Однако, после того, как он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемы, и предъявил всем водителям ДТП, было обнаружено, что фио покинул место ДТП, при каких обстоятельствах он это сделал, ему не известно. После составления всех необходимых документов и фиксации обстановки он по указанию дежурного направился на другой адрес для оформления другого ДТП;

из показаний сотрудника полиции Головина следует, что 3 апреля 2023 года он выехал на место ДТП по адресу: адрес, для оформления ДТП. На месте происшествия было установлено, что грузовой автомобиль столкнулся с легковым автомобилем, которые стояли на третьей полосе движения с аварийными сигналами и ожидали сотрудников ГИБДД. В это время в стоящий грузовик выехало транспортное средство марки марка автомобиля Солярис", под управлением фио, в результате ДТП погибла девушка, которая была пассажиром в автомобиле фио. Когда он приехал на место ДТП пострадавшую уже госпитализировали. Все водители автомобилей в тот момент были на месте ДТП, включая фио. После чего были вызваны инспекторы ДПС, для оформления дорожно-транспортного происшествия. После того, как в отношении всех участников ДТП уже составили протоколы о направлении на медицинское освидетельствования, а также обстановка на месте ДТП была зафиксирована, было принято решение об освобождении проезжей части, после чего они начали убирать транспортные средства с проезжей части, чтобы освободить дорогу для движения. Когда все автомобили были убраны с дороги, они собрались отвезти всех участников ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. На месте ДТП были все водители автомобилей, кроме фио, который с места ДТП скрылся. В ходе выяснения стало известно, что фио оставил место ДТП, а именно уехал на автомобиле, на котором к нему приехали его родственники. Он лично стал звонить фио на оставленный номер мобильного телефона, чтобы узнать, куда он уехал. Он звонил на телефон фио несколько раз, все это время абонент был доступен, но телефон никто не брал, позднее телефон стал отключен. Сам фио каких-либо жалоб на свое здоровье не высказывал, вызвать скорую помощь ему не просил. При первоначальном приезде скорой помощи на место ДТП, фио от госпитализации отказался.

Никто ни к нему, ни к оставшимся на месте ДТП сотрудникам полиции с просьбой оставить фио место ДТП и направиться в медицинское учреждение не подходил.

Судом также учитывались письменные доказательства по делу, в том числе, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложенной схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которым 3 апреля 2023 года в 2 часа 14 минут произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, искусственное освещение, состояние видимости 300 метров. Зафиксированы месторасположения и механические повреждения автомобилей участников ДТП: автомобиля марки марка автомобиля Солярис" г.р.з. О 329 РВ 777, автомобиля марки марка автомобиля (Шкода Рапид) г.р.з. А 376 ЕР 797, специализированное механическое транспортное средство марки "Исузу АФ-4749С0-02" г.р.з. Е 804 ВН 790, также зафиксировано местоположение столкновений транспортных средств и наличие дорожной горизонтальной разметки 1.5, 1.1, 1.17, Приложения 2 к ПДД РФ;

рапорт инспектора ОБ ДПСУВД по адрес ГУ МВД России по адрес Головина от 3 апреля 2023 года, из которого следует, что фио с места ДТП скрылся;

заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что смерть фио наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отёком головного мозга. Сочетанная травма по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Суд также учитывал показания осужденного фио, из которых следует, что 3 апреля 2023 года, ночью, он управлял транспортным средством марка автомобиля Солярис" следовал по адрес с пассажиром фио Перестраиваясь с правой полосы движения в левую полосу по не внимательности, не увидел стоящий с аварийными сигналами грузовой автомобиль марки "Исузу". В результате чего произвел столкновение с легковым автомобилем и наезд на грузовое транспортное средство марки "Исузу". Во время ДТП он получил травму головы и повредил ногу, а его пассажир фио получила многочисленные травмы, в результате которых она скончалась. Факт того, что покинул место во время оформления на него сотрудниками ГИБДД документов не отрицал, пояснив, что уехал с родственниками домой, так как хотел обратиться в больницу, однако по пути следования решил, что обратится в поликлинику утром, в связи с чем настоял, чтобы родственники отвезли его домой. После ДТП помощь фио оказывали люди, остановившиеся на месте ДТП, а он занимался автомобилем, чтобы не произошло возгорание, так как автомобиль дымился. Когда на место прибыли сотрудники скорой помощи он также помогал перенести фио в карету скорой помощи.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Необходимо отметить, что доводы адвоката фио о необходимости переквалифицировать действия фио с п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак "оставление места дорожно-транспортного происшествия", не нашли своего подтверждения и правомерно признаны судом несостоятельны.

Так, из показаний свидетелей Толкачева, Конюхова, Коршункова и Головина следует, что фио покинул место ДТП после составления протокола осмотра места происшествия и перед направлением на медицинское освидетельствование на определения состояния алкогольного опьянения, что не оспаривается и самим осужденным. При том фио сотрудников полиции не поставил в известность, что решилпокинуть место ДТП.

Судом была проверена версия осужденного о том, что место ДТП он покинул, в связи с плохим самочувствием. По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Оруджзаде, Гусейнов и фио, которые подтвердили, что увезли осужденного фио с места ДТП, в связи с плохим самочувствием последнего.

При этом суд учитывал, что показания данных свидетелей не влияют на квалификацию действий осужденного фио, поскольку в медицинское учреждение осужденный фио не обращался, а просил отвезти его домой, что и было выполнено. При этом свидетели не оспаривали, что увезли фио с места происшествия, не поставив в известность сотрудников полиции.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что фио, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть фио, и оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия фио по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, в том числе, суд учел, что осужденный ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, состоит в браке, оказывает помощь отцу пенсионного возраста, страдающего заболеваниями, также суд учел состояние здоровья осужденного фио, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, и то обстоятельство, что фио принес извинения потерпевшей стороне, оказал медицинскую помощь после совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда каждому из потерпевших, оказание медицинской и иной помощи после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал положительные характеристики с места работы, сведения, сообщенные по характеристике личности свидетелем фио, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в приговоре приведены и разрешены в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно необоснованного признания в качестве обстоятельства смягчающего фио наказания по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшим, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям законодательства, обстоятельством смягчающим осужденному наказания, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как следует из материалов дела, Багиоов частично компенсировал потерпевшим, причиненный преступлением моральный вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, признав смягчающим наказание осужденному обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение фио компенсации морального вреда каждому из потерпевших, исключив из описательно-мотивировочной части приговора применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, относительно возмещения ущерба потерпевшей стороне.

Следует отметить, что внесения изменений в приговор суда не влияют на размер, назначенного судом фио наказания, поскольку осужденным добровольно были предприняты меры по компенсации потерпевшим морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, поэтому доводы апелляционного представления, касающиеся необходимости усилить, назначенное фио наказание, удовлетворению не подлежат, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерно содеяннному.

Размер компенсации морального вреда был определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Вопрос о гражданском иске судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений, с учетом документально подтвержденных, заявленных исковых требований, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления, касающиеся нарушения судом требований законодательства при разрешении гражданских исков, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года в отношении фио Агаисмаила оглы изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда каждому из потерпевших;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего Багирову Р.А.о. наказание, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда каждому из потерпевших.

В остальной части этот же приговор в отношении фио Агаисмаила оглы оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи