Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2000 г. N А23-71/15-2000А Дело о признании недействительным постановления Инспекции о наложении штрафа за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам того, что в протоколе, на основании которого принято постановление о наложении штрафа, не отражено, каким образом наличие алкогольной продукции повлекло нарушение законодательства о регулировании производства и оборота алкогольной продукции, факт нарушения безлицензионной торговли не зафиксирован, в материалах дела отсутствует акт проверки, протокол не подписан лицом, его составившим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 августа 2000 г. N А23-71/15-2000А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца А.С.Т. - предпринимателя; от ответчика И.Р.Д. - представителя (доверенность 83 от 23.03.2000 постоянная); Г.С.Н. - представителя (доверенность 73 от 23.02.2000 постоянная);

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя А.С.Г. на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2000 по делу N А23-71/15-2000А, установил:

Предприниматель А.С.Г. обратился в арбитражный суд с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Козельскому району Калужской области о признании недействительным постановления N 11 от 14.02.2000 о наложении штрафа в сумме 41745 руб. за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2000 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - предприниматель А.С.Г., просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 11 от 14.02.2000 налоговой инспекцией на предпринимателя А.С.Г. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 41745 руб. в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 08.07.99 "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за реализацию алкогольной продукции без лицензии. Указанное постановление принято на основании протокола об административном правонарушении N 217 от 04.02.2000.

Исследуя обстоятельства дела и делая вывод об обоснованности наложения на предпринимателя штрафа, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что факт реализации истцом алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтвержден протоколом об административном правонарушении, показаниями продавца, а также отсутствием лицензии на торговлю алкогольной продукцией в проверяемой торговой точке.

Между тем данный вывод следует признать недостаточно обоснованным.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" о совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, составляется протокол, который подписывается лицом, его составившим. В протоколе должно быть указано существо административного правонарушения.

Из протокола N 217 от 04.02.2000, на основании которого принято постановление о наложении на предпринимателя штрафа, следует, что в торговой палатке г. Сосенский, принадлежащей предпринимателю А.С.Г., в продаже имелась алкогольная продукция, в результате чего был нарушен Федеральный закон от 22.11.95 N 171-ФЗ. При этом существо административного правонарушения в протоколе не отражено, каким образом наличие алкогольной продукции в торговой точке повлекло нарушение Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ в протоколе не указано, факт безлицензионной торговли не зафиксирован. В протоколе имеется запись, что факт нарушения удостоверяется актом выездной налоговой проверки от 04.02.2000. Однако данный акт в материалах дела отсутствует, предметом исследования судебных инстанций не был. Кроме того, протокол не подписан лицом, его составившим - начальником отдела инспекции МНС РФ Н.В.Д. Как пояснили в заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, протокол N 217 от 04.02.2000 был подписан проверяющей уже после принятия постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении спора суд указанным обстоятельствам оценки не дал, чем нарушил ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, могло привести к принятию неправильного решения, принятые по делу судебные акты в соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 13.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2000 по делу N А23-71/15-2000А Арбитражного суда Калужской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.