Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-23874/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Миттенберг М.В. и Войтенко И.Е. на постановление Мещанского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, которым разрешено производство допроса адвоката Миттенберг Марии Владимировны, имеющей регистрационный номер 78\6441 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга по уголовному делу N 41901007754000028.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело, которое 31 января 2019 года было выделено в отношении неустановленных лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 5 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления); п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, из уголовного дела 41801007754000002.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединено ряд уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, в том числе и уголовное дело возбужденное 19 мая 2022 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 10 апреля 2022 года, 10 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления); п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. 2а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении в рамках данного уголовного дела допроса адвоката фио, осуществляющую защиту обвиняемого фио

В обосновании своего ходатайства следователь указал, что уголовное дело расследуется в отношении преступного сообщества, основной деятельность которого является обеспечение и контроль преступной деятельности организованных групп и преступных сообществ путем организации защищенного размещения интернет-магазинов, осуществлявших незаконные производство и сбыт наркотических средств и психотропных веществ, изготовление и сбыт поддельных денег и ценных бумаг, а также предоставление иных противоправных услуг. фио, обладающий познаниями в сфере IT-технологий, действуя в составе одного из структурных подразделений преступного сообщества, обеспечивал работоспособность указанной платформы в сети "Интернет".

Также следователь указал, что фио, чью защиту осуществляет адвокат фио, в период с 24 марта 2020 года по 20 июля 2022 года являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Русинмедиа". Указанная организация имеет действующий расчетный счет, открытый в ПАО "Банк Санкт-Петербург", расположенном по адресу: адрес- Петербург, адрес, литера фио установлено, что фио, не имея до августа 2020 года легальных источников доходов, приобрел в собственность ООО "Русинмедиа" недвижимость на сумму, превышающую сумма, в том числе, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, который планировал использовать в преступных целях, размещая в нем серверное оборудование для функционирования нелегальных интернет-ресурсов. При этом, официальный доход фио за 2020 и 2021 годы составил сумма. Иного законного дохода, согласно сведениям, полученным из ФНС России и Пенсионного фонда Российской Федерации, он не имел. Учитывая изложенное, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что деятельность ООО "Русинмедиа" осуществлялась и осуществляется в настоящее время с целью легализации преступных доходов фио. При активном содействии адвоката фио между ООО "Русинмедиа", в лице генерального директора фио, и ООО "Евросервис", в лице генерального директора фио, заключен фиктивный договор бухгалтерского обслуживания от 1 апреля 2022 года, фактически подписанный сторонами не ранее 13 мая 2022 года. На момент фактического подписания указанного договора фио находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес. Разрешения на свидания с родственниками, нотариусом, иными лицами и совершение гражданско-правовых сделок органами предварительного следствия фио не предоставлялись.

Заключение указанного договора бухгалтерского обслуживания позволило фио и входящим в его окружение лицам вывести с банковского счета ООО "Русинмедиа" денежные средства в размере более сумма, которые, по версии следствия, получены от преступной деятельности, на подконтрольные ООО "Евросервис" банковские счета под видом авансовых платежей. Кроме того, следователем указывает, что согласно показаниям свидетеля фио, сожительница обвиняемого фио - Борисенко передала на хранение адвокату фио денежные средства и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, поскольку последняя обладает адвокатским иммунитетом и проведение в отношении нее следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий для сотрудников правоохранительных органов затруднительно.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 6 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство допроса адвоката Миттенберг Марии Владимировны, имеющей регистрационный номер 78\6441 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга по уголовному делу N 41901007754000028.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с состоявшим судебным решением, указывает, что суд рассмотрел ходатайство органов предварительного следствия в отсутствие следователя, прокурора, адвоката и обвиняемого, что, по мнению автора апелляционной жалобы, является нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет за собой нарушение прав стороны защиты. Полагает, что суд не учел требования ст. 56 УПК РФ, которые указывают на запрет производства допроса адвоката по обстоятельствам, ставшим ему известно в связи с оказанием юридической помощи. При этом суд не выяснил, имеются ли основания для допроса адвоката, по каким обстоятельствам он может быть допрошен следователем и связаны ли эти обстоятельства с фабулой уголовного дела. Отмечает, что следователь, в нарушение принципов объективности и беспристрастности, представил не все имеющиеся в его распоряжении материалы уголовного дела. Считает, что в представленных органами предварительного следствия материалах отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения ходатайства следователя о допросе адвоката. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, и материалы уголовного дела, полагает, что адвокат Миттенрберг не принимала никакого участия и не способствовала в выводе денежных средств со счетов фирмы, и действовала в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному фио Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства допроса адвоката фио, суд учитывал положения п. 2, 3 ч.3 ст. 56 УПК РФ, из которых следует, что не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными, в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Также, суд учитывал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 863-О, приведенные выше гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, то есть не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица.

Таким образом, суд правомерно указал, что допрос адвоката фио будет проведен в рамках уголовного дела N41901007754000028, возбужденного по факту действия преступного сообщества, основной деятельность которого является обеспечение и контроль преступной деятельности организованных групп и преступных сообществ, путем организации защищенного размещения интернет-магазинов, осуществлявших незаконные производство и сбыт наркотических средств и психотропных веществ, изготовление и сбыт поддельных денег и ценных бумаг, а также предоставление иных противоправных услуг. При этом, фио, являясь учредителем и руководителем ООО "Русинмедиа", через данную организацию, и с помощью адвоката фио, по версии следствия, осуществляет легализацию преступных доходов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о производстве допроса адвоката, поскольку имеются все основания полагать, что адвокат фио злоупотребляет своими правами. Следует отметить, что допрос защитника суд разрешилдля выяснения вопросов, которые не относятся к обстоятельствам, ставших известными адвокату, в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Как следует из представленных материалов, следователь и прокурор заявили ходатайства о рассмотрении ходатайства в их отсутствие. Таким образом, суд рассмотрел ходатайство следователя в строгом соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Ссылка адвокатов в апелляционных жалобах о нарушении прав фио, выразившиеся в рассмотрении ходатайства следователя в её отсутствие, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Кроме того, адвокат фио надлежащем образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где могла выразить свою позицию по состоявшемуся решению суда. Однако данным правом ни адвокат фио, ни её представители не воспользовались.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о поверхностном изучении материалов дела судом первой инстанции, поскольку постановление суда мотивировано и основано на всестороннем учете требований как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению, не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, о разрешении производства допроса адвоката Миттенберг Мари Владимировны по уголовному делу N 41901007754000028, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: