Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 10-23878/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием:

помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио, осужденного Мухамадеева В.И. и его защитника адвоката Лазаревой Е.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио на

приговор Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым

Мухамадеев...

- 05 марта 2014 года Ленинским районным судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 01 месяцу лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 17 марта 2015 года;

- 13 декабря 2017 года Кировским районным судом адрес по ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году 07 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08 мая 2019 года;

осужденный 28 апреля 2022 года Уфимским районным судом адрес (в редакции апелляционного определения Верховного суда адрес от 09 августа 2022 года) по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Уфимского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о зачете отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выступление прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, просившей изменить приговор по изложенным в нем доводам, мнение осужденного фио и его защитника адвоката Лазаревой Е.В, не возражавших против доводов прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мухамадеев В.И. признан виновным в совершении в период времени с 23 часов 45 минут 07 февраля 2021 года до 04 часов 15 минут 08 февраля 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с фио (осужден за указанное преступление приговором Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года), с незаконным проникновением в помещение кафе-бара "Золотое колесо" ООО "... ", расположенного в здании Казанского вокзала по адресу: адрес, в отношении потерпевшего Хачятряна К.Г, с причинением последнему значительного ущерба, а так же в отношении имущества ООО "... ", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мухамадеев В.И. вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Третьяков И.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Мухамадеева В.И, полагает, что судом при постановлении приговора допущены нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в связи с чем приговор в отношении Мухамадеева В.И. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего подлежит изменению его вводная и резолютивная части. В обосновании своей позиции прокурор указывает, что во вводной части приговора судом ошибочно указана дата освобождения Мухамадеева В.И. по приговору Кировского районного суда адрес от 13.01.2017 года. Неправильное указание сведений об освобождении осужденного влечет правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством Российской Федерации, регламентирующим исчисление срока погашения и порядка снятия судимости, предусмотренные ст. 86 УК РФ. В связи с чем прокурор просит изменить указанную дату на 08 мая 2019 года, когда Мухамадеев В.И. фактически освободился из места лишения свободы по отбытии срока наказания, назначенного приговором Кировского районного суда адрес. Также прокурор указывает, что в резолютивной части приговора судом не правильно произведен зачет срока наказания, отбытого по приговору Уфимского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, поскольку не указано какой именно период времени подлежит зачету и срок частично отбытого наказания по приговору Уфимского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, а указаны лишь даты с 15.10.2021 по 20.04.2023 года.

При этом прокурор полагает, что в резолютивную часть приговора следует внести изменения и указать, что в срок окончательного наказания Мухамадееву В.И. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть период содержания его под стражей по приговору Уфимского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года с 15 октября 2021 года по 09 августа 2022 года, а также отбытое им по данному приговору наказание с 10 августа 2022 по 19 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как 20 апреля 2023 года судом первой инстанции в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему приговору и с этой даты зачтено осужденному время содержания его под стражей по настоящему приговору.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление прокурора обоснованно и приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании первой инстанции Мухамадеев В.И. полностью признал свою вину в совершении преступления предусмотренного п. п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением и изложенными в нем обстоятельствами совершения преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Мухамадеев В.И. согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в том числе и от потерпевших, которые сообщили, что особый порядок судебного разбирательства им понятен, против рассмотрения дела в особом порядке каждый из них не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 5 л.д. 94, 95).

Проверив обоснованность, предъявленного Мухамадееву В.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Мухамадеева В.И. и верно квалифицировал преступные действия осужденного по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем при описании преступного деяния совершенного Мухамадеевым В.И, суд первой инстанции не указал, что причиненный потерпевшему... К.Г. ущерб является значительным, но поскольку из материалов уголовного дела, а также из предъявленного обвинения, с которым согласился Мухамадеев В.И, следует, что причиненный потерпевшему... К.Г. в результате хищения его имущества ущерб на сумму сумма является для него значительным, данное обстоятельство установлено и ему судом дана юридическая оценка, следовательно оно должно быть отражено в описании преступного деяния, совершенного Мухамадеевым В.И.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, квалифицированного по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанием о причинении потерпевшему... К.Г. значительного ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения Мухамадеева В.И, и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Мухамадееву В.И. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Кроме того, судом были учтены влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, удовлетворительные характеристики осужденного и состояние его здоровья, наличие у осужденного синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомания).

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание осужденного Мухамадеева В.И. обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ установлены и учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание Мухамадеева В.И. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений в действиях осужденного.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ ч.2 ст.68 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мухамадееву В.И. наказания в виде реального лишения свободы и возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения при назначении Мухамадееву В.И. наказания положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, установленные судом первой инстанции обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство и данные о личности осужденного, также приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного наказания в виде принудительных работ.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отбывании Мухамадеевым В.И. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, как и решение суда о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, в совершении которых Мухамадеев В.И. признан виновным настоящим приговором и приговором Уфимского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Мухамадееву В.И. наказания положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит мотивированными и соглашается с ними. Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и иной оценки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мухамадееву В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, вместе с тем полагает, что приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части зачета наказания, отбытого Мухамадеевым В.И. по приговору Уфимского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, уточнив периоды и даты зачета отбытой части наказания по указанному приговору с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и указать, что в срок отбывания окончательного наказания, назначенного настоящим приговором в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, зачтено время содержания Мухамадеева В.И. под стражей с 15 октября 2021 года до 09 августа 2022 года (дата вступления приговора Уфимского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также период отбывания им наказания по указанному приговору с 09 августа 2022 года до 20 апреля 2023 года (дата избрания Мухамадееву В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и взятия его под стражу в зале суда по настоящему приговору).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным замечание автора апелляционного представления относительно имеющейся во вводной части приговора неточности в дате освобождения Мухамадеева В.И. по отбытии наказания назначенного ему приговором Кировского районного суда адрес от 13 января 2017 года, влияющей на исчисление сроков установленных ст. 86 УК РФ. Так же во вводной части настоящего приговора имеется ошибка в дате постановления указанного приговора, который согласно уточняющего постановления Кировского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года устранившего техническую погрешность, постановлен 13 декабря 2017 года. В связи с допущенными судом первой инстанции техническими ошибками в дате постановления приговора Кировского районного суда адрес от 13 января 2017 года - вместо правильного 13 декабря 2017 года и освобождения Мухамадеева В.И. по отбытии наказания по данному приговору 21 марта 2017 года, вместо правильного - 08 мая 2019 года, что подтверждается сообщением ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес (т.4 л.д.186-187), суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее уточнение.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года в отношении Мухамадеев... изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния, что значительный ущерб причинен потерпевшему...

- уточнить вводную часть приговора, указав, что Мухамадеев В.И. ранее судим приговором Кировского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года по ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году 07 месяцам лишения свободы и освобожден по отбытии наказания 08 мая 2019 года;

- зачесть Мухамадееву В.И. в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытое им наказание по приговору Уфимского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года - в период с 15 октября 2021 года до 09 августа 2022 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; в период с 09 августа 2022 года до 20 апреля 2023 года зачесть, как время отбывания наказания из расчета один день за один день.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальной части приговор суда в отношении Мухамадеева В.И. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: