Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-23879/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при помощнике судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника Соколовой М.Ю. - адвоката Высоцкой К.В., представившей удостоверение N 19782, ордер N 0155, от 29.11.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио в интересах Соколовой М.Ю. на постановление Басманного районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, по которому продлён арест

на имущество иного лица, не являющегося обвиняемым, до 01.01.2024 г, с сохранением ранее установленных постановлением Басманного районного суда адрес от 08.08.2023 г. запретов, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД 3 следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления СК РФ находится уголовное дело N 12302007703001204 в отношении фио по ч.6 ст. 290 УК РФ и фио по ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что в период с марта 2019 г. по 02.10.2021 г. фио получил от фио лично и через посредника фио взятку в виде иного имущества - криптовалют в размере не менее 2 119, 5265569864 биткоинов (ВТС) 10016 эфириума (ЕТС), эквивалетную сумме не менее 4, 9 млдр. рублей, что является особо крупном размером, путем их перечисления на подконтрольные ему криптовалютные кошельки, за незаконные действия (бездействие) и общее покровительство по службе в пользу фио

К уголовной ответственности привлечены фио и фио, которые обьявлены в розыск.

Следствием установлено, что в фактическом владении и пользовании подозреваемых фио и фио находится значительное количество недвижимого имущества, денежных средств, находящихся на банковских и брокерских счетах, открытых на доверенных им лиц, в том числе, на супругу Соколову М.Ю, на имя которой открыты счета в различных банках.

08.08.2023 г. постановлением Басманного районного суда адрес разрешено наложение ареста на имущество, в том числе, принадлежащие супруге обвиняемого фио - Соколовой М.Ю, а именно на денежные средства в пределах сумма, находящиеся и поступающие на банковские счета:... с запретом совершать любые сделки в отношении вышеуказанного имущества, а также с запретом собственнику и иным лицам распоряжаться данными денежными средствами.

Басманным районным судом адрес 26 сентября 2023 года по ходатайству следствия продлён арест

на имущество иного лица, не являющегося обвиняемым, а именно, до 01.01.2024 г, с сохранением ранее установленных постановлением Басманного районного суда адрес от 08.08.2023 г. запретов.

В апелляционной жалобе

адвокат фио в интересах Соколовой М.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование приведены доводы о том, что суд в постановлении не указал обстоятельств в подтверждение того, что средства, на которые был продлен арест, получены преступным путем.

Считает, что доводы следствия о необходимости продления ареста на расчетные счета Соколовой М.Ю, судом не проверены, а выводы не мотивированы в постановлении.

Просит суд учесть, что Соколова М.Ю. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следствия о продлении ареста на имущество, а он, как адвокат опоздал на несколько минут, но суд уже удалился в совещательную комнату, в связи с чем, считает, что были нарушены права его доверительницы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлён, если не отпали основания для его применения.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, оценил все значимые обстоятельства для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении ареста на имущество и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции исследовал необходимые для разрешения ходатайства следователя материалы и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления в соответствии со ст.115.1 УК РФ ареста на имущество, находящегося у другого лица, не являющейся подозреваемой, обвиняемой. Доводы следствия вопреки утверждениям адвоката в жалобе, судом проверены и обоснованно указано, что общая стоимость имущества, на которое продлен арест, не превышает сумму ушерба по делу, размер штрафа и иных имущественных взысканий по уголовному делу, по которому все юридически значимые обстоятельства еще не установлены, а само уголовное дело находится в стадии его расследования.

Суд правильно установил, что продление срока ареста на имущества необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения прав и законных интересов потерпевших (гражданских истцов), что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения, так как суд вынес решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении Соколовой М.Ю. о судебном заседании опровергаются сведениями об извещении следователем Соколовой М.Ю. посредством мессенджера "Вотсап" 25.09.2023 г, согласно которым сообщение следователя, содержащее в себе фотоизображение письменного уведомления с указанием даты, времени и места судебного заседания, вопроса, который будет рассматриваться судом, ею получено. При этом, положения ч.ч.2, 3, ст. 115.1 УПК РФ, согласно которым следователь подает ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество за 7 суток, а суд его рассматривает не позднее 5 суток со дня его получения, следователем и судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности решения то, что суд в назначенное время рассмотрел ходатайство следствия в отсутствие заинтересованного лица, поскольку согласно ч.4 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении ареста на имущество рассматривается судом единолично, а неявка без уважительных причин извещенных лиц, перечень которых приведен в данной части статьи 115.1 УПК РФ, не препятствует судебному разбирательству. Поскольку фио была извещена о судебном заседании, сведений о наличии у нее представителя в лице адвоката фио в деле нет, суд обоснованно рассмотрел ходатайство следствия о продлении ареста на имущество Соколовой М.Ю. в отсутствие защитника и заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного решения, равно, как нарушения прав Соколовой М.Ю, судом не допущено, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым до 01.01.2024 г.

продлён арест

на имущество, принадлежащее супруге подозреваемого фио - фио, а именно, на денежные средства в пределах сумма, находящиеся и поступающие на банковские счета... с сохранением ранее установленных судом запретов - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио