Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-23882/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., представителя заинтересованного лица Головниной Е.Е. - адвоката Крылова Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крылова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество Головниной Е.Е., с ранее установленными запретами.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2023 года уголовное дело возбуждено в отношении Сатюкова по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В качестве обвиняемого по данному делу привлечен Сатюков.

В ходе предварительного следствия получены сведения о том, что в фактическом владении и пользовании Головниной, являющейся супругой Сатюкова, находится недвижимое имущество: квартира по адресу: ***, два нежилых помещения, расположенных по адресу: ***

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ 08 августа 2023 года наложен арест на указанное имущество, с запретом собственнику распоряжаться им.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 01 января 2024 года надлежащим должностным лицом.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года срок наложения ареста на имущество Головниной, продлен до 01 января 2024 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов, действующий в интересах Головниной, полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Указывает на то, что судом не проверены сведения, указанные следователем в ходатайстве, а именно, что Головнина является супругой Сатюкова, что не соответствует действительности. Суд не привел фактических, конкретных обстоятельств, обосновывающих принятое решение. Головнина на была извещена о судебном заседании. Суд не учел, что жилое помещение - квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей, не учел суд положения ч. 4 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество Г, в достаточной степени мотивировано, заявлено следователем в пределах своих полномочий и в рамках предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, с соблюдением порядка подачи данного ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Головниной до настоящего времени не отпали, является правильным.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество Г, суд обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, продлив срок до 01 января 2024г, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела и общей продолжительности судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе подтверждающие что Г. является супругой обвиняемого Сатюкова. При этом, отмечает, что вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, в рамках настоящего уголовного дела, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. В опрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Вопреки доводам жалобы, в материалах имеются сведения об уведомлении следователем, заинтересованного лица Головниной о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2023г в Басманном районном суде г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в определении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество Головниной Е.Е, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий