Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-23886/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиловой В.М., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного Мартынюка В.С. и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио и апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В. на приговор Басманного районного суда адрес от 24 августа 2023 года в отношении

Мартынюка Виталия Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого

1) 24 февраля 2016 года по приговору Оричевского районного суда адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 28 апреля 2017 г.;

2) 12 марта 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка N55 Ленинского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

3) 29 марта 2018 года по приговору Оричевского районного суда адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 марта 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04 февраля 2020 г. по отбытии наказания, осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартынюка В.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3 1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 02 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Мартынюка В.С. и его защитника-адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Басманного районного суда адрес от 24 августа 2023 года Мартынюк В.С. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании Мартынюк В.С. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым 01 января 2023 года Мартынюк В.С, находясь на улице по адресу: адрес, вырвал из рук потерпевшей фио мобильный телефон марки "IPhone 13" (Айфон 13), стоимостью сумма, с установленной сим-картой мобильного оператора сотовой связи "Теле 2", находящийся в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, и, осознавая, что его (Мартынюка В.С.) действия являются очевидными для потерпевшей, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает справедливость приговора, мотивируя тем, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Мартынюк В.С. виновность в содеянном признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, что, однако, не повлияло на наказание. Суд не учел, что личность Мартынюка В.С. установлена, он имеет место жительства на адрес, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, материально помогает матери-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями, отрицательных характеристик по делу не имеется. Суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, не смотря на явку с повинной, его поведение после совершения преступления, полное признание вины. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Киенко А.В. оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что Мартынюк В.С. признан виновным и осужден за совершение оконченного преступления, в то время как согласно приговора суд при назначении наказания руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, что повлекло назначение необоснованного мягкого наказания, поскольку Мартынюку В.С. назначено минимально возможное наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания, а также назначить Мартынюку В.С. более строгое наказание.

В судебном заседании адвокат фио и осужденный Мартынюк В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражали против апелляционного представления

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил удовлетворить апелляционное представление.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мартынюка В.С. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Мартынюка В.С. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении при назначении наказания суд указал о применении ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление, в время как Мартынюк В.С. совершил оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, что исключало возможность назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, и свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ

Учитывая изложенное, руководствуюсь положениями п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания, удовлетворив в этой части апелляционное представление.

Однако в остальной части с доводами государственного обвинителя об усилении назначенного Мартынюку В.С. наказания, равно как и с доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, согласиться нельзя, поскольку наказание Мартынюку В.С. назначено в соответствии с требованиям закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд принял во внимание его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание Мартынюком В.С. вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение и состояние здоровья.

Суд также учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребёнка в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

С доводам защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления согласиться нельзя.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Как следует из материалов дела, органы расследования располагали полными сведениями как о событии преступления, так и о причастности к нему Мартынюка В.С, и последний не представил каких-либо новых значимых сведений об обстоятельствах дела, не известных органам расследования. В таких условиях признание Мартынюком В.С. виновности в содеянном само по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений. Вместе с тем признание виновности и раскаяние в содеянном были обоснованно учтены при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, никаких обоснованных и документально подтверждённых сведений о явке Мартынюка В.С. с повинной материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Что касается наличия у Мартынюка В.С. матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, то как отмечено ранее, семейное положение осужденного учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Наряду с изложенным, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ и правомерно назначил осужденному наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, вследствие чего оснований для назначения менее строгих видов наказания у суда не имелось.

Одновременно с этим суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установилисключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности Мартынюка В.С, наличии у него ребенка, его семейном положении, признании Мартынюком В.С. виновности, раскаянии в содеянном и т.д. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст.53 1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Мартынюка В.С, который ранее неоднократно осуждался за умышленные преступления к более строгому наказанию в виде реального лишения свободы, по отбытии которого вновь совершил умышленное корыстное преступление.

При определении срока наказания Мартынюка В.С. суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и, правильно применив уголовный закон, назначил осужденному соразмерное наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам защитника, приведенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

Оснований для усиления назначенного Мартынюку В.С. наказания по доводам, приведенным в апелляционном представлении, суд также не усматривает, поскольку исключение указания на применение ч.3 ст.66 УК РФ не свидетельствует о том, что Мартынюку В.С. было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и другим обстоятельствам, влияющим на наказание. Как отмечено ранее, в данном случае назначенное Мартынюку В.С. наказание как по своему виду, так и срока в полной мере отвечает положениям статей 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым. Одновременно в апелляционном представлении отсутствует какие-либо достаточные с точки зрения разумности указания на конкретные фактические сведения об обстоятельствах уголовного дела, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции и с необходимостью влекли назначение более сурового наказания. Как видно из приговора, ссылка на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ явно носила характер технической ошибки и её исключение на справедливость приговора не влияет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от 24 августа 2023 года в отношении осужденного Мартынюка Виталия Сергеевича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений части 3 ст.66 УК РФ при назначении наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.