Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-23910/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Неретина А.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба Неретина А.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) начальника Красносельского ОМВД России по адрес фио

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Вельковой Л.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Неретин А.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника Красносельского ОМВД России по адрес фио и обязать устранить допущенные нарушения.

Жалоба Неретина А.Н. была рассмотрена по существу и постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 г. отказано в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель Неретин А.Н. считает судебное решение незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы ФЗ "О почтовой связи", Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении ему уведомления о рассмотрения заявления о преступлении, поступившего 20 сентября 2022 г. в ОМВД России по адрес. Полагая, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, фактически осталась не рассмотренной и право на доступ к правосудию не восстановлено, просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, 20 сентября 2022 г. Неретиным А.Н. подано заявление в ОМВД России по адрес о противоправных действиях работников ФССП. В тот же день заявление было зарегистрировано в КУСП N 23525.

По результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению Неретина А.Н. в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, 23 сентября 2022 г. УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях сотрудников ФССП признаков события преступления.

16 ноября 2022 г. указанное постановление отменено заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы и материал возвращен в ОМВД России по адрес для рассмотрения в порядке п.п.63, 63.3 приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

30 мая 2023 г. Неретину А.Н. направлено уведомление о рассмотрении его обращения, зарегистрированного в книге сообщений о происшествиях ОМВД России по адрес за N 11350 от 22 мая 2023 г.

Проанализировав доводы жалобы и исследованные в судебном заседании документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника ОМВД России по адрес, влекущего причинение ущерба конституционным правам Неретина А.Н. либо затрудняющего его доступ к правосудию, в связи с чем правомерно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Довод автора апелляционной жалобе о том, что он не получил уведомление о результатах рассмотрения его заявления, не свидетельствует о бездействии начальника ОМВД России по адрес и не препятствует заявителю получить его копию.

При этом необходимо отметить, что проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей отдела полиции не относится к компетенции суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, с предоставлением участникам процесса равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Неретина А.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) начальника Красносельского ОМВД России по адрес фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.