Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-23916/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Шарденкова Д.А, адвоката

Барсукова Г.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 09.09.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Барсукова Г.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года, которым

Шарденков Д... А..,... не судимого, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шарденкову Д.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течении 2 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным и являться по первому вызову в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шарденкова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарденков Д.А. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Шарденков Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Барсуков Г.В.

в защиту осужденного Шарденкова Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в приговоре. Так, судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно выводам заключения эксперта М... Е.Н. N... от 12.07.2022 г.."достоверно определить влияние при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организации ООО "... " за 2016, 2017, 2018 г..г, включение в состав расходов уменьшающих сумму доходов от реализации затрат, понесенных по взаимоотношениям с контрагентами ООО "... ", ООО "... ", АО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " и отраженных в регистрах бухгалтерского учета не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности установить факт и сумму отнесения стоимости товаров, работ и услуг, приобретенных ООО "... " у сомнительных контрагентов в состав расходов конкретного налогового периода. Согласно исследованной в судебном заседании рецензии на данное заключение эксперта, документы, имеющиеся в распоряжении эксперта М... Е.Н, не были достаточными для выводов в части ответов на вопросы 19-27. Таким образом, исследованные в суде доказательства не давали суду оснований для вывода о том, что сумма налога на прибыль ООО "... " уменьшенная к уплате в бюджет за период с 01.01.2016 г..по 31.12.2018 г..составила 51 477 485 рублей. Полагает, что Общества с которыми ООО "... " заключало договоры не являлись фиктивными. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не проверялись показания лиц, допрошенных в рамках налоговой проверки по обстоятельствам выполненных работ по договорам субподряда; в ходе судебного разбирательства не было установлено, что денежные средства, перечисленные на счета контрагентов, в дальнейшем возвращались Обществу или его учредителю полностью либо частично; свидетель Г... Е.А. в суде не допрашивался и его показания не оглашались.

Выражает несогласие с выводами суда изложенными в приговоре, а также оценкой представленных доказательств. Также выражает несогласие с проведенной по делу экспертизы. Полагает, что стороне защите необоснованно было предоставлено три дня для предоставления доказательств, также необоснованно отказано в вызове эксперта, считает, что решение суда о вызове эксперта в судебное заседание путем выдачи судебной повестки стороне защиты не основано на законе. Также обращает внимание, что протокол судебного заседания состоявшихся 21.02.2023 года и 04.05.2023 года не велся, что подтверждается его отсутствием в материалах уголовного дела. Просит приговор Басманного районного суда г..Москвы от 04 июля 2023 г..в отношении Шарденкова Д.А. отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шарденков Д.А. и его адвокат Барсуков Д.А, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Старший прокурор Фролова Е.А. просила приговор изменить, квалифицировать действия Шарденкова Д.А. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Шарденкова Д.А. содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятого решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Постановленный в отношении Шарденкова Д.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шарденкова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что Шарденков Д.А, являясь генеральным директором и осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО "... ", в том числе с 26.10.2015 по 28.03.2019, осознавая, что ООО "... ", ООО "... ", АО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " и ООО "... ", никаких товаров не поставляло и услуг ООО "... " никогда не оказывало, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных Обществом затрат, в период с 26.10.2015 по 28.03.2019, получил в свое распоряжение первичные документы, в том числе организовал подписание договоров субподряда с ООО "... ", ООО "... ", АО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " и ООО "... ", дополнительные соглашения, счета-фактуры и иные документы о, якобы, имевшихся взаимоотношениях между Обществом с вышеуказанными организациями, обладающими всеми признаками юридического лица, однако не осуществляющими фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Так, Шарденков Д.А. в результате противоправных действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства, в период с 26.10.2015 по 28.03.2019, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации ООО "... " путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2016 года, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1, 3, 4 кварталы 2018 года и налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016-2018 года, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 97 807 222 рубля, что превышает 45 000 000 рублей и является особо крупным размером, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах опровергаются совокупностью исследованных доказательств судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Шарденкова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Шарденкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Показания свидетелей обвинения подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в действиях Шарденкова Д.А. состава преступления не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в соответствии с заключением экономической судебной экспертизы N03/2022э от 12.07.2022 года, у суда оснований также не имелось, поскольку она полная, мотивированная и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом следует отметить, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы и, вопреки доводам жалоб, оснований полагать о наличии у данного эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов проведенной им экспертного заключения, не имеется.

Выводы заключения проведенной по делу экспертизы надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание, а приводимые в жалобах, по мнению стороны защиты, недостатки того или иного заключения, не подвергают сомнению их результаты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта не допущено, выводы экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Шарденкова Д.А. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и обоснованно отклонил их. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Шарденкова Д.А. в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Проанализировав показания Шарденкова Д.А. в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Шарденкова Д.А. имеется состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об умышленном характере действий осужденного по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части.

С учетом изложенного, действиям Шарденкова Д.А. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ дана верная правовая оценка.

Судебное разбирательство, вопреки позиции стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, в исследовании доказательств и представлении собственных доказательств. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания обвинительного уклона не усмотрено. Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. Отсутствие протоколов судебного заседания за 21 февраля 2023 года и 04 мая 2023 года обусловлено объективными причинами, ввиду нахождения председательствующего по делу на приговоре по другим уголовным делам, что подтверждается справками об отложении судебных заседаний (т. 9 л.д. 152, 166). Также, судебной коллегией не установлено наличие нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли ограничить право стороны защиты на представление доказательств.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не допрошены лица по мнению стороны защиты имеющие значения для расследования уголовного дела, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не допрошен ряд свидетелей по делу, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и проведенного судебного следствия, о нарушении закона, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Шарденкова Д.А, поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом, судебная коллегия отмечает, что стороне защите судом было оказано содействие в вызове эксперта, сама сторона защита каких-либо мер к обеспечению явки эксперта не предпринимала, помимо этого, никто из участников процесса, в том числе Шарденков Д.А. и его защитник не возражали закончить судебное следствие без допроса заявленных им лиц.

Наказание Шарденкова Д.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соответствующим личности осужденного.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Шарденкова Д.А, включая его характеристики, данные о семейном положении, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности Шарденкова Д.А, суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно применил правила ст. 73 УК РФ, установилиспытательный срок, а также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость. При этом, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

Так, Федеральным законом от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, в статью 199 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Шарденкова Д.А, - уменьшен верхний предел санкции данной статьи с 6 до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, с учетом положений ст. 15 УК РФ, данное преступление стало относиться к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение, квалифицировать действия Шарденкова Д.А. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, который улучшает его положение, и смягчить ему наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года в отношении Шарденкова Д... А... а изменить.

Квалифицировать действия Шарденкова Д.А. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 г. N 78-ФЗ).

Назначить Шарденкову Д.А. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течении 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шарденкова Д.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться по первому вызову в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: