Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 10-23930/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Ларкиной М.А, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием прокурора Иванниковой А.Е, осужденного Сомова А.Н, защитников - адвокатов Зимоненко В.Б, Исмайлова Ф.А, представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего ГК "АСВ" фио (по доверенности), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сомова А.Н. и адвоката Перова А.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, которым

СОМОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сомову А.Н. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Сомову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей Сомова А.Н. с 11 марта 2020 года по 6 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Сомова А.Н. под домашним арестом в период с 7 ноября 2020 года по 15 августа 2023 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

За гражданским истцом ГК "АСВ" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сомов А.Н. подтвердил добровольность заключения соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него.

В апелляционной жалобе осужденный Сомов А.Н. указывает о несогласии с приговором, полагая, что суд не полностью учел при назначении наказания его возраст и состояние здоровья, просил смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Перов А.В. просит приговор в отношении Сомова А.Н. изменить и смягчить назначенное его подзащитному наказание, поскольку оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел, что Сомов А.Н. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено. Кроме того, его подзащитный изобличил других участников преступления, на основании показаний Сомова А.Н. было возбуждено три уголовных дела. Суд не учел, что в адрес Сомова А.Н. от соучастников преступления поступали угрозы физической расправы, если он не изменит свои показания. Также суд не учел, что преступные действия были совершены Сомовым А.Н. в силу служебной или иной зависимости от соучастников, являвшихся организаторами и руководителями совершения преступления. Кроме того, суд не учел при назначении наказания обстоятельства, указывающие на незначительность и не существенность роли Сомова А.Н. в совершении преступления, которые сами по себе не представляли общественной опасности и не повлекли наступления общественно опасных последствий, при этом его подзащитный не получил в результате совершения преступных действий каких-либо благ или материальных ценностей, он не являлся выгодоприобретателем в совершении сделок по продаже кредитного портфеля ООО "КБ "... ".

Суд в полной мере не учел, что Сомов А.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, так как жена до избрания в отношении Сомова А.Н. меры пресечения, занималась воспитанием малолетнего ребенка; на иждивении его подзащитного находится отец, являющийся пенсионером и инвалидом, а также брат, имеющий инвалидность. С учетом изложенного, у суда имелись основания для применения к Сомову А.Н. ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, тем более, что суд не привел в приговоре оснований, по которым не применяет к его подзащитному данные положения закона.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Сомова А.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, является законным, обоснованным и справедливым.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Сомова А.Н. в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимого Сомова А.Н, его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удостоверившись в том, что государственный обвинитель подтверждает активное содействие Сомова А.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также в добровольности заключения Сомовым А.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, исследовав документы, допросив Сомова А.Н, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения.

Как видно из материалов дела, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Сомова А.Н. судом соблюден, то есть требования ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ судом выполнены.

Проверив обоснованность предъявленного Сомову А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст.159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. Так как, согласно предъявленного обвинения, с которым Сомов А.Н. согласился, им в составе организованной группы было похищено имущество и приобретено право на принадлежащее ООО КБ "... " имущество в общей сумме... рубля сумма, что в соответствии с примечанием к ст. 159 УК РФ, превышает сумма прописью и является особо крупным размером.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Также судом первой инстанции было изучено психическое состояние Сомова А.Н, с учетом поведения которого, а также отсутствия факта постановки его на учет к психиатру, сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сомов А.Н. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признал его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

При назначении Сомову А.Н. наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно учел в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 ч. 3, 62 ч. 1, 62 ч. ч. 2, 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст, образование, семейное положение, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи Сомова А.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сомову А.Н. в соответствии со ст. ст. 61 ч. 2, 61 ч. 1 п. п. "г, и" УК РФ суд признал: наличие у него малолетнего ребенка паспортные данные; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, а также, что Сомов А.Н. имеет ряд хронических заболеваний; ранее не судим; положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности и грамоты; имеет отца - пенсионера, страдающего хроническими заболеваниями - инвалида 2-й группы, брата - инвалида 2-й группы и оказание Сомовым А.Н. материальной и иной помощи своим родственникам.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд также учел характер и степень фактического участия фио в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, также его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, поведение Сомова А.Н. во время и после совершения им преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Сомову А.Н, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Сомовым А.Н. преступления, и являлись основаниями для особого снисхождения к нему и применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены, как и не установлены основания для применения ст. 73 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона, в том числе ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалоб, назначенное Сомову А.Н. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований, как для смягчения наказания и назначения наказания не связанного с лишением свободы, так и для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6, 53.1 УК РФ.

Гражданский иск и судьба вещественных доказательств по делу, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года в отношении Сомова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: