Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-23931/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А., адвоката Иванова П.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова П.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г., которым жалоба адвоката Иванова П.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Полянского В.Ю., оставлена без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Иванова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вельковой Л.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Иванов П.В, действуя в интересах Полянского В.Ю, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по адрес фио от 22 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. жалоба адвоката Иванова П.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов П.В, считает, что приведенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что им не заключалось соглашение на оказание юридической помощи Нянковскому А.С, поскольку последний отказался от его услуг. Анализируя материалы, исследованные судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, указывает на отсутствие в них каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Нянковский А.С. являлся его доверителем или, что он (Иванов П.В.) осуществлял его защиту. Отмечает, что ордер N 127570 от 09 апреля 2021 г. был выписан для посещения Нянковского А.С. в спецприемнике УМВД по адрес, где тот отбывал административный арест, с целью выяснения волеизъявления последнего на защиту его интересов. Ссылаясь на положения ст.72 УПК РФ, обращает внимание, что Полянский В.Ю. никогда не допрашивался по уголовному делу, процессуальные действия с ним не проводились. 07 апреля 2021 г. он выехал из Российской Федерации на законных основаниях, однако, 14 апреля 2021 г. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, 15 апреля 2021 г. Полянский В.Ю. объявлен в розыск и 24 июля 2021 г. был задержан в адрес, где находится в настоящее время. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат Иванов П.В. просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы, признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по адрес фио от 22 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2021 г. СЧ СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Монина М.И, Нянковского А.С, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с иными уголовными делами о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, в том числе с уголовным делом, возбужденным по ч.ч.1, 2 ст.210 УК РФ.

20 июля 2021 г. в СЧ СУ УМВД России по адрес поступило ходатайство адвоката Иванова П.В. о предоставлении информации относительно процессуального статуса Полянского В.Ю. и направлении в его адрес копий процессуальных документов, которые выдавались либо должны были выдаваться подзащитному, с которыми он знакомился либо должен быть ознакомлен.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по адрес фио от 22 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано ввиду наличия обстоятельств, исключающих участие адвоката Иванова П.В. в производстве по данному уголовному делу.

Тщательно изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем оспариваемого постановления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Иванова П.В.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Доводы адвоката Иванова П.В. об отсутствии конфликта интересов обвиняемых Полянского В.Ю. и Нянковского А.С. являлись предметом исследования суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными.

Согласно имеющейся в материале копии ордера N 127570 от 09 апреля 2021 г, адвокату Иванову П.В. на основании соглашения поручается с указанной даты защита прав и интересов Нянковского А.С. на предварительном следствии по уголовному делу в адрес, и ссылка автора апелляционной жалобы, что данный ордер был выписан только для прохода в спецприемник с целью посещения Нянковского А.С. и получения его согласия на защиту, является неубедительной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение является мотивированным, основано на исследованных материалах и отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Иванова П.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Полянского В.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.