Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-23938/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Зеленоградского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката фио в интересах потерпевшего фио на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего выслушав адвоката фио, прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Поляков А.В. в интересах потерпевшего фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес, выразившееся в неисполнении поручения следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 23 ноября 2020 года по уголовному делу N12001450136000353, указав, что Кононов М.П. является потерпевшим по уголовному делу, 23 ноября 2020 года сотрудникам органа дознания дано поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных и розыскных мероприятий: документально установить личность и фактическое местонахождение лица, совершившего данное преступление. Провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности данного лица к совершению указанного преступления. При установлении местонахождения лица, совершившего данное преступление, обеспечить явку к следователю для производства необходимых следственных действий. 2. Провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление, а именно, осуществить выход совместно с потерпевшим Кононовым М.П. на адрес рынка адрес адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, где совместно с потерпевшим найти и распознать лиц, совершивших данное преступление. 3. В случае неустановления местонахождения указанных лиц, провести исчерпывающие ОРМ (сведения розыск магистраль, ИБДР, наличие автотранспорта, административная практика, выставление на сторожевой контроль). О проведенных мероприятиях сообщить рапортом. 4. При наличии необходимости проведения обысковых мероприятий с составлением рапорта о наличии/отсутствии по установленным адресам категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренным ст. 447 УПК РФ, уведомить следователя для предоставления соответствующих процессуальных документов. 5.

Направить запрос в кредитное учреждение с целью получения информации по расчетному счету, на который были списаны денежные средства потерпевшего. 6. О проделанной работе в установленный срок, не позднее 23 декабря 2020 года, представить собранный материал в адрес руководителя следственного органа начальника СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, для следователя фио; исходя из смысла положений статей 144, 152, 157 и 210 УПК РФ, письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, данные следователем органу дознания, являются обязательными для исполнения и должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток. С момента возбуждения уголовного дела Кононову М.П. не было предложено явиться для производства каких-либо следственных и (или) иных процессуальных действий; адвокат просил признать незаконным бездействие лиц, являвшихся начальниками ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес ввиду неисполнения отдельного поручения.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Поляковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что лишило фио гарантированных ему УПК РФ прав, просит отменить постановление, жалобу на бездействие должностных лиц удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и представленных органом следствия материалах.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 17 августа 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001450136000353 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств фио

17 августа 2020 года Кононов М.П. признан потерпевшим.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

23 ноября 2020 года следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, адресованное в ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес.

27 ноября 2020 года в ответ на поручение следователя органом дознания - ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес поступил ответ, в соответствии с которым в рамках вышеуказанного поручения производится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления.

Суд первой инстанции установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя о бездействии должностных лиц не нашли своего подтверждения, в связи с чем оставил жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением установленного порядка, в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции и содержащихся в жалобе заявителя доводов, обстоятельств, влекущих отмену постановления, не установлено.

Из содержания поручения, неисполнение которого обжалует адвокат, следует, что поручение сводится к установлению лица, совершившего преступление, и производству его опознания с участием потерпевшего, а также объявление этого лица, его транспортного средства в розыск.

По смыслу ст.125 УПК РФ, незаконным бездействием должностных лиц является отказ от совершения действий, которые входят в число их полномочий (обязанностей) и которые объективно могут быть совершены. Невозможность установить личность и фактическое местонахождение лица, совершившего преступление, может быть обусловлена объективными причинами, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы адвоката о признании такого бездействия незаконным.

Обстоятельств, свидетельствующих, что поручение следователя не выполнено должностными лицами органа дознания умышленно при наличии объективной возможности его выполнения, не установлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с тем, какие мероприятия, направленные на установление лица, причастного к преступлению, проводятся органом дознания, не являются основанием для признания обжалуемого бездействия незаконным, суд не наделен полномочиями направлять ход расследования, давать указания органу дознания о производстве конкретных розыскных мероприятий на досудебных стадиях производства по делу.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции оценены надлежащим образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката фио в интересах потерпевшего фио на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий