Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-23952/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Преображенского

районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя по особо важным дела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио в предоставлении для ознакомления копии постановления о возбуждении уголовного дела N 205607.

После доклада председательствующего выслушав заявителя фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что признан потерпевшим по уголовному делу N205607, возбужденному 04.12.1996 года Преображенской межрайонной прокуратурой адрес; уголовное дело, предварительное следствие по которому завершено, находится в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, следователь фио не выдал ему постановление от 04.12.1996 о возбуждении уголовного дела N 205607, чем нарушил права заявителя, ограничил доступ к правосудию.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 17 октября 2023 года в принятии жалобы заявителя отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение, которым аналогичные требования заявителя разрешены.

На данное постановление суда заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает, что в принятии жалобы отказано по надуманным основаниям, обращает внимание, что его жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, суд действовал недобросовестно и предвзято, признав доводы заявителя аналогичными ранее рассмотренным, не учел, что им обжалованы действия разных должностных лиц разных следственных органов, в связи с разными действиями (бездействием), совершенными в разные временные периоды; ранее рассмотренная жалоба заявителя касалась восстановления утраченного производства по уголовному делу, отказ в выдаче постановления о возбуждении уголовного дела ранее судом не рассматривался и правовой оценке не подвергался, просит отменить постановление и направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены. Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и истребованных в порядке подготовки сведениях.

Судом первой инстанции установлено, что ранее постановлением Преображенского районного суда адрес от 04.08.2023, вступившим в законную силу 26.09.2023, доводы заявителя фио о незаконности действий должностных лиц, не выдавших ему копию постановления о возбуждении уголовного дела от 04.12.1996, дана оценка, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии оснований для повторной судебной проверки таких доводов.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, в материалах уголовного дела N205607 отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела от 04.12.1996 года ввиду его утраты и невозможности восстановления, о чем заявитель фио уведомлен, заявителю разъяснено его право обжаловать данное постановление, т.к. факт его вынесения не подвергается сомнению, а представить копию данного постановления не представляется возможным.

Отказ ознакомить заявителя с постановлением о возбуждении уголовного дела и предоставить ему копию являлся предметом судебной проверки и получил оценку суда при рассмотрении ранее поданной заявителем фио жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о том, что при подаче настоящей жалобы он заявил иные требования, которые не являлись ранее предметом судебной проверки. Как ранее заявленные, так и новые требования сводятся к обжалованию действий (бездействия) должностных лиц, отказавших в ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела и выдаче его копии ввиду утраты данного постановления.

В ходе апелляционного разбирательства заявитель подтвердил, что постановление о возбуждении уголовного дела, на ознакомлении с которым он настаивает, до настоящего времени не восстановлено.

Обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Преображенского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя по особо важным дела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио в предоставлении для ознакомления копии постановления о возбуждении уголовного дела N 205607, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий