Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-23990/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., осужденного фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 72.1 УК РФ на фио возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Арест, наложенный на автомобиль марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, регистрационный знак ТС снят по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде ключей, автомобиля марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, регистрационный знак ТС, выданные на ответственное хранение фио, оставлены по принадлежности у законного владельца фио

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административном наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 08 апреля 2023 года в адрес.

В судебном заседании фиоЛ согласился с инкриминируемым ему преступлением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной представлении помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, отмечает, что положения ч. 5 ст. 62 УR РФ не распространяются на определение размера наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания является менее самого строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ссылка на ч. 5 ст. 61 УК РФ подлежит исключению. Судом не применены положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в виде конфискации транспортного средства, используемого фио при совершении преступления. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, применить в отношении фио п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать транспортное средства марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку назначенное фио наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности фио. Суд не в полной мере учел многочисленные смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении престарелых родителей, признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не мотивированно судом в нарушении ст. 307 УПК РФ. фио категорически не согласен с необходимостью прохождения лечения от наркомании и медицинской реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, поскольку на учетах в наркологическом диспансере он не состоит, в лечении не нуждается, согласно медицинской справке в 2021 года он снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией 3 года. Адвокат просит изменить приговор, назначить фио более мягкое наказание, исключить из приговора обязанность, возложенную на фио в порядке ст. 72.1 УК РФ, пройти лечение от наркомании и медицинской реабилитации.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления и просила смягчить дополнительное наказание до 2 лет 11 месяцев, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката; осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания фио в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все имеющие значение по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств смягчающих наказание: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие родителей, являющихся пенсионерами, и отца, являющегося инвалидом, оказание им материальной помощи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Оказание осужденным благотворительной помощи уголовным законом к числу обязательных к учету в качестве смягчающих обстоятельств не отнесено, в связи с чем оснований для удовлетворения изложенных в судебном заседании доводов о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное фио наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на учитываемые им требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, к которому обязательные работы, назначенные фио, не относятся. При указанных обстоятельствах, указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а апелляционной представление удовлетворению в указанной части.

Кроме того, принимая во внимание при назначении наказания фио ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал свое решение о назначении ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средством в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное дополнительное наказание подлежит смягчению, не находя оснований для отмены данного вида дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая во внимание заключение экспертов, суд обоснованно возложил на осужденного в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, назначения более мягкого вида наказания и отмены дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении судьбы вещественных доказательств, оставил автомобиль марка автомобиля, 2001 года выпуска, регистрационный знак ТС и документы на него по принадлежности фио, и снял арест с указанного автомобиля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку судом не применены положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с данной нормой транспортное средства марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, регистрационный знак ТС подлежит конфискации, поскольку данное транспортное средство принадлежит фио и было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с сохранением ареста на указанное имущество до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену и изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 09 августа 2023 года в отношении фио изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

исключить из приговора указания о возвращении фио вещественного доказательства - транспортное средства марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, регистрационный знак ТС и о снятии ареста с указанного автомобиля по вступлении приговора в законную силу, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство автомобиль марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио на праве собственности и находящийся у него на ответственном хранении - конфисковать в доход государства; арест, наложенный на автомобиль, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья фио