Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-24001/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривоногова В.П. на постановление Тушинского районного суда адрес от 9 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Грехова Александра Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 12.08.2023 года по ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио. 13.08.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

14.08.2023 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 2 месяцев 30 суток, то есть до 12.11.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неверно применен уголовный закон, существенно нарушено право обвиняемого на защиту. Судом отказано в приобщении: характеризующих сведений в отношении фио, которые имели существенное значение для дела; копии ходатайства в адрес следователя в обоснование позиции защиты о неэффективности организации расследования (против приобщения не возражал и следователь). Фактического обоснования ходатайства о продлении срока содержания под стражей представленный следствием материал, по мнению адвоката, не содержит. Адвокат ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ и утверждает, что сведений, подтверждающих намерение фио сбыть наркотические средства, не имеется. Сам фио показал, что приобретал наркотик для личного употребления. О неэффективной организации расследования свидетельствуют не ознакомление защиты с постановлением о назначении химической экспертизы; не разрешение ходатайства о дополнительном допросе фио; отсутствие характеризующих обвиняемого данных, истребованных следственным органом. Необходимость производства следственных действий не является единственным и достаточным основанием для содержания под стражей. Фактические сведения, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не представлены. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, отказ в приобщении ряда документов, на которые ссылается адвокат в жалобе, был обусловлен тем, что эти документы были представлены в виде незаверенных копий. Решение суда первой инстанции об отказе в приобщении этих документов является мотивированным и обоснованным и не является основанием для отмены постановления. Вместе с тем, копии указанных документов, заверенные защитником, были приложены к апелляционной жалобе и исследованы в ходе апелляционного рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований для вывода, что по делу допущена волокита, в настоящее время не установлено. Ссылки защитника на не ознакомление с постановлением о назначении химической экспертизы и не разрешение ходатайства о дополнительном допросе обвиняемого об обстоятельствах употребления им наркотиков сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления (более того, утверждения о невыполнении следователем указанных процессуальных действий доказательствами не подтверждены). Сбор характеризующего материала в отношении обвиняемого, как видно из постановления о продлении срока предварительного следствия и ходатайства о продлении срока содержания под стражей, продолжается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого, иные значимые сведения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, сведений об употреблении обвиняемым наркотических средств (данные сведения отражены, к примеру, в акте опроса фио адвокатом, приобщенном в суде первой инстанции по ходатайству защиты), иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований для вывода, что предупреждение совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание приложенных к жалобе положительных характеристик фио от его родственников и друзей. Однако данные документы не являются достаточным основанием для смягчения меры пресечения с учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств.

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. Проверка правильности квалификации действий обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора по результатам оценки в совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 9 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Грехова Александра Олеговича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья