Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 10-24051/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, осужденных Мусаева А.М. и фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио, осужденных Мусаева А.М. и фио на приговор Басманного районного суда адрес от 6 марта 2023 года, которым

Мусаев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, в барке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей... паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суворов Владимир Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющего на иждивении малолетний ребенок паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее несудимый:

.., -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Суворову В.В. по приговору Серпуховского городского суда адрес от 9 февраля 2021 года и по приговору Басманного районного суда адрес от 2 августа 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Серпуховского городского суда адрес от 9 февраля 2021 года и по приговору Басманного районного суда адрес от 2 августа 2021 года, и окончательно Суворову В.В. определено к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мусаеву А.М. и Суворову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время фактического задержания и содержания под стражей Мусаева А.М. и фио, каждому, с 6 октября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио, каждый, признаны виновными и осуждены за совершение

разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденный фио, выражая не согласие с состоявшимся судебным решением, считают приговор суда необоснованным. Указывают, что в ходе судебного разбирательство не установлено, когда фио и фио вступили межу собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения, в связи с чем, действия каждого из осужденных подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, без квалифицирующего признака "по предварительному сговору", со ссылкой на ч. 1 ст. 35 УК РФ и без ссылки на п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Обращают внимание, что показания фио и фио в ходе предварительного следствия и в суде логичны и последовательны, из них следует, что в преступный сговор на совершение разбойного нападения, они не вступили. Учитывая, что фио никакого насилия к потерпевшим не применял, что подтверждается показаниями потерпевших, то в действиях фио отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 161 УК РФ. Подчеркивают, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в не проведении опознания, а также ненадлежащей фиксации хода опознания по представленным видеозаписям с камер наружного наблюдения, поскольку не удалось установить, с какого источника скопирована видеозапись. Кроме того, по мнению авторов апелляционных жалоб, суд безосновательно взыскал с фио в пользу потерпевших компенсацию за причинение морального вреда, так как фио никакого насилия к потерпевшим не применял. Просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту осужденного фио, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности фио, имеющего на своем иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, а также суд не учел, что фио оказывает помощь и поддержку матери, страдающей хроническими заболеваниями, также фио принес извинения потерпевшим в ходе судебного заседания и признал заявленные иски. Просит приговор суда отменить, либо изменить и смягчить фио наказание.

В апелляционных жалобах осужденный фио, выражая свое несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, приговор суда незаконным и постановленным без учета всех обстоятельств по делу. Обращает внимание, что никаким оружием потерпевшим он не угрожал, насилие к потерпевшим применено не было, а также никаких угроз с его стороны и со стороны фио в адрес потерпевших высказано не было, а также никакого ущерба потерпевшим причинено не было. Просит приговор отменить, либо изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, указывая на не состоятельность их доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности фио и фио в совершении разбойного нападения на потерпевших Лукьянова и Патюкова соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями потерпевших Патюкова и Лукьянова, из которых следует, что 4 октября 2022 года около 00 часов 25 минут они пошли в магазин, по дороге следования им путь преградили фио и фио, которые стали выдвигать требования передачи им мобильных телефонов. При этом фио сразу же нанес Лукьянову два удара в лицо, а подошедший фио стал держать Лукьянова за одну руку, а из другой руки фио пытался вырвать телефон у Лукьяненко, угрожая избиением, если не отдаст телефон. В это время фио подошел к Патюкову и стал избивать последнего, нанося удары головой, руками и ногами, в результате чего Патюков упал, а фио начал требовать у него телефон, и угрожал достать пистолет. В какой-то момент фио отвлек фио, поэтому Лукьянову с Патюковым удалось убежать. В результате им были причинены телесные повреждения: у Лукьянова были разбиты губы, а у Патюкова была сдвинута челюсть, лицо в крови и порвана щека;

заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Лукьянова была выявлена подкожная гематома в области верхней губы слева, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью (индивидуальные особенности которого не представляется возможным установить ввиду отсутствия подробного описания поврежденной области) с приложением травмирующей силы в область верхней губы слева с преимущественным направлением ее спереди назад, и, как поверхностное повреждение, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Патюкова была выявлена рана в правой щечной области с переходом на правый угол рта (потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов), которая образовалась в результате механического воздействия твердого предмета с приложением травмирующей силы к правой щечной области с переходом на правый угол рта с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, и, причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем;

показаниями законного представителя Патюковой, из которых следует, что ее сын - Патюков и Лукьянов в ночное время пришли к ним домой, она обратила внимание, что Лукьянов был в крови, также в крови была его курта, а у ее сына была разорвана щека и лицо было в крови. Патюков пояснил, что на них напали, угрожали оружием, избили и требовали мобильные телефоны. Она сразу вызвала скорую помощь и сообщила в полицию. Патюков был доставлен в больницу, а Лукьянов остался дома;

показаниями сотрудника полиции Овсянникова, согласно которым в начале октября 2022 года в отдел полици обратился Лукьянов, который сообщил, что когда шел с библиотеки с Патюковым, на них напали неизвестные лица, которые причинили им телесные повреждения и требовали передать им мобильные телефоны. В ходе оператино-розыскных мероприятий были просмотрены камеры видеонаблюдения, по маршруту следования заявителя, в ходе просмотра были установлены лица, причастные к совершению данного преступления. Видеозапись была перенесена на цифровой носитель, после чего на основании рапорта приобщена к материалу проверки;

суд также принял во внимание и другие доказательства по делу, в частности: протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью, где зафиксировано как в 00 часов 02 минуты 46 секунд 4 октября 2022 года Лукьянов совместно с Патюковым покидают помещение второго этажа библиотеки НИУ ВШЭ, расположенной по адресу: адрес; протокол осмотра СД - дисков, на видеозаписи зафиксировано как Лукьянов совместно с Патюковым в 00 часов 25 минут 26 секунд 4 октября 2022 года зашли в сквер, расположенный напротив дома 3 стр. 1 по адресу: адрес; в 00 часов 31 минуту 50 секунд 4 октября 2022 года сквер, расположенный напротив дома 3 стр. 1 по адресу: адрес, покидают быстрым шагом фио и фио, а также другие доказательства по делу, которые приведены в приговоре.

Судом надлежащим образом проверена версия осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения и обоснованно признана несостоятельной, поскольку, как правильно указано в приговоре, фио и фио все время находились рядом. В ходе совершения разбойного нападения, каждый из осужденных наносит удары потерпевшим Лукьянову и Патюкову, при этом выдвигая требования передачи телефонов. В связи с чем, потерпевшим были причинены телесные повреждения, при этом Патюкову была причинена рана в правой щечной области с переходом на правый угол рта (потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов), которая расценивается, как причинение легкого вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем.

Как правильно отметил суд, о наличии предварительного сговора на разбой в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий фио и фио, которые совершались с распределением ролей, дополняли друг друга, носили взаимосвязанный и последовательный характер, были направлены на достижение единого преступного результата - разбойного нападения на потерпевших Лукьянова и Патюкова, в целях хищения, принадлежащего им имущества, а применение насилия, опасного для жизни и здоровья, суд правомерно установилв действиях осужденных, а именно: фио, который нанес телесные повреждения, как потерпевшему Лукьянову в виде подкожной гематомы в области верхней губы слева, так и Патюкову в виде раны в правой щечной области с переходом на правый угол рта (потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов), которая причинила легкий вред здоровью последнему.

При этом, как обоснованно указано в приговоре, не имеет значения то, какой конкретно объем действий выполнял каждый из подсудимых при совершении преступления, поскольку каждый из них выполнял отведенную роль в рамках выполнения общей объективной стороны преступления.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все показания потерпевших Лукьянова и Патюкова, а также свидетеля Овсянникова и законного представителя Патюковой, а также осужденных фио и фио, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио и фио решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты и осужденных о неверной квалификации действий фио и фио, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, а также показаниями потерпевших и материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности фио и фио в совершении инкриминируемом им преступлении.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио и фио, каждого, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Наказание Мусаеву и фио судом назначено в пределах, установленных уголовным законом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли каждого из осужденных при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

при назначении фио наказания суд учитывал также личность осужденного, его состояние здоровья, и наличие на иждивении малолетних детей 2014, паспортные данные, родителей, страдающих заболеваниями, а также иных близких родственников, которым он оказывает надлежащую помощь и поддержку, также суд учитывал, что фио принес извинения потерпевшим в ходе судебного заседания.

Всю совокупность вышеуказанных обстоятельств суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание фио, в соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

при назначении фио наказания суд учитывал личность осужденного, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, мать, страдающую заболеваниями, которым фио оказывает надлежащую помощь и поддержку, также суд учитывал, что фио принес извинения потерпевшим в ходе судебного заседания.

Всю совокупность вышеуказанных обстоятельств суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание фио, в соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд правомерно не нашел оснований для применения к фио и фио положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы. Назначенное фио и фио наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания, в том числе с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 6 марта 2023 года в отношении Мусаева Амана Мурзабековича и Суворова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: