Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-24062/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Якушовой А.Н, защитника - адвоката

Дедаева А.И, предоставившего удостоверение N... Адвокатского кабинета, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционной жалобе осужденного Колтырина И.Н.

на приговор

Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, которым

КОЛТЫРИН И... Н... паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый:

- осужден по

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на

8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 03 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Якушовой А.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам жалобы, просившей приговор суда изменить по доводам представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, защитника - адвоката Дедаева А.И, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтырин И.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Колтыриным И.Н. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Колтырин И.Н. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Колтырина И.Н, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что во вводной части приговора судом указано, что Колтырин И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной и резолютивной части установлено, что он обвиняется и признан виновным по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Не соглашается с указанием в качестве доказательства рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который является служебным документом и подлежит исключению.

По результатам апелляционного рассмотрения

просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора на обвинение Колтырина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио...). В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Колтырин И.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным в связи с чрезмерной суровостью наказания.

Обращает внимание, что активно участвовал в раскрытии преступления и сдаче наркотического средства, предоставил пароль от своего мобильного телефона, что позволило органам следствия расследовать уголовно дело. Свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности. По месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, на учете в НД, ПНД не состоял, но являлся наркозависимым лицом, совершил преступление с целью получения наркотического средств для дальнейшего личного употребления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обращает внимание, что из членов семьи, имеет лишь старшую сестру, родителей не имеет. С учетом совокупности данных о личности считает возможным смягчение ему наказания до 6 лет лишения свободы, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Колтырина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда: показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" по адресу: адрес, откуда вышел впоследствии установленный ими Колтырин И.Н, который проследовал до адрес, где впоследствии был задержан. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, он ответил, что имеет свертки с наркотическим средством метадон, после чего он был доставлен в ОМВД по адрес и у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых при себе было изъято 36 свертков с веществом; свидетелей фио и фио, понятых при личном досмотре Колтырина И.Н, подтвердивших факт изъятия у Колтырина И.Н. свертков с наркотическим средством; а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления и задержания Колтырина И.Н. по подозрению в совершении преступления...); актом ОРМ "Наблюдения", в котором зафиксирован ход ОРМ и обстоятельства задержания Колтырина И.Н, изъятие у него свертков с веществом в ходе личного досмотра (...); протоколом личного досмотра Колтырина И.Н, у которого в помещении ОМВД по адрес в присутствии понятых обнаружены и изъяты 36 свертков с веществом внутри и мобильный телефон "Редми" (т...); справкой об исследовании... ; заключением судебно-химической экспертизы N... года, согласно которой представленные на экспертизу вещества в 36 свертках, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенодон, долофин), общей массой сумма (т....); протоколом осмотра данных свертков в сейф-пакете (...); осмотра сотового телефона "Редми", в котором обнаружена переписка Колтырина И.Н. с его неустановленным соучастником (т....); признанием данных предметов вещественными доказательствами по делу (т...).

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам представления, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей фио, фио, фио, фио были исследованы в ходе судебного заседания, и подробно приведены в приговоре суда, при наличии противоречий оглашены показания, данные на следствии, и противоречия устранены. Суд первой инстанции дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Колтырина И.Н, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Колтырина И.Н, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст.164, 170 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 УПК РФ.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу химической экспертизы, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.80 и ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия был исследован рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио...), который был указан в приговоре в качестве доказательства виновности Колтырина И.Н, который соответствует требованиям ст.74 УПК РФ и является иным документом, в котором зафиксированы обстоятельства задержания Колтырина И.Н. в ходе проведения ОРМ. Оснований для его исключения судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самого Колтырина И.Н. в судебном заседании, не отрицавшего совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Данным показаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора осужденным Колтыриным И.Н. судом первой инстанции не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Колтырина И.Н. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление Колтыриным И.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, он был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство изъято из оборота. Судом правильно установлены все фактические обстоятельства и дана правильная юридическая квалификация, все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение и им дана оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представления о необходимости внесения изменений в приговор в связи с указанием во вводной части приговора на квалификацию действий Колтырина И.Н. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ, которая является очевидной юридико-технической опиской, которая вопреки представлению, не подвергает сомнению постановленный приговор. Судом первой инстанции в приговоре дана правильная квалификация его действиям по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, о чем мотивированно указано в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора. В связи с чем, оснований для внесения изменений в приговор по данным основаниям судебная коллегия не находит, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние Колтырина И.Н, и с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (акт N1341 от 05.06.2023 года), иных значимых обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному Колтырину И.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Колтыриным И.Н. преступления, данные о личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Колтырину И.Н. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом были учтены данные о личности Колтырина И.Н, его возраст, роль в совершенном преступлении, обстоятельства, при которых преступление не было доведено до конца, личность осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД, ПНД не состоит, без замечаний характеризуется, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При этом, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание Колтыриным И.Н. вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст, состояние его здоровья и его родственником, на учете в НД, ПНД не состоит, наличие положительных характеристик, длительное нахождение в условиях следственного изолятора (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Колтырин И.Н, при отсутствии отягчающих обстоятельств, подпадает под действие ч.1 ст.62 УК РФ. Также судом учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

Назначенное наказание Колтырину И.Н. нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, а также оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. С мотивировкой принятого решения Колтырину И.Н. не назначено судом первой инстанции дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия считает, что назначенное Колтырину И.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного Колтыриным И.Н. преступления, фактических обстоятельств и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Для отбывания наказания Колтырину И.Н. обоснованно и мотивированно назначена исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года в отношении

КОЛТЫРИНА И... Н... оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу осужденного Колтырина И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -