Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 10-24070/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N.., обвиняемого

Салехова...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Салехова А.У, защитника - адвоката Машинистова А.А.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2023 года, которым в отношении:

САЛЕХОВА А... У... паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, трудоустроенного водителем -... ", зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, выслушав выступления обвиняемого Салехова А.У, защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователь СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Салехова А.У.

... года в 19 часов 30 минут Салехов А.У. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

... года Салехову А.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, после допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

... года в отношении Салехова А.У. постановлением Чертановского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до... года. Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

... года с уголовном делом... в одном производстве соединено уголовное дело N.., возбужденное тем же следственным органом... года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Салехова А.У.

... года Салехову А.У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в окончательной редакции.

... года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Чертановский районный суд г.Москвы.

... года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы уголовное дело возвращено... межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ, мера пресечения обвиняемому Салехову А.У. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до... года.

... года уголовное поступило... межрайонному прокурору адрес.

... года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз -... года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Салехова А.У. под стражей, старший следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Салехову А.У. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до... года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Салехову А.У. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Салехов А.У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, несправедливым, подлежащим отмене.

Указывает на неэффективность расследования уголовного дела и на искусственное затягивание следственных действий.

Заявляет, что в ходатайстве следователя (...) неверно указаны сведения в части продления сроков исчисления, требуемых для проведения следственных действий.

Обращает внимание, что в судебном заседании присутствовал следователь фио, который не обладал полномочиями по данному уголовному делу, так как не состоит в следственной группе. Отмечает, что постановление о составе следственной группы было оформлено следователем фио, уже после закрытия судебного заседания.

Утверждает, что в нарушение ч.8 ст.162 УПК РФ следователем не предоставлялись ходатайства о продлении срока предварительного следствия, а также о продлении срока содержания под стражей, кроме того, следователь не обеспечил присутствие защитника фио, с которой заключено соглашение, чем было нарушено право на защиту.

Также отмечает, что следователь не предоставляет в суд особо значимые документы из материалов уголовного дела, а именно явку с повинной от... года, данную до оформления протокола задержания, которая могла существенно повлиять на решение суда.

Полагает, что судом в постановлении указаны обстоятельства, которые не соответствуют собранным доказательствам, при этом отмечает, что имеет регистрацию в РФ, место проживания в адрес, также имеется место работы и источник дохода, поручители с места работы, сбор доказательств виновности собран и закончен еще... года. Оценка особой сложности дела и тяжесть обвинения, поддерживаются искусственно.

Также указывает, что на момент рассмотрения ходатайства судимость была погашена.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, вынести иное решение, не связанное с лишением свободы, содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Машинистов А.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что оно незаконное, необоснованное, в связи с чем подлежит отмене.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что его требования судом выполнены не в полной мере, не были исследованы, а лишь формально перечислены основания правомерности продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Считает, что доказательств обоснованности продления срока содержания под стражей из постановления не усматривается.

Полагает, что суд не принял во внимание, что Салехов А.У. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, женат, имеет крепкие социальные связи, на момент задержания официально трудоустроен, имел легальный источник дохода, не намерен скрываться от следствия и суда, иным способом препятствовать производству по делу.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Салехова А.У. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Салехова А.У. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Салехова А.У. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение по делу и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ч.6 ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Салехову А.У. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Салехов А.У. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, ранее судим, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Салехову А.У. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Салехов А.У, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, будучи ранее судимым, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Салехову А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Салехову А.У. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Салехова А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Салехову А.У. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Салехова А.У. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Салехову А.У. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, достаточной материалов, представленных в суд, в том числе, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Салехова А.У, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Салехова А.У, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Салехова А.У, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салехова А.У. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Салехову А.У. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Салехова А.У. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Салехова А.У. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Судом первой инстанции принимались меры по вызову защитника по соглашению фио, которая на момента рассмотрения ходатайства следователя в период с... года находилась в отпуске (...), в связи с чем, для защиты Салехова А.У. приглашен защитник по назначению Машинистов А.А, который надлежащим образом осуществлял его защиту в соответствии с позицией обвиняемого, после вынесения постановления подал апелляционную жалобу, которая не противоречит жалобе самого Салехова А.У, явился в апелляционную инстанцию и поддержал поданные жалобы. Оснований полагать, что адвокат Машинистов А.А. оказывал своему подзащитному ненадлежащую юридическую помощь не имеется.

Вопреки утверждениям обвиняемого, в судебном заседании участвовал и поддерживал заявленное ходатайство следователь фио, входящий в состав следственной группы, о чем имеется соответствующее постановление.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

САЛЕХОВА А... У... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Салехова А.У, защитника - адвоката Машинистова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья