Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-24090/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при секретаре судебного заседания

фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., адвоката

фио, представившего удостоверение N7430 и ордер N21 от 8 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2023 года, которым

...

фио, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на адрес с момента передачи... фиоо. правоохранительным органам Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора.., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 марта 1998 года следователем Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства фио

11 февраля 2000 года в отношении... фиоо. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11 февраля 2000 года обвиняемый фиоо. объявлен в розыск.

Розыскное дело N7857 заведено 15 сентября 2000 года.

28 октября 2000 года производстве предварительного расследования по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения... фиоо.

21 июня 2018 года в отношении... фиоо. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 сентября 2023 года руководителем Хорошевского межрайонного следственного отдела отменено постановление следователя Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес о приостановлении предварительного следствия.

12 октября 2023 года руководителем Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 12 ноября 2023 года.

18 октября 2023 года фиоо. объявлен в международный розыск.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении... фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2023 года в отношении... фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на адрес - с момента передачи... фиоо. правоохранительным органам Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие причастность... фиоо. к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2023 года в отношении... фиоо. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор... просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Принимая решение об избрании в отношении... фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел, что фиоо. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он покинул пределы Российской Федерации, в связи с чем был объявлен сначала в федеральный, а затем в международный розыск, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства. Установленные в своей совокупности обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исключив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности... фио к совершенному преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции было проверено соблюдение органом предварительного расследования положений главы 23 УПК РФ.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и, в частности, положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку, как следует из представленного материала, фио объявлен в международный, который до настоящего времени не прекращен. При этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого. Положения ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, в том числе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... фио, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе в части соблюдения процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании в отношении... фио меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого

...

фиомеры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: