Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-24094/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Кулаева О.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, которым

Вольский А.., ранее судимый:

- 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, штраф не оплачен;

- 20 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 88 Алтуфьевского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы;

- 04 октября 2021 года Останкинским районным судом Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N 88 Алтуфьевского района Москвы от 20 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 232 района Северное Медведково Москвы от 19 апреля 2018 года окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 200 000 рублей, освобожденного по отбытии срока наказания 04 октября 2021 года, штраф не оплачен, осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Вольскому А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года в сумме 200 000 рублей, Вольскому А.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вольскому А.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет. Возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации и исполнить наказание в виде штрафа в сумме двухсот тысяч рублей в доход государства в течение двух месяцев.

Мера пресечения Вольскому А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшей Д... передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Дмитриева К.В, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Кулаева О.П, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вольский А.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон) и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору осужденный Вольский А.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что приговор не в полной мере соответствует закону и подлежит изменению. Судом в резолютивной части приговора при описании обязанностей при условном осуждении в части наказания в виде лишения свободы указана альтернативная обязанность - "исполнить наказание в виде штрафа в сумме двухсот тысяч рублей в доход государства в течение двух месяцев", относимая к исполнению присоединенного основного наказания в виде штрафа, на которое условное осуждение согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ не распространяется. Таким образом, судом при условном осуждении возложена дополнительная обязанность, не основанная на уголовном законе, в связи с чем, последняя подлежит исключению. Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора вышеуказанная информация не указана.

Просит приговор суда изменить, из резолютивной части приговора исключить обязанность, возложенную судом при условном осуждении: "исполнить наказание в виде штрафа в сумме двухсот тысяч рублей в доход государства в течение двух месяцев"; дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для оплаты штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Вольского А.Ю, который вину свою признал и подтвердил факт угона 21 декабря 2022 года примерно в 21 час 40 минут по адресу:... автомобиля марки "... " гос. знак... 77, и хищения из салона автомашины фотоаппарата "... ".

Показаниями потерпевшей Д.., согласно которым она является собственником автомобиля "... " гос. номер... 77, цвет кузова белый, год выпуска 2013, VIN... Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. В полис ОСАГО вписан её супруг Б... 21 декабря 2022 года автомобилем пользовался Б... Примерно в 22 часа 10 минут ей позвонил Б... и сообщил, что автомобиль, припаркованный во дворе жилого дома, по адресу:.., был угнан.

Показаниями потерпевшего Б.., согласно которым 21 декабря 2022 года он забрал знакомую - инвалида детства, чтобы доставить ее по адресу:... Примерно в 21 час 40 минут, он приехал по вышеуказанному адресу и припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе дома, слева от подъезда N 9 и решилпомочь девушке - инвалиду детства дойти до квартиры. Он, Б.., не стал закрывать автомобиль и забирать ключи от него собой. Примерно в 21 час 50 минут, он вышел из подъезда и обнаружил отсутствие автомобиля. После чего он позвонил на службу "112" и сообщил о случившемся. В бардачке автомобиля находилась сервисная книга, внутри которой было вложено СТС. На переднем пассажирском сиденье находился рюкзак рыжего цвета, внутри которого находился фотоаппарат "... R6", и объектив "... RF 24-70 F 2, 8". Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость фотоаппарата марки "... " модель "... " составляет 125 312 рублей 48 копеек, стоимость объектива марки "... " модель "... " составляет 114 261 рублей 48 копеек. Всего ему, Бюркланду А.В, был причинен материальный ущерб на сумму 239 573 рубля 96 копеек, что является для него значительным.

Показаниями свидетелей Д... (т. 1 л.д. 89-91) и О...

(т. 1 л.д. 92-94), аналогичными по своему содержанию, согласно которым 21 декабря 2022 года, примерно в 23 часа 10 минут из дежурной части... ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу:... Прибыв по вышеуказанному адресу, ими был обнаружен автомобиль марки "... " гос. номер... 77, белого цвета.

Протоколом осмотра документов, согласно которому по адресу:... был осмотрен автомобиль "Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque", белого цвета, государственный регистрационный знак... свидетельство о регистрации транспортного средства... на данный автомобиль (т. 2 л.д. 20-21).

Протоколом выемки, согласно которому 30 декабря 2022 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 37 минут в помещении служебного кабинета N 2.24 СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по адресу:... у Вольского А.Ю. был изъят фотоаппарат торговой марки "... " модель "... ", в корпусе чёрного цвета и объектив торговой марки "... " модель "RF 24-70mm F2.8L IS USM" в корпусе чёрного цвета (т. 2 л.д. 34-37).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Б... среди трех предъявленных ему фотоаппаратов опознал похищенный у него фотоаппарат торговой марки "... " модель "... ", в корпусе чёрного цвета и объектив торговой марки "... " модель "RF 24-70mm F2.8L IS USM" в корпусе чёрного цвета (т. 2 л.д. 47-50).

Заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного у Б... фотоаппарата торговой марки "... " модель "... ", в корпусе чёрного цвета, с учетом его фактического состояния на 21 декабря 2022 года составляет 125 312 рублей 48 копеек, объектива торговой марки "... " модель "... " в корпусе чёрного цвета, с учетом его фактического состояния на 21 декабря 2022 года составляет 114 261 рубль 48 копеек (т.1 л.д. 241-257).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Вольского А.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Вольского А.Ю, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Вольского А.Ю. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины Вольского А.Ю, последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления сторонами своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность предъявленного Вольскому А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которым признан ущерб в размере 239 573 рубля 96 коп, что с учетом показаний потерпевшего Б... является значительным.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания Вольскому А.Ю. суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие матери пенсионного возраста, оказание материальной и иной помощи своим родственникам.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности Вольского А.Ю, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, и возможности применения к окончательному наказанию в виде лишения свободы, которое назначено судом правильно, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Вольскому А.Ю. наказания судом соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Вольскому А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Д... о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 315 020 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судом рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Судом обоснованно за гражданским истцом Д... признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, возлагая на осужденного в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность исполнить дополнительное наказание в виде штрафа в сумме двухсот тысяч рублей в доход государства в течение двух месяцев суд поставил в зависимость от надлежащего выполнения этой обязанности возможность отмены условного осуждения, что противоречит смыслу уголовного закона.

Кроме этого, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате, и исключить из резолютивной части приговора обязанность, возложенную судом при условном осуждении: "исполнить наказание в виде штрафа в сумме двухсот тысяч рублей в доход государства в течение двух месяцев".

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года в отношении Вольского А... изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет ИНН/КПП 7706012716/770901001 УФК по г. Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве), л/с 04731444950 Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ГУ Банка России по ЦФО); БИК 044525988, единый казначейский счет 40102810545370000003; номер казначейского счета: 03100643000000017300; наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу;

- исключить из резолютивной части приговора обязанность, возложенную судом при условном осуждении: "исполнить наказание в виде штрафа в сумме двухсот тысяч рублей в доход государства в течение двух месяцев".

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...