Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-24095/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., подсудимого Голубцова А.А. и его адвокатов Цепоухова А.С., Кириченко Е.И., представивших удостоверения и ордера, подсудимого Шмелева П.В. и его адвоката Крашенининой Н.П., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ООО " ... " - Маковского А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Субачевой Т.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Маковского А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Голубцова А.., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шмелева П.., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления прокурора Журавлевой С.Ф, просившей апелляционное представление удовлетворить, представителя потерпевшего Маковского А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, подсудимых Голубцова А.А. и Шмелева П.В, адвокатов Цепоухова А.С, Кириченко Е.И, Крашенининой Н.П, считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года уголовное дело в отношении Голубцова А.А. и Шмелева П.В. возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Субачева Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, противоречащим нормам действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении Голубцова А.А. и Шмелева П.В. Так, вопреки позиции суда первой инстанции, описание преступного деяния, которое инкриминируется Голубцову А.А. и Шмелеву П.В, содержит сведения о месте, времени, способе, мотиве совершения предполагаемых преступных действий, последствий, наступивших в результате их совершения, а также данные о потерпевшем, виде и размере причиненного ему ущерба. Между тем, цели, мотив преступления, способ его совершения, отражение общественно опасных последствий либо ссылки на наступившие последствия являются предметом доказывания и подлежат обязательному установлению в ходе судебного следствия, однако отсутствие, по мнению суда, данных обстоятельств или их неустановление не может являться основанием для возвращения дела прокурору. Суд не лишен возможности не только признать лицо потерпевшим, но и прекратить статус потерпевшего, если в ходе судебного заседания будет установлено, что ущерб причинен другому лицу. Все доводы суда первой инстанции, касающиеся квалифицирующих признаков, характеризующих объективную сторону преступления, участия в нем Голубцова А.А. и Шмелева П.В, касаются вопросов оценки доказательств, как собранных в ходе предварительного следствия, так и исследованных в судебном заседании. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями.

Полагает, что вопросы о доказанности предъявленного обвинения, оценки доказательств в их совокупности, относятся к предмету судебного разбирательства, подлежат разрешению в итоговом судебном акте и не являются препятствием для постановления приговора либо вынесения иного судебного решения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "... " - Маковский А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявшим на исход дела, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает на то, что суд апелляционной инстанция, отменяя приговор Мещанского районного суда г..Москвы от 27.08.2020, направил настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, и только суд при новом судебном разбирательстве, с учетом изучения материалов уголовного дела, допроса потерпевшего, других лиц может определить является ли признанное органами предварительного следствия лицо потерпевшим по уголовному делу. Стороной защиты само постановление следователя о признании лица потерпевшим по уголовному делу, ни во время предварительного расследования, ни во время судебного разбирательства в суде не обжаловалось. Кроме того, суд в своем постановлении не указал в чем конкретно выразилось нарушение уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения. Голубцов А.А. и Шмелев П.В. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из текста данного обвинения следует, что основной элемент состава преступления, на который ссылается суд первой инстанции в Постановлении от 01.08.2023, а именно вид причиненного ущерба органами предварительного следствия определен - имущественный ущерб. Как и определен размер причиненного ущерба - особо крупный размер, в материальном плане составляющий сумму не менее... руб.

Суд первой инстанции в случае возникновения сомнений в размере ущерба потерпевшему установленного органами предварительного следствия в рамках предварительного расследования, в праве был, в том числе по собственной инициативе, назначить судебную экспертизу. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследовании процессуальное нарушение является таким препятствие к рассмотрению дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно обвинительному заключению Голубцов А.А. и Шмелев П.В. органами предварительного расследования обвиняются в совершении мошенничества, то есть в приобретении в период с 21 мая по 24 ноября 2015 года организованной группой путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, а именно на принадлежащий ООО "... " земельный участок кадастровый номер...

Кроме этого, Голубцов А.А. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение в период с 28 марта 2017 года по 6 марта 2018 года организованной группой путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, а именно на принадлежащие ООО "... " земельные участки, расположенные по адресу:...

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался в своем постановлении на положения ст.ст. 220, 237 УПК РФ, указав, что размер причиненного ущерба не установлен, не определен процессуальный статус ООО "... " как потерпевшего, не определен статус земельных участков, хищение которых вменяется Голубцову А.А. и Шмелеву П.В, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а обвиняемым препятствует защищаться от предъявленного им обвинения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При этом, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет, гарантированное обвиняемому право, знать в чем он конкретно обвиняется.

Установление надлежащего собственника или владельца имущества, а также размер причиненного вреда является обязательным признаком состава инкриминируемого Голубцову А.А. и Шмелеву П.В. преступления.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по: формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, суд, возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обосновано указал, что в предъявленном Голубцову А.А. и Шмелеву П.В. обвинении не получили своего отражения обстоятельства, касающиеся непосредственно существа предъявленного обвинения и подлежащие обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного ему деяния, что является существенным нарушением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона нарушают право Голубцова А.А. и Шмелева П.В. на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу вправе сам установить размер причиненного преступлением материального ущерба, и надлежащего потерпевшего, поскольку данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию органами предварительного расследования и должны быть отражены в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении. Не установление органами предварительного расследования размера причиненного ущерба, а также тому, кому он реально был причинен, влечет за собой неконкретизированность предъявленного обвинения и лишает обвиняемых права знать, в чем конкретно они обвиняются, и защищаться от предъявленного им обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, являются обоснованными и мотивированными, а указанные препятствия для рассмотрения уголовного дела не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, полагая, что при указанных обстоятельствах невозможно постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное справедливое решение.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего. Оснований для отмены постановления суда или его изменения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении Голубцова А.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шмелева П.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...